Решение по делу № 2-2562/2015 от 20.02.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по заявлению Выжлецовой П. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязании восстановить нарушенное право,

установил:

Выжлецова П.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> г. Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязании восстановить нарушенное право.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Выжлецовой П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает данное постановление незаконным, указывая, что сумма долга, указанная в нем в размере <данные изъяты>., не является актуальной. Указывает, что она не уведомлялась судебным приставом-исполнителем о том, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения. Просит учесть, что она не уклоняется от исполнения решения суда, указала место работы, производит выплаты в счет погашения задолженности, взысканной судебным решением; имеет статус одинокой матери, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Считает, что законных оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; обязать восстановить нарушенное право - снять временное ограничение на ее выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель, ее представитель по доверенности Аносова С.В. заявление поддержали по тем же основаниям. Указали, что от исполнения обязательств перед банком должник не отказывается. Полагают, что оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не имелось. Просят учесть, что выезд за пределы Российской Федерации необходим должнику в ДД.ММ.ГГГГ году с целью <данные изъяты>. Обращают внимание на погашение должником значительной части взысканной задолженности. Просили заявление удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по Октябрьскому округу УФССП по Архангельской области Куценко А.А. с заявлением не согласилась. Считает оспариваемое постановление законным, вынесенным с соблюдением установленного порядка, при наличии оснований, предусмотренных законом. Вынесение данного постановления является правом и одновременно обязанностью судебного пристава - исполнителя. При разрешении спора просит учесть, что законом на судебного пристава - исполнителя не возлагается обязанность по уведомлению должника о возможном вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. При этом должник была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем разъяснены последствия неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в т.ч., в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Ранее (на момент вынесения оспариваемого постановления) отсрочка, рассрочка исполнения судебного решения должнику не предоставлялись; долг, взысканный решением суда, заявителем на момент вынесения оспариваемого постановления погашен не был без уважительных причин. Просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП по Архангельской области по доверенности Кохановская Н.Н. с заявлением не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва. Считает оспариваемое постановление законным, вынесенным с соблюдением установленного порядка, при наличии оснований, предусмотренных законом. Должником на момент вынесения оспариваемого постановления долг, взысканный решением суда, погашен не был без уважительных причин, сумма задолженности превышала установленный законом предел в размере <данные изъяты>. Само по себе отсутствие у должника денежных средств для погашения взысканной задолженности не является уважительной причиной неисполнения судебного решения. Должник была уведомлена о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем разъяснены последствия неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в т.ч., в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Ранее представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором указал, что должником решение суда в установленные сроки не исполнено, при этом заявителем не предоставлено доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения судебного решения. О возбуждении исполнительного производства, а также о том, что в отношении должника могут быть предприняты меры принудительного исполнения судебного акта, заявитель была уведомлена. Просили в удовлетворении заявления отказать.

По определению суда с согласия явившихся участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как предусмотрено статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Выжлецовой П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ответчика Выжлецовой П.А. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ним выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № №

С постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства Выжлецова П.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ее подпись на копии постановления.

Данным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.

Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник была предупреждена о том, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав - исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Задолженность, взысканная решением, должником в настоящее время в полном объеме не погашена. На момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления отсрочка, рассрочка исполнения судебного решения должнику не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о временном ограничении на выезд должника Выжлецовой П.А. из Российской Федерации сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов исполнительного производства, копии которого представлены в материалы дела, следует, что аналогичное постановление № о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника выносилось ранее, - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления долг, взысканный решением суда, должником в срок, установленный для добровольного исполнения, погашен не был без уважительных причин, размер задолженности превышал предел, установленный законом (<данные изъяты>.), то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд считает заслуживающими внимания доводы судебного пристава - исполнителя о том, что законом на него не возлагается обязанность по уведомлению должника о возможном вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Должник была уведомлена о возбуждении исполнительного производства; в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебных приставом - исполнителем разъяснены последствия неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в т.ч., в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы заявителя, ее представителя в судебном заседании о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Выжлецовой П. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязании восстановить нарушенное право, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                               А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>u