Решение по делу № 1-240/2020 от 25.03.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                              01 июня 2020 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Буравель А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Раитиной Н.А., потерпевшего Колкутина И.А.,

подсудимого Дмитриченко А.В., защитника – адвоката Полтевой Е.А., представившей удостоверение № 699 и ордер № 275263 от 07 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Дмитриченко Андрея Васильевича, родившегося 28 сентября 1966 года в п. Акбулак Акбулакского района Оренбургской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, официально трудоустроенного в ООО «<данные изъяты> фасовщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> судимостей не имеющего, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриченко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07 марта 2020 года в период времени с 09 до 12 часов Дмитриченко А.В. находился в подвальном помещении <адрес> по адресу: <адрес>, где на полу увидел циркулярную электрическую пилу, принадлежащую потерпевшему КИА, которую, испытывая материальные трудности, решил тайно похитить.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в то же время, находясь в том же месте, взяв с пола, тайно похитил циркулярную электрическую пилу, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Дмитриченко с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив КИА ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению подсудимый Дмитриченко А.В. показал, что 07 марта 2020 года, испытывая материальные трудности, решил похитить электрическую пилу, принадлежащую КИА, у которого на тот момент времени он проживал по адресу: <адрес> работал. Электропилу, которую он похитил из подвального помещения дома, сдал в ломбард, получив <данные изъяты> рублей. Проживая у КИА он выполнял различную работу, в том числе, используя данную электропилу, поэтому знал, где она находилась. У электропилы, находившейся в технически исправном состоянии, была повреждена лишь вилка электропитания и крепление диска. Впоследствии он написал явку с повинной, принес извинения потерпевшему КИА, раскаивается.

Так, согласно протоколу явки с повинной, поданной в присутствии защитника, Дмитриченко А.В. обратившись в правоохранительные органы, собственноручно изложил обстоятельства, при которых он 07 марта 2020 года в период времени с 9 до 10 часов похитил циркулярную электрическую пилу, принадлежащую КИА (<данные изъяты>

Потерпевший КИА в судебном заседании показал, что с Дмитриченко А.В. познакомился около 3-4 лет назад, когда представлял его интересы по делу об административном правонарушении. В конце 2019 года Дмитриченко обратился к нему с вопросом трудоустройства, в связи с чем стал выполнять строительные работы. Затем, в силу жизненных обстоятельств, Дмитриченко стал проживать у него в котельной, где ему было оборудовано спальное место, выполняя функции кочегара в свободное от основной работы время. 07 марта 2020 года ему позвонил КАЮ и сообщил о пропаже электропилы, которую мог взять только Дмитриченко, о чем он заявил в полицию. С учетом уровня его доходов, составляющих от <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, наличия кредитных обязательств и расходов по коммунальным платежам, причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным.

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший КИА показал, что действительно в его заявлении о преступлении и в показаниях имеются противоречия в части определения стоимости похищенного имущества, однако существенной разницы между <данные изъяты> тысячами рублей он не видит, поскольку в любом случае ему причинен значительный ущерб. На момент написания заявления он лучше помнил произошедшее, поэтому правильной стоимостью похищенной электропилы следует считать <данные изъяты> рублей. Однако ввиду технических характеристик, с учетом сложившихся на рынке цен, приобрести аналогичную электропилу дешевле, чем за <данные изъяты> рублей не возможно.

Свидетель КАЮ в судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что проживает и работает у КИА. Утром 07 марта 2020 года Дмитриченко ушел на работу, при себе у него имелся какой-то сверток. Последний пояснил, что понес какие-то вещи своему знакомому. После обеда он не смог найти электропилу, которая лежала на видном месте с другими инструментами. Затем он позвонил КИА, поскольку не смог дозвониться до Дмитриченко, и сообщил, что не может найти электропилу. Под вечер вернулся Дмитриченко и сказал ему, что сдал электропилу в ломбард.

Согласно телефонному сообщению, КИА обратившись в правоохранительные органы, заявил о хищении «циркулярки» (том <данные изъяты>

Как следует из содержания заявления, КИА, обратившись в ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите, просит принять меры к Дмитриченко А.В., который 07 марта 2020 года в период времени с 09 до 12 часов похитил принадлежащую ему циркулярную электропилу, причинив ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный ущерб (<данные изъяты>

Как следует из протокола следственного действия, произведен осмотр места происшествия – подвального помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено расположение подсобных помещений (<данные изъяты>

Согласно протоколу личного досмотра, у Дмитриченко А.В. обнаружена копия договора комиссии № от 07 марта 2020 года (<данные изъяты> которая впоследствии, согласно протоколу выемки (<данные изъяты>) была добровольно выдана Дмитриченко А.В. сотрудникам полиции.

В соответствии с протоколом следственного действия, в ООО «<данные изъяты> на основании мотивированного постановления лица, осуществляющего предварительное расследование, произведена выемка заложенной в ломбард согласно договору комиссии № от 07 марта 2020 года вещи – циркулярной пилы производства КНР, которая впоследствии по внешним признакам была опознана потерпевшим как принадлежащая ему (<данные изъяты> Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и изъятая в ООО «<данные изъяты>» циркулярная электропила осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела <данные изъяты>

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины Дмитриченко А.В. в совершении тайного хищения принадлежащей КИА циркулярной электрической пилы стоимостью <данные изъяты>.

Оценивая показания подсудимого Дмитриченко А.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых он, 07 марта 2020 года находясь в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие собственника – КИА, взяв с пола, тайно похитил циркулярную электрическую пилу, принадлежащую последнему, суд признает их достоверными, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, логичны и последовательны в части описания совершенных им действий, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом, согласуются в указанной части с показаниями свидетеля КАЮ об обстоятельствах, при которых Дмитриченко А.В. утром 07 марта 2020 года ушел из дома потерпевшего с объемным свертком в руках, а по возвращении сообщил о хищении принадлежащей КИА электропилы, которой он впоследствии распорядился по своему усмотрению путем сдачи в ломбард; аналогичными показаниями потерпевшего Колкутина, которому об исчезновении электропилы стало известно со слов Кисельникова, а впоследствии и от самого Дмитриченко.

Объективно приведенные показания подсудимого Дмитриченко А.В., свидетеля КАЮ и потерпевшего КИА, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, телефонным сообщением и заявлением потерпевшего о хищении принадлежащего ему имущества; протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым установлена обстановка на месте происшествия; протоколом личного досмотра Дмитриченко А.В. в ходе которого у последнего обнаружена копия договора комиссии № от 07 марта 2020 года; протоколами выемок, в ходе которых у Дмитриченко А.В. была изъята копия договора комиссии № от 07 марта, а в ООО «<данные изъяты> похищенная циркулярная электропила. Комитентом по договору комиссии № от 07 марта 2020 года является Дмитриченко А.В.

        Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми Дмитриченко А.В., находясь в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, 07 марта 2020 года в период времени с 09 до 12 часов, тайно похитил принадлежащую КИА циркулярную электрическую пилу, причинив материальный ущерб в размере <данные изъяты>

        С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Дмитриченко А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) и исключает из объема предъявленного обвинения указание на причинение значительного ущерба гражданину, несмотря на значимость для потерпевшего похищенного имущества, уровень его доходов и рыночных цен, поскольку размер причиненного потерпевшему КИА ущерба не превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей.

        Об умысле Дмитриченко А.В. свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом КИА, при этом Дмитриченко осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления.

        Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что Дмитриченко А.В. завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшему. При этом Дмитриченко не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно.

В судебном заседании, выступая в прениях сторон, адвокат Полтева Е.А. ходатайствовала о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что Дмитриченко А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, принес публично извинения потерпевшему, что свидетельствует об утрате общественной опасности и, как следствие, нецелесообразности привлечения его к уголовной ответственности с назначением наказания.

Подсудимый Дмитриченко А.В. ходатайство адвоката поддержал и, соглашаясь с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Раитина Н.А. и потерпевший КИА оставили разрешение ходатайства стороны защиты на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Дмитриченко А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен выше.

Из материалов уголовного дела следует, что Дмитриченко ранее не судим, совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления путем участия в проведении следственных действий, способствовавших розыску имущества, добытого в результате преступления, в содеянном раскаялся, тем самым препятствий для прекращения уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ не имеется. Учитывая тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным прекратить уголовное дело (уголовное преследование) и назначить Дмитриченко меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ договор комиссии № от 07 марта 2020 года надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ циркулярную электрическую пилу, переданную КИА для обеспечения сохранности, следует возвратить законному владельцу по вступлении постановления в законную силу, путем разрешения использования.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Полтевой Е.А. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому Дмитриченко А.В. в размере <данные изъяты> рублей, которые сторона защиты просила отнести за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подсудимого Дмитриченко Андрея Васильевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Дмитриченко Андрею Васильевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, установив срок уплаты судебного штрафа до 15 августа 2020 года. Сведения об уплате представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Судебный штраф подлежит уплате по реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Дмитриченко Андрея Васильевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить Дмитриченко А.В., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производству по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от 07 марта 2020 года хранить при уголовном деле; циркулярную электрическую пилу возвратить КИА, разрешив ее использование.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                               А.С. Чертков

Приговор не вступил в законную силу

Подлинник документа находится в уголовном деле

№ Ингодинского районного суда г. Читы