Решение по делу № 2-3022/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-3022(2017) копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием представителя истца ФИО7, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о признании общим имуществом супругов, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании долевой собственности на жилой дом и земельный участок, об обращении взыскания ? доли жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о признании общим имуществом супругов, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании долевой собственности на жилой дом и земельный участок, об обращении взыскания ? доли жилого дома и земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа с процентами, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств ответчику по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., составленной собственноручно ответчиком. Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в его пользу были взысканы 600 000 рублей основного долга, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 680 640 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, несмотря на наличие исполнительного производства, ответчик не возвратил ему ни рубля. Он неоднократно предлагал ФИО2 погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако он отказывается это сделать, на телефонные звонки не отвечает. В соответствии с п.4 заключенного договора, ответчик обязался уплатить ему проценты за пользование деньгами в размере 0, 16% в день. На сегодняшний день – ДД.ММ.ГГГГг. расчет задолженности выглядит следующим образом: 600 000 рублей х 365 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 0, 16% = 350 400 рублей – проценты за пользование денежными средствами. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика на день подачи иска составляет 1 280 640 рублей + 350 400 рублей = 1 631 040 рублей. На исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Мотовилихинским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО2 о взыскании в его пользу задолженности в размере 1 294 580 рублей. Согласно справки Отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по <адрес> отсаток задолженности по данному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 294 580 рублей. От погашения задолженности даже в минимальном размере ответчик уклоняется. В соответствии с ответом на запрос ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> между ответчиком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом ЗАГСа <адрес>, запись регистрации №. В период брака супругами был приобретен земельный участок площадью 1 195 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 254 463, 30 рублей. На данном земельном участке ответчиками был построен жилой дом, общей площадью 163, 5 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 2 888 485, 83 рублей. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано на имя ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН. Поскольку денежные средства были получены ФИО2 в период брака, земельный участок был приобретен с последующим возведением на нем жилого дома также в период брака, а также принимая во внимание размер задолженности уклонение ответчика от её погашения, он имеет право требовать выдела доли в общем имуществе супругов с последующим обращением на нее взыскания в его пользу. В связи с тем, что он не имеет возможности самостоятельно восстановить свои права, нарушенные ответчиком, он был вынужден обратиться к услугам специалиста – адвоката, которая собрала и подготовила все необходимые документы, составила иск в суд, а также в соответствии с заключенным соглашением, будет представлять его интересы в суде до вынесения решения суда. За услуги адвоката он оплатил 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, должны быть взысканы с ответчика. Просит взыскать с ФИО6 в его пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 350 400 рублей, признать общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 земельный участок площадью 1 195 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилой дом, общей площадью 163, 5 кв.м., кадастровый №, расположенному по этому же адресу. Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1 195 кв.м., кадастровый № и жилой дом, общей площадью 163, 5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в общем имуществе супругов на земельный участок площадью 1 195 кв.м., кадастровый № и жилой дом, общей площадью 163, 5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в общем имуществе супругов на земельный участок площадью 1 195 кв.м., кадастровый № и жилой дом, общей площадью 163, 5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Обратить взыскание на ? доли ФИО2 в общем имуществе супругов на на земельный участок площадью 1 195 кв.м., кадастровый № и жилой дом, общей площадью 163, 5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца на основании ордера адвокат ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления. Пояснив, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что данное жилое помещение является единственным местом их проживания. Дом и земельный участок большой, это позволяет сделать перегородку, отдельный выход и пользоваться половиной дома и земельного участка.

Ответчик ФИО2 в суде с иском не согласился, пояснив, что ФИО12 в свое время практически все деньги получил по договору займа. Другого имущества нет, денежных средств на погашение задолженности нет. Он ФИО1 отдал все. Спорный дом является единственным его местом жительства, он там зарегистрирован. Конструкция дома не позволяет разделить его на две части в натуре. Система отопления, электроснабжения и водоснабжения единая для всего дома.

Ответчик ФИО3 в суде с иском не согласилась. Пояснив, что бизнес мужа прогорел. Жилой дом в <адрес> это единственное жилье и для неё и для него. Против выделении доли возражает, долю ФИО2 приобрести не готова из-за отсутствия денежных средств. Дом и земельный участок это все, что у них есть.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в суд не явился, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя, указав, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного органом: Мотовилихинский районный суд <адрес>, сущность исполнения: задолженность в размере 1 294 580 рублей в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1 Денежные средства от должника на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес> не поступали. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 294 580 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей. За время пользования денежными средствами должник обязуется оплатить кредитору проценты по ставке 0, 16 % в день (л.д. 10).

Исполнительный лист по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ. Мотовилихинского районного суда <адрес> подтверждает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 600 000 рублей, проценты в размере 680 640 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 940 рублей (л.д. 11).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела, справки судебного пристава-исполнителя ФИО8 (л.д. 12) следует, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 349 440 рублей, а не с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данный день был учтен при расчете процентов при рассмотрении дела в Мотовилихинском районном суде <адрес>, как указано истцом в исковом заявлении.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 195 кв.м., кадастровый № и жилой дом, общей площадью 163, 5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-17 выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из сообщения Комитета записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 заключили брак, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. отдел ЗАГС администрации <адрес> (л.д. 13).

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО9 земельный участок площадью 593 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью 602 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 47-51).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора брак между ответчиками не расторгнут, ФИО3 является собственником спорного имущества, приобретенного в 2015 году, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей совместной собственности должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ.

При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю ФИО2 в праве собственности на жилой дом и земельный участок возможно только после предъявления к ФИО2 требования о продаже им своей доли остальным участникам общей собственности и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Между тем, в материалах дела не имеется и истцом не представлены доказательства обращения к ответчику ФИО2 с требованием о продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств.

В материалах дела имеется предложение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно которому ответчику в течение 5 дней с момента получения данного предложения предложено выделить долю ФИО2 в праве собственности на земельный участок и возведенный на нем жилой дом, с целью обращения на нее в дальнейшем взыскания в его пользу, либо осуществить ее выкуп в эти же сроки, по цене, соответствующей половине её кадастровой стоимости, а именно 1 444 242, 92 рубля. Указанную сумму в пределах имеющейся на сегодняшний день и установленной судом задолженности в размере 1 294 580 рублей просит перечислить на него имя в счет погашения долга ФИО2 (л.д. 55-56).

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Стороной истца в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, что спорный жилой дом, является единственным жилым помещением для ответчиков.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчиков и членов их семьи.

Согласно кадастровому паспорту на жилой дом общая площадь дома составляет 163, 5 кв.м., по техническому плану жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из пяти жилых комнат, кухни-гостиной, холла, составляющих всю жилую площадь дома в размере 141, 80 кв. м.

Кроме того, следует учитывать, что индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

Размер площади земельного участка, расположенного под спорным домом, также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости (абзац третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на долю в имуществе и соответственно требований о признании общим имуществом супругов, прекращении права собственности, признании права долевой собственности на спорное имущество.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 на основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 694, 40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 349 440 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 694, 40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.