Решение по делу № 1-248/2018 от 13.06.2018

к делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                       25 июня 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи	Коротких А.В.,
при секретаре	Омельчук В.В.,
с участием
помощника прокурора г. Майкопа	Мешлок Р.А.,
подсудимого	Николенко Д.О.,
его защитника, адвоката предоставившего ордер № 026022 от 11.05..2018г. удостоверение № 162	Рыбаченко С.И.,
потерпевшего	Потокова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Н.Д,О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Н.Д,О., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

    Вышеуказанное преступление Н.Д,О. совершил при следующих обстоятельствах.

Так, Н.Д,О. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут находясь возле <адрес> в <адрес>, в присутствии ФИО6 и ФИО7 решил открыто похитить чужое имущество.

С этой целью, Н.Д,О. подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованному около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись имеющимся повреждением на автомобиле, рукой изнутри открыл водительскую дверь, и, проникнув в салон автомобиля, открыто похитил комплект солнцезащитных козырьков «Стандарт» для автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 200 рублей, съемную панель от автомагнитолы «<данные изъяты>», стоимостью 1425 рублей, блок управления световыми приборами без предохранителей, стоимостью 400 рублей, ручку КПП с кожаным чехлом и рамой на автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей, подлокотник автомобиля «<данные изъяты> стоимостью 500 рублей, пластиковую крышку на предохранители автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 80 рублей, пластиковую крышку нижней правой консоли панелей на автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 180 рублей, комплект ковриков резиновых в салон на автомобиль «<данные изъяты>» из 4 штук, общей стоимостью 650 рублей.

Далее, Н.Д,О. рукой открыл крышку капота, где при помощи гаечного ключа, отсоединив клеммы, поочередно извлек и открыто похитил находившуюся с внешней стороны на автомобиле в специально предназначенном штатном месте автомобильную аккумуляторную батарею «<данные изъяты> стоимостью 980 рублей, затем отсоединив провода, снял зеркала с электоприводом регулировки и подогревом на автомобиль <данные изъяты>», стоимостью 4140 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, Н.Д,О., с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 8855 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Н.Д,О. и его защитник адвокат ФИО5 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Прокурор не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Н.Д,О. – ФИО5 пояснил, что данное ходатайство Н.Д,О. заявил, посоветовавшись с ним, и он поддерживает его ходатайство.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Н.Д,О. и его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Н.Д,О. обоснованно и доказано материалами уголовного дела.

Суд, удостоверившись, что подсудимый Н.Д,О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

При этом, действия подсудимого Н.Д,О., необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания Н.Д,О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого.

Суд учитывает, что Н.Д,О. зарегистрирован и проживает постоянно по адресу: <адрес>, №, по которому характеризуется положительно, женат имеет одного малолетнего ребенка, не работает, в связи с чем, не имеет постоянного источника дохода, на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Н.Д,О. - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Также, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства

    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает материальное и имущественное положение подсудимого Н.Д,О. установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает, что Н.Д,О. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что Н.Д,О. официально не работает, зарабатывает случайными заработками, в связи с чем, не назначает ему наказание в виде штрафа.

Также, с учетом того обстоятельства, что Н.Д,О. не судим, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеются смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд полагает, что назначение ему наказания в виде исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет чрезмерно суровым.

С учётом изложенного и учитывая требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Н.Д,О. наказание в виде обязательных работ. Суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, является трудоспособным и ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Н.Д,О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Н.Д,О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого Н.Д,О. не подлежат.

Вещественные доказательства по делу:

-водительское удостоверение 0109 № на имя Потерпевший №1 и свидетельство о регистрации ТС серия 01 30 №, пара солнцезащитных козырьков, панель автомагнитолы <данные изъяты>» с рамой, блок управления световыми приборами, рукоятка коробки передач с кожаным чехлом и рамкой, пластмассовый подлокотник, пластиковая крышка предохранителей и пластиковая крышка нижней правой части консоли панели, 4 резиновых коврика от автомобиля <данные изъяты> № регион, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в пользовании последнего;

-свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 217030 «Lada Priora» г/н № регион темно-зеленого цвета, возвращены обвиняемому Н.Д,О. –оставить в пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий                    подпись                А.В. Коротких