Решение по делу № 8Г-2831/2024 [88-7304/2024] от 23.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-7304/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3182/2017

УИД № 23RS0002-01-2017-008468-26

г. Краснодар                                          12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Емцевой Н.А. – Немеш И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Емцевой Наталии Александровны к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Емцева Н.А. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея), в котором просила сохранить в реконструированном состоянии здание площадью 2 250 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, включающее в себя образованные в результате объединения и реконструкции помещения с кадастровыми номерами №, № на земельном участке с кадастровым номером №, помещения: помещение 1, расположенное на первом этаже, площадью 250 кв.м, помещение 2, расположенное на первом этаже, площадью 650 кв.м, помещение 3, расположенное на первом этаже, площадью 350 кв.м, помещение 4, расположенное на втором этаже, площадью 1 000 кв.м (далее – спорные объекты); признать за истцом право собственности на названные помещения; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный учет спорных объектов, внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) запись о возникновении права собственности Емцевой Г.А. на объект недвижимости, состоящий из спорных объектов.

        Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года решение суда первой инстанции от 25 сентября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

        В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

        В обоснование доводов жалобы указывает, что суд по своей инициативе заменил ответчика, чем нарушил процессуальные права истца при дальнейшем обжаловании судебного постановления.

        Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует определение о привлечении к участию в деле администрации федеральной территории «Сириус» в качестве третьего лица.

        В судебном заседании представитель Емцева Д.А. – Яшкина Н.И. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель администрации федеральной территории «Сириус» Ярошенко Л.А. возражала против их удовлетворения.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

        Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

        На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Емцева Н.А. является собственником нежилых помещений № 7,8,9 площадью 462,4 кв.м, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, а также нежилых помещений № 6, 8, площадью 318,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 27 мая 2016 года.

Право собственности Емцевой Н.А. возникло в результате договоров купли - продажи недвижимого имущества от 19 мая 2016 года, заключенных между истцом и ООО «Кедр».

В материалах гражданского дела имеется копия договора аренды земельного участка №, находящегося в федеральной собственности от 19 августа 2014 года № 01-09/321, заключенного между Территориальным Управлением Росимущество по Краснодарскому краю и ОАО «Сочинский деревообрабатывающий комбинат», правопреемником которого является ООО «Кедр». Все права и обязанности по указанному выше договору аренды были переданы от ООО «Кедр» к Емцевой Н.А.

Таким образом, приобретая права собственности на указанные выше нежилые помещения, Емцева Н.А. приобрела право аренды по договору с Территориальным Управлением Росимущество по Краснодарскому краю. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебных слушаний.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленном законном порядке, о чем имеется копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 265 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации цеха товаров народного потребления.

С целью повышения уровня благоустройства и улучшения внешнего облика данных помещений истец произвела объединение данных помещений в результате реконструкции и образованы следующие помещения: 1 этаж: помещение 1- площадью 650 кв.м, помещение 2 - 350 кв.м, помещение 3 - 250 кв.м, 2 этаж: помещение 1 – 1 000 кв.м.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, исследуемый объект, выполнен в виде двухэтажного нежилого строения, (помещения) прямоугольной формы и относится к 111 пониженному уровню ответственности. Фактическим осмотром установлено, что объект исследования на дату проведения натурного осмотра имеет в своем составе 2 этажа.

Экспертом произведено сопоставление результатов натурного осмотра и требований существующих положений действующих строительных норм и правил, а также федерального законодательства в области строительства.

Экспертом установлено, что в помещениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по указанному выше адресу были произведены действия по реконструкции.

В результате реконструкции, образованы новые помещения: 1 этаж: помещение № 1 - площадью 350 кв.м, помещение № 2 - площадью 650 кв.м, помещение № 3 - площадью 259 кв.м, помещение № 4 - площадью 3 кв.м, 2 этаж: помещение № 5 - площадью 1 000 кв.м.

    Объект исследования - нежилое здание (помещения) относится к 111 (пониженному) уровню ответственности, является помещениями вспомогательного использования и выполняет обслуживающую функцию.

    В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что объект исследования не противоречит СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты, СНК К22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», СНиП 11-7-81 «Строительство в сейсмических районах», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений».

При сопоставлении строительных норм и правил с фактическим состоянием несущих конструкций строения, установлено, что объект исследования в реконструированном состоянии соответствует - общим требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Электроустановки здания отвечают требованиям СНиП 23.05-95.

Микроклимат, инсоляция, аэрация — соответствуют СНиП 2.05.01-85.

К объекту исследования имеется самостоятельный подъезд, имеется транспортная доступность специального и хозяйственного транспорта.

        Экспертом также установлено, что объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не препятствует в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, находящимися в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении ими какого-либо ремонта или иного обслуживания, не перекрывает подходы и подъезды к соседним земельным участкам и не нарушает инженерно-геологические условия соседних участков.

Споров по границам земельного участка с кадастровым номером №, с соседними землепользователями - нет. При обследовании дефектов стен, перекрытий крыши, наличие трещин прогибов разрушений, а также иных деформаций, могущих привести к обрушению, не обнаружено. Строительные материалы, использованные при строительстве разрешены к применению органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы.

Экспертом сделан вывод о том, что угрозу для жизни и здоровью граждан, объект недвижимости расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не представляет.

При эксплуатации объекта исследования не будет нанесен ущерб экосистемы данного региона. Сбор бытовых отходов производится в закрепленные, за данным районом, контейнеры с последующим вывозом в места, согласованные с СЭС.

    Предусмотренные конструктивные, объемно планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивают в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от возраста и физического состояния, возможность спасения людей, возможность доступа пожарных расчетов для ликвидации пожара на объекте.

    Предусмотренные конструктивные, объемно планировочные и инженерно-технические решения, соответствуют критериям безопасности и бытового обслуживания всех групп населения человека.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что поскольку самовольную постройку в виде реконструкции нежилого строения осуществил истец Емцева Н.А., являясь собственником этого строения и правомерным пользователем земельного участка на котором оно расположено, а по результатам экспертного исследования установлено, что сохранение спорной постройки возникшей после реконструкции за лицом ее осуществившим не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не будет создавать угрозу жизни и здоровья граждан, то за ним подлежит признанию на праве собственности вышеуказанная самовольная постройка, как объект, возникший в результате самовольно проведенной реконструкции и переустройства объекта недвижимого имущества, в вышеуказанных размерах.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении объектов в реконструированном и перепланированном состоянии и признании за Емцевой Н.А. права собственности, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что земельные участки, на которых расположены помещения, принадлежащие Емцевой Н.А., ранее были предоставлены на праве постоянного бессрочного пользования ОАО «Сочинский деревообрабатывающий комбинат» для размещения и эксплуатации цеха товаров народного потребления.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 8 августа 2014 года № 477-р право постоянного (бессрочного) пользования общества данными земельными участками прекращено; земельные участки с кадастровым номером №, площадью 3 265 кв.м, с разрешенным использованием «для размещения и эксплуатации цеха товаров народного потребления»; с кадастровым номером №, площадью 679 кв.м, с разрешенным использованием «для размещения и эксплуатации цеха товаров народного потребления» предоставлены обществу в аренду на 49 лет.

В соответствии с пунктом 3.2 распоряжения не допускается строительство новых объектов, реконструкция существующих до разработки, согласования, проведения экспертиз и утверждения проектной документации, а также оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

Между обществом и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании вышеуказанного распоряжения 19 августа 2014 года заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Также суд указал, что реконструкция и перепланировка помещений произведены Емцевой Н.А. без получения соответствующего разрешения, в нарушение пункта 3.2 распоряжения собственника земельного участка, в соответствии с которым не допускается строительство новых объектов, реконструкция существующих до разработки, согласования, проведения экспертиз и утверждения проектной документации, а также оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

При этом доказательств того, что истец до обращения в суд предпринимала меры к получению необходимых разрешений и согласований с собственником земельного участка реконструкции зданий не представлено.

Достоверные доказательства неправомерного отказа собственника в выдаче согласований отсутствуют.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из совокупности норм права, регулирующих правовые последствия самовольного строительства, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам самовольного строительства, возможность признания права собственности на самовольную постройку зависит от добросовестности действий сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях Емцевой Н.А. отсутствуют признаки добросовестности, а имеет место злоупотребление правом, поскольку реконструкция и перепланировка произведены ею вопреки положениям договора аренды, не допускающего реконструкции имеющихся помещений без согласия собственника земельного участка и получения соответствующего разрешения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абз. 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный объект капитального строительства возведен без соответствующего на то разрешения, что в силу приведенных норм права обоснованно дает суду основания квалифицировать спорный объект как самовольная постройка.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган с уведомлением об окончании строительства лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих мер к легализации спорной постройки истец не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых            Е.В. Макарова О.В. Жогин