Решение от 22.11.2023 по делу № 33-6187/2023 от 23.10.2023

Дело № 33-6187/2023

№ 2-200/2023 (72RS0014-01-2022-006322-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 ноября 2023 г.

Тюменский областной суд в составе

председательствующего Пленкиной Е.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Тюменского городского гаражного кооператива «Ветеран» в лице представителя Боярских Н.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2023 г., которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика ТГГК «Ветеран» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2023 г. заявителю»,

у с т а н о в и л:

администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к Тюменскому городскому гаражному кооперативу «Ветеран» (далее – ТГГК «Ветеран») об освобождении земельных участков от самовольно установленных временных объектов – металлических гаражей под номерами 378, 379, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>; металлического гаража под номером 380, расположенного частично в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> и частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена; металлических гаражей под номерами 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2023 г. исковые требования администрации г. Тюмени удовлетворены.

Решением в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 г.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ТГГК «Ветеран» подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2023 г. была оставлена без движения с указанием, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности представителя ответчика – Боярских Н.Н., заявителем не в полном объеме уплачена государственная пошлина.

21 августа 2023 г. судьей постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы ТГГК «Ветеран» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2023 г. ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С данным определением не согласен ответчик ТГГК «Ветеран» в лице представителя Боярских Н.Н., в частной жалобе просит об отмене определения судьи первой инстанции, принятии апелляционной жалобы к производству и передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда о возвращении апелляционной жалобы по причине неустранения недостатков, а именно: неуплаты государственной пошлины, отсутствия отправки копии жалобы сторонам участникам процесса, отсутствия копии документа о высшем юридическом образовании, не соответствуют действительности. Ссылается на то, что государственная пошлина была уплачена и приложена к жалобе, квитанции об отправке копии жалобы вместе с описями также были приложены к апелляционной жалобе, о чем имеется указание в перечне приложений. Отмечает, что адвокат Боярских Н.Н. сопроводительным письмом через канцелярию Ленинского районного суда г. Тюмени во исполнение требований определения об оставлении жалобы без движения, предоставила суду копию своего диплома о высшем юридическом образовании, кроме того, в материалах дела имелась копия удостоверения адвоката. Считает, что при таких обстоятельствах суд допустил нарушения процессуального закона, определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 326 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьи 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок исправления недостатков жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Статьей 111 ГПК РФ предусмотрена возможность продления назначенных судом процессуальных сроков.

Оставляя определением от 10 июля 2023 г. апелляционную жалобу ТГГК «Ветеран» без движения, судья первой инстанции в мотивировочной части определения указал, что заявителем не в полном объеме уплачена государственная пошлина, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к нему документов, не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя, подавшего апелляционную жалобу, судьей предложено в срок 11 августа 2023 г. включительно устранить указанные недостатки.

Возвращая апелляционную жалобу ТГГК «Ветеран», суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик ТГГК «Ветеран» в предоставленный судом срок для устранения недостатков не исполнил требования суда, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С выводом о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая следующее.

Конституционное право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к сугубо формальному подходу в разрешении данного вопроса вопреки сути защищаемого права и, как следствие, к непропорциональному его ограничению в нарушение требований равенства и справедливости, как они выражены в Конституции Российской Федерации, ее статьях 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Согласно сопроводительному письму от 10 августа 2023 г. во исполнение требований судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, представителем ответчика была предоставления копия диплома представителя ответчика – Боярских Н.Н. о наличии у нее высшего юридического образования.

Таким образом, данный указанный в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения был устранен в установленный судьей срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом определении о возвращении апелляционной жалобы судьей не было указано, неустранение каких недостатков явилось причиной для возвращения апелляционной жалобы, из анализа содержания определения об оставлении апелляционной жалобы без движения следует, что не исполнены требования относительно представления документов, подтверждающих направление копии жалобы в адрес иных участников процесса, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В доводах частной жалобы ответчик ТГГК «Ветеран» ссылается на направление копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, а также уплату при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины и представление документа об ее уплате, что по существу соответствует материалам дела, поскольку к поданной ответчиком апелляционной жалобе согласно указанному в ней приложению документы, подтверждающие направление копии в адрес иных участников, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, были приложены.

В условиях приложения к апелляционной жалобе указанных документов во исполнение требований статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения при установлении обстоятельств выполнения указанных требований не в полном объеме, судьей подлежало указанию, в адрес каких именно лиц, участвующих в деле, стороной ответчика не направлены копии апелляционной жалобы, а также какова сумма недоплаченной государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что лицами, участвующими в деле, являлись истец администрация г. Тюмени, ответчик ТГГК «Ветеран», третьи лица департамент имущественных отношений Тюменской области, департамент земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени, Кондакова Т.П., Зырянов Н.В., Пономарев В.В., Техмезов В.Ф., Анфилофьев С.В., Галкина А.Ю., Галимов М.А., Буторин В.Н., ОАО «РЖД».

В поданной апелляционной жалобе ответчика ТГГК «Ветеран» содержалось указание на приложение к ней документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы иным участникам процесса, однако суду апелляционной инстанции представлена копия апелляционной жалобы без приложения, к частной жалобе ответчиком представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу, департаменту земельных отношений и градостроительства г. Тюмени, ОАО «РЖД».

Из данных документов не представляется возможным с достаточной достоверностью определить, кому из участников процесса копия апелляционной жалобы была направлена при подаче апелляционной жалобы, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения указания лиц, которым не была направления копия, не содержат.

Также судьей при оставлении апелляционной жалобы без движения не было указано, в каком размере подлежит доплате государственная пошлина, которая частично ответчиком была уплачена.

Суду следовало разъяснить, что в соответствии с пунктом 9 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В силу пункта 3 части 1 указанной статьи при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб., организаций – 6 000 руб., следовательно, государственная пошлина подлежала уплате в размере 3 000 руб., а доплате подлежала сумма 2 850 руб.

Таким образом, в условиях приложения к апелляционной жалобе ответчиком документов, подтверждающих направление ее копии иным участникам процесса, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, надлежащего изложения требований судьи, которое бы позволило ответчику устранить недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы, судьей не было сделано, чем допущены нарушения пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, и что создало ответчику препятствия в получении реальной судебной защиты.

При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

Оставление апелляционной жалобы без движения с изложением судьей требований, являющихся неполными и неконкретными, и последующее возвращение апелляционной жалобы со ссылкой на неисполнение требований судьи сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

В связи с изложенным, определение суда о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в целях обеспечения доступа к правосудию обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела с апелляционной жалобой ответчика в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, с учетом предусмотренной статьей 111 ГПК РФ возможности продления установленных судьей процессуальных сроков на устранение недостатков.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░