Решение по делу № 2-2050/2017 от 08.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре К.С. Кулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой С. В., Шевченко Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НСК-Капитал» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Смирнова С.В., Шевченко Е.А. обратились в суд с иском к ООО УК «НСК-Капитал», просят:

а) признать следующие сведения, распространенные ответчиком в Отзыве от ДД.ММ.ГГГГ №-С «Ответ на рецензии №, № по результатам ознакомления с заключением экспертов №-Я от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ года», не соответствующими действительности и чернящими доброе имя, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Смирновой С.В., Шевченко Е.А.:

-«Таким образом, вопросы специалистов Шевченко Е.А., Смирновой С.В. не обоснованны!»;

- «Специалисты, подготовившие рецензирование, ограничились вопросами общего характера, на общих фразах, в области специальных знаний (в области применения используемых инструментальных методов) некомпетентны…»;

- «Таким образом, специалисты Шевченко Е.А., Смирнова С.В. при рецензировании Заключения экспертов не имели нужной квалификации в области применения используемых инструментальных методов. Специалисты не имеют высшего химического образования, то есть не обладают специальными знаниями, таким образом, специалисты некомпетентны в области проведения исследования химическими методами и выходят за рамки своей компетенции»;

- «Согласно письму ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, специалисты Шевченко Е.А. и Смирнова С.В. в области применения используемых инструментальных методов некомпетентны!»;

- «Вопросы, поставленные в рецензиях, свидетельствуют о низкой квалификации специалистов Шевченко Е.А. и Смирновой С.В.».

б) признать следующие сведения, распространенные ответчиком в Отзыве от ДД.ММ.ГГГГ №-С «Ответ на рецензии №, № по результатам ознакомления с заключением экспертов №-Я от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ года», не соответствующими действительности и чернящими доброе имя, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шевченко Е.А.:

-«Таким образом, вопросы специалистов Шевченко Е.А., Смирновой С.В. не обоснованны!»;

- «Специалисты, подготовившие рецензирование, ограничились вопросами общего характера, на общих фразах, в области специальных знаний (в области применения используемых инструментальных методов) некомпетентны…»;

- «Таким образом, специалисты Шевченко Е.А., Смирнова С.В. при рецензировании Заключения экспертов не имели нужной квалификации в области применения используемых инструментальных методов. Специалисты не имеют высшего химического образования, то есть не обладают специальными знаниями, таким образом, специалисты некомпетентны в области проведения исследования химическими методами и выходят за рамки своей компетенции»;

- «Согласно письму ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, специалисты Шевченко Е.А. и Смирнова С.В. в области применения используемых инструментальных методов некомпетентны!»;

- «Вопросы, поставленные в рецензиях, свидетельствуют о низкой квалификации специалистов Шевченко Е.А. и Смирновой С.В.»;

- «Используемое Шевченко Е.А. Свидетельство на право производства судебных экспертиз № выдано Шевченко Е.А. ЭКК ГОУ СЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз!»;

- «Согласно письму ЭКЦ МВД России Свидетельство на право производства судебных экспертиз Шевченко Е.А. недействительно, соответственно, не имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз!».

в) возложить на ответчика обязанность отозвать Отзыв от ДД.ММ.ГГГГ №-С «Ответ на рецензии №, № по результатам ознакомления с заключением экспертов №-Я от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ Судебной Экспертно-Криминалистической Лабораторией при УК «НСК-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ года».

г) взыскать с ответчика в пользу Смирновой С.В. судебные расходы в размере 14814 рублей, взыскать с ответчика в пользу Шевченко Е.А. судебные расходы в размере 14814 рублей, в связи с распространением ответчиком недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Истцы Шевченко Е.А., Смирнова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО УК «НСК-Капитал» Зубченко О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Третье лицо Аллаберганов А.А. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо Скобелева Я.В. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица НП «КСЭО» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Как следует из пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума РФ, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу указанных выше правовых норм защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Как следует из искового заявления Шевченко Е.А., Смирновой С.В. на основании Договоров № и № на информационное обслуживание клиентов – потребителей услуг членов Партнерства от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между НП «КСЭО» и адвокатом Бруцер И.А. были подготовлены: 1) Рецензия № по результатам ознакомления с заключением эксперта №-Я от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами Судебной Экспертно-Криминалистической Лаборатории при ООО УК «НСК-Капитал» Аллабергановым А.А., Пермяковым Е.В., Скобелевой Я.В.; 2) рецензия № по результатам ознакомления с заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом Судебной Экспертно-Криминалистической Лаборатории при ООО УК «НСК-Капитал» Аллабергановым А.А.

Впоследствии в Арбитражный суд <адрес> в материалы дела № А45-1150/2015 стороной арбитражного спора был представлен Отзыв №-С «Ответ на рецензии №, № по результатам ознакомления с заключением экспертов №-Я от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д от ДД.ММ.ГГГГ Судебной Экспертно-Криминалистической Лаборатории при ООО УК «НСК-Капитал» ДД.ММ.ГГГГ года».

Указанный отзыв содержал в себе, в том числе, следующую информацию:

-«Таким образом, вопросы специалистов Шевченко Е.А., Смирновой С.В. не обоснованны!»;

- «Специалисты, подготовившие рецензирование, ограничились вопросами общего характера, на общих фразах, в области специальных знаний (в области применения используемых инструментальных методов) некомпетентны…»;

- «Таким образом, специалисты Шевченко Е.А., Смирнова С.В. при рецензировании Заключения экспертов не имели нужной квалификации в области применения используемых инструментальных методов. Специалисты не имеют высшего химического образования, то есть не обладают специальными знаниями, таким образом, специалисты некомпетентны в области проведения исследования химическими методами и выходят за рамки своей компетенции»;

- «Согласно письму ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, специалисты Шевченко Е.А. и Смирнова С.В. в области применения используемых инструментальных методов некомпетентны!»;

- «Вопросы, поставленные в рецензиях, свидетельствуют о низкой квалификации специалистов Шевченко Е.А. и Смирновой С.В.»;

- «Используемое Шевченко Е.А. Свидетельство на право производства судебных экспертиз № выдано Шевченко Е.А. ЭКК ГОУ СЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз!»;

- «Согласно письму ЭКЦ МВД России Свидетельство на право производства судебных экспертиз Шевченко Е.А. недействительно, соответственно, не имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз!».

Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с Отзывом и полагая, что указанная выше информация, изложенная в Отзыве, является умаляющей их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствует действительности, истцы обратились в суд с данным иском.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск истцами не исполнена.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Для определения характера распространенных сведений учитывается цель и жанр публикации, контекст, в котором употреблены оспариваемые слово или фраза. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Между тем, судом учитывается, что оспариваемые сведения были изложены в Отзыве в рамках Арбитражного дела.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон. При этом на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.

Предъявление стороной письменных объяснений в форме отзыва на исковое заявление, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело. Оспариваемый Отзыв и содержащиеся в нем сведения, по смыслу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, таким образом, являются лишь источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом.

Аналогичные положения изложены в Арбитражном процессуального кодексе РФ, соответствии с частью 1 статьи 64 которого доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Порядок раскрытия доказательств определен в части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами и абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Как и указано истцами в иске, Отзыв был предоставлен им представителем заявителя для подготовки ответа в рамках арбитражного дела, в связи с чем, судом не усматривается факта распространения спорных сведений.

Помимо прочего, недоказанность истцами факта распространения ответчиком недостоверных сведений, усматривается из ответа Арбитражного суда <адрес> на запрос суда, Отзыв, содержащий оспариваемые сведения не был приобщен к материалам дела, поскольку в приобщении Отзыва судом было отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая недоказанность факта распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истцов, представленное суду заключение лингвистического экспертного исследования выполненного Консалтинговым центром лингвистической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств (факт распространения и порочащий характер), при условии наличия которых исковые требования могут быть удовлетворены судом.

Кроме того, порочащие сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина в общественном мнении или мнении отдельных лиц. Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота.

Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков, так называемые суждения факта.

От суждений по факту следует отличать оценки (мнения, толкования). Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам ("хороший - плохой", "добрый - злой", "худший - лучший", "привлекательный - отталкивающий" и т.п.).

Поэтому к оценкам не применимы характеристики истинности - ложности. Вместе с тем необходимо учитывать, что помимо отчетливых описательных и оценочных суждений в языке существует широкий слой оценочных выражений с фактической ссылкой, т.е. слов, дающих определенное описание, содержащих утверждения в форме оценки ("преступный", "нечестный", "лживый" и т.п.).

Соответствие действительности таких высказываний может быть проверено, при недоказанности они подлежат опровержению.

Вместе с тем, не могут признаваться порочащими политические и идеологические оценки; критические замечания по научной работе или концепции; нейтральные в этическом и деловом отношении сведения о чертах характера, болезнях, физических недостатках.

Так, анализируя смысловое содержание спорных высказываний, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место оценочные суждения в области специальных познаний, которые по существу являются критическими замечаниями между специалистами о недостатках в исследовательской работе, в данном случае оценка Рецензии №, выполненной истцами по результатам проведенной ответчиком экспертизы №-Я от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако и сама по себе Рецензия выполненная истцами также является по существу критическим замечанием о недостатках проделанной исследовательской работе (экспертиза №-Я от ДД.ММ.ГГГГ) экспертами ответчика.

Оценочные суждения специалистов в области специальных познаний, критические замечания по научной работе или концепции независимо от степени их конкретизации не могут быть признаны порочащими.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, требования истцов о возложении на ответчика обязанности отозвать Отзыв и о взыскании с ответчиков убытков не подлежит удовлетворению как производное требование от основного, кроме того, как указано выше, Отзыв, содержащий оспариваемые сведения не был приобщен судом к материалам Арбитражного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смирновой С. В., Шевченко Е. А. – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л. Малахов