Решение по делу № 8Г-29125/2022 [88-2570/2023 - (88-29338/2022)] от 14.12.2022

    УИД 21RS0024-01-2022-001061-65

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-2570/2023

    (88-29338/2022)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    24 января 2023 г.                                                                                         г. Самара

     Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Балакиревой Е.М.,

    судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1340/2022 по иску Карцына Дмитрия Владимировича к Григорьеву Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств.

    Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

Карцын Д.В. обратился в суд с иском к Григорьеву С.А. о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. в качестве неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что, узнав на сайте Авито информацию о продаже автомобиля МАЗ 6312 В 9-426-012, он созвонился с продавцом, приехал в г.Чебоксары и 13 февраля 2022 г. он передал ответчику Григорьеву С.А. денежную сумму в размере 100000 руб., что подтверждается распиской от 13 февраля 2022 г. Впоследствии он отказался от покупки автомобиля, однако на его просьбу о возврате денег в сумме 100000 руб. ответчик ответил отказом, ссылаясь на их получение в качестве задатка в силу ч.2 ст.381 ГК РФ. Между тем данная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку ответчик собственником автомобиля МАЗ 6312 В 9-426-012 не является, доверенности на получение полномочий собственника у него не имелось. Расписка не может быть оценена как договор двух лиц по причине ее односторонности и отсутствия его волеизъявления, чтобы считать уплаченную сумму задатком, а не авансом или предоплатой.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Карцына Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым с Григорьева С.А. взысканы в пользу Карцына Д.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В кассационной жалобе Григорьев С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

    Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

    Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец Карцын Д.В. имея намерение приобрести автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Григорьеву П.В., передал его отцу Григорьеву С.А. денежные средства в размере 100000 руб.

    При этом Григорьевым С.А. 13 февраля 2022 г. истцу выдана расписка, из которой следует, что ответчик получил от гражданина Карцына Д.В. задаток в размере 100000 руб. за автомобиль <данные изъяты>, оформленный на сына Григорьева П.В. Автомобиль должен быть приобретен до 27 февраля 2022 г. за сумму 4 300 000 руб. (л.д.7)

    Заявляя о взыскании указанной суммы в размере 100000 руб. в качестве неосновательного обогащения Карцын Д.В. в исковом заявлении ссылался на передачу данных средств в качестве аванса за приобретаемый автомобиль.

    Ответчик, не оспаривая факт получения спорных денежных средств, указал о правомерности оставления данной суммы ввиду отказа Карцына Д.В. от исполнения договора на основании п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что переданная истцом ответчику по расписке денежная сумма является задатком, обеспечивающим заключение договора купли-продажи автомобиля в будущем.

    Пересматривая указанное решение по жалобе истца, суд апелляционной инстанции установил, что письменным документом, подтверждающим передачу Григорьеву А.С. денег является расписка последнего от 13 февраля 2022 г. подписанная только им, что с учетом положений пунктов 2 и 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться соглашением сторон. При таких обстоятельствах в связи с несоблюдением правил о письменной форме соглашения о задатке суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переданная истцом по расписке сумма считается уплаченной ответчику в качестве аванса. Поскольку до момента рассмотрения дела судом первой инстанции договор купли-продажи автомобиля заключен не был, Григорьев С.А. денежные средства в размере 100000 руб. не возвратил, каких-либо оснований, вытекающих из сделки или указания закона, для удержания названной суммы у него не имеется.

    У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 380, 381, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

    Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что денежная сумма, переданная ему истцом, являлась именно задатком судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

    Суд апелляционной инстанции правомерно отнес оспариваемую сумму к авансу, учитывая, что соглашение представляет собой договоренность, т.е. согласованную волю двух или более лиц, выраженную в устной или письменной форме, а в рассматриваемом случае необходимо соблюдение именно письменной формы соглашения о задатке, принимая во внимание, что имеющаяся в деле расписка подписана только ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать спорную сумму задатком.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1340/2022 по иску Карцына Дмитрия Владимировича к Григорьеву Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева С.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

        Судьи                                                                                                Н.В. Бросова

                                                                                                                   Е.В. Трух