Решение по делу № 33-10137/2019 от 20.03.2019

Судья Москвин К.А.                 дело    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анцифировой Г.П.,

судей Гордиенко Е.С., Першиной С.В.,

при секретаре Прониной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года

частную жалобу ПАО СК «РОСГОССТРАХ»

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года, которым возвращена апелляционная жалоба ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26.06.2018 года,

по гражданскому делу по иску Воронковой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.06.2018 года исковые требования Воронковой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 28.06.2018 г. обратился с апелляционной жалобой, которая оставлена без движения определением Одинцовского городского суда Московской области от 2 июля 2018 года до 10 августа 2018 г., поскольку заявителем не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» возвращена, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 02.07.2018 г., в том числе не указаны основания, по которым ответчик считает решения суда неверным, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не предоставлены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда от 15.08.2018 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку ни решение суда, ни определение об оставлении жалобы без движения не были направлены в адрес ответчика.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

Как следует из материалов дела, копия решения суда от 26.06.2018 г. направлена ответчику 29.06.2018 г. по адрес: <данные изъяты> (л.д. 194).

Вместе с тем апелляционная жалоба поступила от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес суда 28.06.2018 г, которая оставлена без движения определением Одинцовского городского суда Московской области от 2 июля 2018 года до 10 августа 2018 г., поскольку заявителем не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд указал на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено определение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июля 2018 года.

С данным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку доказательства направления определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заказным письмом с уведомлением о вручении, обеспечивающим фиксирование его высылки и вручения адресату, в материалах дела отсутствуют. Данных о поступлении указанного судебного постановления в адрес ответчика, получении им судебной корреспонденции либо уклонении от ее получения не имеется.

Копия определения суда от 02.07.2018 г. была направлена ответчику по адресу: <данные изъяты> (л.д. 199), однако, по данному адресу ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не находится, следовательно, довод частной жалобы о не получении определения суда от 02.07.2018 г. нашел свое подтверждение.

Ввиду отсутствия данных, подтверждающих факт получения стороной ответчика копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, оснований полагать о возможности ПАО СК «Росгосстрах» исполнить в установленные сроки требования, содержащиеся в определении, не имеется.

Кроме того, 27.08.2018 г. по заявлению истца Одинцовским городским судом Московской области вынесено дополнительное решение в части указания суммы штрафа, подлежащей взысканию, а также определением Одинцовского городского суда Московской области от 27.08.2018 г. исправлены арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения суда от 26.06.2018 г.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а дело - направлению в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Воронковой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи