Решение по делу № 33-3823/2022 от 16.03.2022

Судья Корнилова И.В. Дело № 33-3823/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2022 по иску финансового управляющего Пастуха С. А. - Ляхова С. В. к Вахненко М. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Вахненко М. А. по доверенности Ляховой Н. Г.

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 13 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Вахненко М.А. – Ляхову Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя финансового управляющего Ляхова С.В. – Конобеевских М.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Пастуха С.А. – Ляхов С.В. обратился в суд с иском к Вахненко М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что 14 августа 2018 года между Пастухом С.А. и Вахненко М.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Вахненко М.А. приобретена в собственность 1/2 доли земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:100006:559, площадью 150000 кв.м, а также 1/2 доли земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:100006:560, площадью 22000 кв.м. Право собственности Вахненко М.А. на приобретенные доли зарегистрировано в ЕГРН 04 сентября 2018 года.

Также 18 сентября 2018 года между Пастухом С.А. и Вахненко М.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Вахненко М.А. приобретена в собственность оставшаяся 1/2 доли земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:100006:559, площадью 150000 кв.м, а также оставшаяся 1/2 доли земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:100006:560, площадью 22000 кв.м. Право собственности Вахненко М.А. на приобретенные доли зарегистрировано в ЕГРН 22 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года по делу № А12-45296/2018 заявление о признании Пастуха С.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2019 года по делу № А12-45296/2018 Пастух С.А. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года по делу № А12-45296/2018 финансовым управляющим Пастуха С.А. утвержден Ляхов С.В.

В рамках дела № А12-45296/2018 о банкротстве Пастуха С.В., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по заявлению Долгова Ю.М., являющегося кредитором должника, заключенные между Пастухом С.В. и Вахненко М.А. 14 августа 2018 года и 18 сентября 2018 года договоры купли-продажи долей в земельных участках с кадастровыми номерами 34:11:100006:559 и 34:11:100006:560 признаны недействительными по признаку их ничтожности, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Вахненко М.А. обязанности возвратить в конкурсную массу Пастуха С.В. земельные участки.

В то же время Вахненко М.А. в период с 22 октября 2018 года по 11 октября 2021 года продолжала пользоваться земельными участками, в конкурсную массу их не возвратила.

Тем самым на стороне Вахненко М.А. возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование чужим имуществом.

Для целей определения размера неосновательного обогащения истец обратился к оценщику Строгову И.Е., согласно отчета которого рыночная стоимость прав пользования и владения земельным участком с кадастровым номером 34:11:100006:559 за период с 22 октября 2018 года по 11 октября 2021 года составила 207165 рублей, рыночная стоимость прав пользования и владения земельным участком с кадастровым номером 34:11:100006:560 за период с 22 октября 2018 года по 11 октября 2021 года составила 3178 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 25000 рублей.

Всего за период с 22 октября 2018 года по 11 октября 2021 года сбереженная плата за пользование спорными участками составила 210343 рубля.

По приведенным основаниям финансовый управляющий Пастуха С.А. – Ляхов С.В. просил взыскать с Вахненко М.А. неосновательное обогащение в сумме 210343 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5303 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Вахненко М.А. по доверенности Ляхова Н.Г. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на нарушение судом норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В силу прямого указания п. 1 ст. 1107 ГК РФ помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2018 года между Пастухом С.А. и Вахненко М.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Вахненко М.А. приобретена в собственность 1/2 доли земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:100006:559, площадью 150000 кв.м, а также 1/2 доли земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:100006:560, площадью 22000 кв.м. Право собственности Вахненко М.А. на приобретенные доли зарегистрировано в ЕГРН 04 сентября 2018 года.

Кроме того, 18 сентября 2018 года между Пастухом С.А. и Вахненко М.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Вахненко М.А. приобретена в собственность оставшаяся 1/2 доли земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:100006:559, площадью 150000 кв.м, а также оставшаяся 1/2 доли земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:100006:560, площадью 22000 кв.м. Право собственности Вахненко М.А. на приобретенные доли зарегистрировано в ЕГРН 22 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года по делу № А12-45296/2018 заявление Долгова Ю.М. о признании Пастуха С.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2019 года по делу № А12-45296/2018 Пастух С.А. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года по делу № А12-45296/2018 финансовым управляющим Пастуха С.А. утвержден Ляхов С.В.

В рамках дела № А12-45296/2018 о банкротстве Пастуха С.В., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по заявлению Долгова Ю.М., являющегося кредитором должника, заключенные между Пастухом С.В. и Вахненко М.А. 14 августа 2018 года и 18 сентября 2018 года договоры купли-продажи долей в земельных участках с кадастровыми номерами 34:11:100006:559 и 34:11:100006:560 признаны недействительными по признаку их ничтожности, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Вахненко М.А. обязанности возвратить в конкурсную массу Пастуха С.В. земельные участки.

В то же время Вахненко М.А. в период с 22 октября 2018 года по 11 октября 2021 года продолжала пользоваться земельными участками, в конкурсную массу их не возвратила.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата земельных участков, приобретенных на основании договоров купли-продажи, признанных впоследствии судом недействительными.

Согласно отчета оценщика Строгову И.Е., рыночная стоимость прав пользования и владения земельным участком с кадастровым номером 34:11:100006:559 за период с 22 октября 2018 года по 11 октября 2021 года составила 207165 рублей, рыночная стоимость прав пользования и владения земельным участком с кадастровым номером 34:11:100006:560 за период с 22 октября 2018 года по 11 октября 2021 года составила 3178 рублей.

Доказательств иного размера платы за спорный период в отношении земельных участков, не возвращенных ответчиком, в материалы дела не представлено.

Стоимость услуг оценщика составила 25000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Установив указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о том, что использование Вахненко М.А. в период с 22 октября 2018 года по 11 октября 2021 года без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм принадлежащих Пастуху С.В. земельных участков, является неосновательным обогащением Вахненко М.А., размер которого, согласно отчета оценщика, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, составляет 210343 рубля.

В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с Вахненко М.А. неосновательного обогащения в сумме 210343 рубля, взыскав также с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5303 рубля.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель Вахненко М.А. по доверенности Ляхова Н.Г. в апелляционной жалобе ссылается на подсудность заявленного спора арбитражному суда, также указывая основанием к отмене судебного акта длительность рассмотрения спора судом и необоснованное участие в рассматриваемом дела третьих лиц – Долгова Ю.М. и Управления Росреестра по Волгоградской области.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Из материалов дела следует, что Пастух С.В. не является индивидуальным предпринимателем, тогда как Вахненко М.А. осуществляет деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Заявленный спор о взыскании неосновательного обогащения не вытекает из коммерческой деятельности обеих сторон, а связан с неправомерным использованием Вахненко М.А. земельных участков без внесения соответствующей платы их законному владельцу.

Тем самым, вопреки доводам жалобы, совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда применительно к положениям ст. 27 АПК РФ судом не установлена, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя жалобы о длительности рассмотрения судом спора не влекут за собой отмену либо изменения принятого судебного акта, поскольку не относятся к перечисленным в ст. 330 ГПК РФ основаниям отмены либо изменения решения суда.

Кроме того, мотивированным определением председателя Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года было отказано в удовлетворении заявления представителя Вахненко М.А. об ускорении рассмотрения гражданского дела.

Также не являются основанием к отмене либо изменению судебного акта доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для участия в деле в качестве третьих лиц Долгова Ю.М. и Управления Росреестра по Волгоградской области, поскольку разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств и подтверждающих их доказательств, обосновывающих незаконность принятого судом решения, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вахненко М. А. по доверенности Ляховой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи