Решение по делу № 2-1764/2024 от 06.05.2024

УИД 29RS0022-01-2024-000625-50

Дело № 2-1764/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 г.                            г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Першуковой Ю.В.,

при секретаре                         Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Митрофанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в суд с иском к Митрофанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 16.04.2013 в размере 276 339,85 руб., в том числе: просроченная основная задолженность 232 843,58 руб., просроченная задолженность по процентам 43 496,27 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 963,40 руб.

В обоснование требований указано, что 16.04.2013 между ЗАО Банк ВТБ 24 и Митрофановым С.В. был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. 17.10.2016 между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требования, в связи с чем, все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к истцу. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. За период с 16.04.2013 по 05.02.2024 задолженность составила 276 339,85 руб., в том числе просроченная задолженность 232 843,58 руб., просроченная задолженность по процентам 43 496,27 руб. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей был вынесен судебный акт о взыскании задолженности с ответчика, который впоследствии 17.06.2021 был отменен. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, обратился в суд с настоящим иском. В связи с обращением за судебной защитой истцом была уплачена госпошлина в размере 5 963,40 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Митрофанов С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО Банк ВТБ.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 Митрофанов С.В. обратился в ВТБ (ЗАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение банковской карты и получение кредита в размере 250 000 руб.

В этот же день Митрофановым С.В. подписано согласие на выдачу кредита в ВТБ 24 (ЗАО) НОМЕР в размере 250 000 руб. на период с 16.04.2013 по 16.04.2018, с процентной ставкой 27,20 % годовых. Платежная дата определена ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца, ануитетный платеж составляет 7 663,74 руб.

Анкета-Заявление, согласие на кредит, уведомление о полной стоимости кредита подписано собственноручно Митрофановым С.В.

Как следует из ответа на запрос суда Банк ВТБ (ПАО), представленной выписке по лицевому счету, Митрофановым С.В. денежные средства были получены.

Таким образом, банк свои обязательства по договору НОМЕР исполнил в полном объеме, предоставил Митрофанову С.В. денежные средства.

11.11.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Митрофанова С.В. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 16.04.2013 в размере 276339,85 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 981,70 руб.

Определением мирового судьи от 17.06.2021 судебный приказ отменен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место нарушение условий кредитного договора, что является основанием для предъявления банком требований о взыскании образовавшейся задолженности.

Условиями договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора банком начисляется пеня в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 16.04.2013 по 05.02.2024 задолженность заемщика составляет 276 339,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 232 843,58 руб., задолженность по просроченным процентам – 43 496,27 руб.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17.10.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило право требования задолженности с Митрофанова С.В. по кредитному договору НОМЕР от 16.04.2013 ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», что подтверждается договором об уступке прав (требований) НОМЕР, приложением к договору.

Таким образом, с Митрофанова С.В. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от 16.04.2013 за период с 16.04.2013 по 05.02.2024 в размере 276 339,85 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 232 843,58 руб., задолженность по просроченным процентам – 43 496,27 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 20.02.2024, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 5 963,40 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Митрофанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова С.В. ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 16.04.2013 за период с 16.04.2013 по 05.02.2024 в размере 276 339,85 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 232 843,58 руб., задолженность по просроченным процентам – 43 496,27 руб., а также госпошлину в размере 5 963,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    Ю.В. Першукова

Мотивированное заочное решение составлено 09 августа 2024 г.