Решение от 10.01.2018 по делу № 2-29/2018 от 10.01.2017

Дело № 2-29/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                                                                                           город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца Лишневой Т.П.

ответчика Окишевой Н.С.

представителя ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» - Старосотниковой Е.А.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Практика» - Селезнева С.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление Лишневой Татьяны Петровны к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» и Окишевой Наталье Степановне о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лишнева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (наименование изменено на ООО УК «Жилищные системы Красноярска») и Окишевой Н.С. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом недействительным.

Требования мотивированы тем, что Лишнева Т.П. является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. С 2005 года управление многоквартирным домом осуществляла управляющая организация ООО «Жилкомцентр». После изучения истцом сведений официальных сайтов, обращения в ООО «Жилкомцентр» стало известно о наличии договора управления и протокола №/СВ от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников дома о выборе управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд». Также указывает, что в декабре 2016 года проводилось общее собрание, но не по вопросам, связанным с выбором к ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», а о выборе управляющей организацией ООО «Практика».

Истец полагает, что указанное решение принято с нарушением порядка проведения очно - заочного голосования, предусмотренного в законе, так как не соблюдена процедура созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку они не извещались, у собрания отсутствовал кворум для принятия законного решения, результаты проведения собрания не были в установленном порядке доведены до сведения собственников, документы, связанные с проведением общего собрания собственникам не были представлены.

Лишнева Т.П. просит признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ №/СВ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, с решением о выборе в качестве управляющей организации ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», а деятельность ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», направленную на управление многоквартирным домом, незаконной.

В судебном заседании Лишнева Т.П. иск поддержала, дополнительно пояснила, что она участия в голосовании не принимала, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу о выборе в качестве управляющей организации ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» не получала, нигде подписи не ставила, собрание проводилось в декабре 2016 года о выборе управляющей организацией ООО «Практика». Кроме того, учтенные в голосовании жители многоквартирного дома согласно бланкам, не могли фактически в нем принимать участие, поскольку ФИО11 собственник <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ, по квартирам №, № голосовал один сособственник, и его голос принят за 100%, тогда как имеются другие сособственники, которые не голосовали.

Ответчик Окишева Н.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на соблюдение порядка проведения очно-заочного голосования, наличия кворума для принятия решения. Дополнительно суду поясняла, что инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей организации ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» выступал представитель ООО ГУК «Жилищный фонд» - Наталья, совместно с которой она ходила только по части квартир многоквартирного дома, собственникам которых раздавали бланки для голосования, о получении которых они расписывались в реестре, документов, подтверждающих право собственности от жителей не требовали. Всех собственников многоквартирного дома письменно не извещали, было повешено объявление на подъездах о проведении собрания, когда и кем точно не помнит. Подсчет голосов осуществлялся в первых числах января 2017 года также представителем УК, после чего был подписан протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №/СВ, то есть задним числом. Происходило это путем предоставления представителем ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» протокола, было сказано, что кворум есть, после чего она подписала протокол. Также пояснила, что сособственниками квартиры № <адрес>, является не только она, но и супруг и дети, однако голосовала только она одна, при этом в подсчете голосов принято 100% площади квартиры.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» - Старосотникова Е.А. (доверенность от 25.12.2017 года № 424 (том 3 л.д. 115) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на соблюдение порядка проведения очно-заочного голосования, оформленного протокол общего собрания сособственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №/СВ и наличия кворума для принятия решения. Дополнительно поясняла, что общее количество голосов собственников – 3051,68 кв.м. было заложено в данный протокол исходя из подсчета квадратных метров всех квартир многоквартирного дома, что составило 58,39 %. Общая площадь многоквартирного дома составляет 5222,70 кв.м., исходя из площади дома, указанной в техническом паспорте и информации, размещенной на официальном сайте государственной корпорации – ФСРЖКХ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Практика» - Селезнев С.Н. (доверенность от 29.12.2017 года № 1-д (том 3 л.д.116) в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования, ссылаясь на аналогичные в иске и озвученные истцом основания. Дополнительно пояснил, что согласно технического паспорта на многоквартирный жилой дом общая площадь его составляет 5959,9 кв.м., а согласно сведений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю площадь многоквартирного дома составляет 6016,4 кв.м., в связи с чем, учитывая количество фактически проголосовавших собственников жилых помещений, с учетом нарушений, указанных истцом, кворума не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, показание свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, ч. 1,2 ст. 162 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договора управления многоквартирным домом.

Права и обязанности управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ №/Св общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 14.12.2016 года по 30.12.2016 года, принято решение, в том числе о выборе управляющей организацией МКД – ООО «ГУК «Жилищный фонд» и о заключении договора управления с ООО «ГУК «Жилищный фонд» (п. 3).

Согласно указанному протоколу, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 5226,70 кв. м, в собрании приняли участие собственники, обладающие 4363,50 кв. м. Инициатором указанного собрания является собственник помещения № Окишева Н.С. (в указанном деле ответчик), секретарем общего собрания выбран ФИО 12 (<адрес>) (том 1 л.д. 26-49).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются: соблюдение требований ст. 46 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для принятия решений, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Так, исходя из смысла нормы ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания собственников, если допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику, не принявшему участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения.

Проверяя правомочность данного собрания и результаты голосования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Лишнева Т.П. является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37,50 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №/Св, собственниками многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, проведено собрание в форме очно-заочного голосования, инициатором которого вступил собственник <адрес> – Окишева Н.С., в указанном доме, с повесткой дня:

- выбор председателя общего собрания Окишевой Н.С. собственника <адрес>,

- выбор секретаря общего собрания собственника <адрес>,

- принять решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Практика» с 15.01.2017 года,

- выбор управляющей компанией ООО ГУК «Жилфонд» с 16.01.2017 года,

- утверждение условий договора управления многоквартирным домом, перечня, состава, периодичности работ и услуг,

- утверждение состава общего имущества, подлежащего управлению, согласно ст.36 ЖК РФ и условиям договора управления,

- утверждение размера платы за коммунальные услуги и работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме и услуги УК, в размере 26,09 руб., за кв.м. (текущий ремонт),

По результатам проведенного голосования составлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №/Св (том 1 л.д. 50-77).

Из представленного ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ГУК «Жилфонд» представило в службу заявление и документы о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (в части включения сведений о МКД) в связи с заключением договора управления многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Св. Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> приято решение о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий <адрес> (том 2 л.д.17).

Из объяснений истца следует, что она не была уведомлена о проведении общего собрания о выборе в качестве управляющей организации ООО ГУК «Жилфонд» с соблюдением требований ст. 45 ЖК РФ, участия в голосовании не принимала, бланк голосования не получала и не сдавала.

Аналогичные показания дала в ходе судебного заседания свидетель ФИО 1, которая пояснила, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в декабре 2016 года собрание на котором выбиралась в качестве управляющей организации ООО ГУК «Жилфонд» не проводилось.

Так, из материалов дела следует, что в голосовании принимала участие собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – ФИО 11 (том 2 л.д.193), однако согласно справке, представленной ТОА ЗАГС по <адрес>, ФИО 11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что собственник ФИО 11 не могла быть уведомлена о его проведении в срок, установленный ст. 45 ЖК РФ. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют данные о направлении собственникам уведомления о проведении очно-заочного голосования, что не оспаривалось Окишевой Н.С. в судебном заседании, наоборот последняя указала, что фактически инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей организации ООО «ГУК «Жилищный фонд» выступал представитель ООО ГУК «Жилищный фонд» - некая Наталья, совместно с которой она ходила только по части квартир многоквартирного дома, собственникам которых раздавали бланки для голосования, при этом документы, подтверждающие право собственности от жителей голосовавших они не требовали. Всех собственников многоквартирного дома письменно не извещали. Подсчет голосов осуществлялся в первых числах января 2017 года также представителем УК, оспариваемый протокол был подписан ей в январе, а не в декабре, как это в нем указано.

Таким образом, доказательств о своевременном (за 10 дней до проведения собрания) направлении уведомления собственникам в материалы дела не представлено, учитывая также то, что положения ст. 45 ЖК РФ предусматривают извещение собственников посредством направления заказного письма. Однако ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, какие именно, указанные в акте собственники отказались получать уведомление, то есть были извещены, а какие тогда отсутствовали и им были направлены уведомления о проведении собрания.

Решения собственников, представленные суду (том 2 л.д. 74-208) не соответствуют требованиям п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, а именно в них отсутствуют: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (том 1 л.д.152-217).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены сведения о том, что все сособственники квартир №, № в собрании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме участие не принимали и о его проведение не уведомлялись (л.д. 12-22).

В судебном заседании установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5959,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 46-93).

При этом согласно выписки из ЕГРПН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярск, <адрес> вообще составляет 6016,4 кв.м. (том 2 л.д. 104-105)

Соответственно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу правомочно, если в голосовании приняли собственники жилых помещений, на долю которых приходится более чем 3973,2 кв.м. (исходя из общей площади, указанной в техническом паспорте на МКД) либо 4010,93 кв.м (исходя из общей площади, указанной в выписке из ЕГРПН).

Однако, из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №/Св следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 5226,70 кв.м.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что инициатор общего собрания надлежащим образом не известил всех собственников многоквартирного дома о проведении собрания в форме очно-заочного голосования. Указанные лица извещались не предусмотренным законом способом, поскольку в материалы дела не представлены почтовые квитанции, свидетельствующих о том, что заказные письма были направлены всем собственникам (всего 77 квартир). Решения собственников представленные суду не содержат указаний на правоустанавливающие документы. В голосовании принимали участие, как собственники, так и лица таковыми не являющиеся, а также лица, не имеющие каких-либо прав на недвижимое имущество в указанном доме, либо не все сособственники квартир, тогда как учитывалась общая площадь квартиры. Сама Окишева Н.С. не отрицает, что голосовала одна за всех других сособственников квартиры, полагая, что имеет на это полное право.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения кворума, что не позволяет говорить о правомочности данного собрания в силу положений ст.45 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Лишневой Т.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом, заключении договора управления между собственниками помещений и выбранной управляющей организацией с 16.01.2017 года и о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома № № по <адрес> на специальном счете, оформленного протоколом от 30.12.2016 года, подлежащими удовлетворению. Проведенное инициативной группой общее собрание в форме очно-заочного голосования с 14.12.2016 года по 29.12.2016 года и оформленное протоколом от 30.12.2016 года, проведено с грубыми нарушениями ЖК РФ, что не позволяет суду прийти к выводу о его законности. Ответчиками ООО УК «Жилищные системы Красноярска», Окишевой Н.С. не представлены суду оригиналы протокола, решений собственников, суд приходит к выводу, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и как следствие самого договора управления недействительными, в данном случае имеется.

Кроме того, суд исходит из того, что указанные в протоколе общего собрания результаты голосования по вопросам повестки дня ничем не подтверждены, не могут являться доказательством необходимым для принятия решений кворума, установленного ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №/░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 3: «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░»» ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░.