Решение по делу № 22К-5976/2023 от 01.09.2023

Судья Набока Е.А.

Дело № 22К-5976/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Жигиля В.П. в защиту подозреваемой ЖЛ. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 августа 2023 года, которым

ЖЛ., родившейся дата ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 октября 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Ковтуненко П.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и в этот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ЖЛ.

Старший следователь СО по г. Чайковский СУ СК Российской Федерации, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ЖЛ. меры пресечения в виде заключения под стражу.

26 августа 2023 года постановлением Чайковского городского суда Пермского края в отношении подозреваемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подозреваемой ЖЛ., адвокат Жигиль В.П. считает постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что судом не мотивировано отсутствие оснований для применения в отношении подозреваемой иной, более мягкой, меры пресечения. Указывает, что подозреваемая оспаривала причастность к совершению преступления, а вывод об обоснованности ее подозрения в инкриминируемом деянии невозможно сделать без анализа материалов дела. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы о том, что подозреваемая может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, повлиять на ход следствия или уничтожить доказательства. Указывает, что судом не исследован вопрос о наличии у подозреваемой семьи и иждивенцев, собственного жилья, а также не учтено отсутствие у нее судимости, нахождение подозреваемой на пенсии, ее предшествующее поведение и характеристика. Просит постановление отменить, избрать в отношении подозреваемой более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ЖЛ. внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания подозреваемой, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевших место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему ЖЛ.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, и не разрешает вопрос о виновности подозреваемой, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, поэтому оспаривание подозреваемой причастности к совершению преступления не ставит под сомнение обжалуемое постановление, поскольку не могжет служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении ЖЛ. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, на что прямо указано в судебном решении.

При избрании ЖЛ. меры пресечения в виде заключения под стражу были приняты во внимание данные о ее личности, а в частности то, что она характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, при этом в состоянии алкогольного опьянения ведет себя конфликтно и агрессивно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд объективно и всестороннее подошел к рассмотрению ходатайства следователя и, проанализировав представленные материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о необходимость избрания ЖЛ. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Этот вывод должным образом мотивирован не только тяжестью инкриминируемого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ЖЛ. может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, а поэтому более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что подозреваемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к ЖЛ. иной, более мягкой меры пресечения невозможно.

При таких обстоятельствах указание в жалобе на отсутствие у подозреваемой судимости, а также на необходимость оценки наличия у нее семьи, иждивенцев, жилья не могут являться основанием для применения к подозреваемой более мягкой меры пресечения.

Срок, на который ЖЛ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, соответствует сроку предварительного расследования по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ЖЛ. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемой избранной меры пресечения на более мягкую не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 августа 2023 года в отношении подозреваемой ЖЛ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жигиля В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись