Решение по делу № 33-8225/2018 от 14.06.2018

Судья Тимохина Т.Т. Дело № 33-8225/2017 А-197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Максимову Владимиру Викторовичу, Максимовой Анне Николаевне, Максимовой Надежде Васильевне, Якушевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчиков Максимова В.В., Максимовой А.Н., Максимовой Н.В., Якушевой Н.В.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Максимова Владимира Викторовича, Максимовой Анны Николаевны, Максимовой Надежды Васильевны, Якушевой Натальи Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.09.2008 года в сумме 1 295 846,42 рублей, в т.ч. неустойку в сумме 12 382,87 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 157 241,91 рублей, ссудная задолженность (основной долг) в сумме 1 126 221,64 рублей.

Взыскать солидарно с Максимова Владимира Викторовича, Максимовой Анны Николаевны, Максимовой Надежды Васильевны, Якушевой Натальи Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 21 379,23 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Максимову Владимиру Викторовичу - квартиру: назначение жилое; общая площадь 55,9 кв.м; <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в сумме 656 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к ответчикам с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что на основании договора от 23.09.2008 года Максимову В.В. предоставлен кредит в сумме 1 620 000 рублей на срок до 23.09.2034 года под 13,75% годовых, с периодическим частичным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств заключены договор залога недвижимого имущества от 23.09.2014 года, предметом которого является квартира, общей площадью 55,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, а также договоры поручительства от 23.09.2008 года, заключенные с Максимовой (Якушевой) Н.В., Максимовой А.Н., Максимовой Н.В., принявшими на себя обязанности нести солидарную с Максимовым В.В. ответственность за выполнение обязательств по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.09.2017 года составила 1 295 846,42 рублей, в том числе: по основному долгу – 1 126 221,64 рублей, по процентам за пользование кредитом – 157 241,91 рублей; неустойке – 12 382,87 рублей.

Просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины и за проведение оценки, а также обратить взыскание на заложенную квартиру путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 700 800 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Максимов В.В., Максимова (Якушева Н.В.), Максимова А.Н., Максимова Н.В. просят решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на тяжелое материальное положение всех ответчиков, потерю работы заемщиком Максимовым В.В., отсутствие возможности исполнять обязательства по кредитному договору. Суд не учел факт выплаты части заемных денежных средств средствами материнского капитала, в связи с чем, обращением взыскания на квартиру нарушаются права детей. В связи с изменившейся жизненной ситуацией намерены оплачивать заложенность по кредитному договору в определенный судом срок и надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Торгашину М.Г., возражавшую по доводам жалобы, судебная полагает решение суда не подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2008 года между ПАО «Сбербанк России» и Максимовым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 620 000 рублей на приобретение квартиры расположенной по <адрес>, с условием выплаты процентов в размере 13,75% годовых; срок возврата кредита до 23.09.2034 года с промежуточным гашением кредита ежемесячными платежами.

После реструктуризации задолженности согласно дополнительным соглашениям, срочному обязательству от <дата> размер ежемесячного платежа по возврату основного долга составил 5 281,18 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 23.09.2008 года заключены договоры поручительства (с учетом последующих дополнительных соглашений) с Машковским А.Л., Якушевой Н.В., Максимовой А.Н., Максимовой Н.В., которые даны на срок по 23.09.2034 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог (ипотеку) Максимовым В.В. передана приобретаемая квартира (п. 2.1 договора); ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке 30.10.2008 года.

Обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, начиная с декабря 2016 года, допускались просрочки, а также внесение платежей в сумме, не достаточной для погашения ежемесячного платежа по основному долгу и начисляемым процентам, в июне 2017 года внесен последний платеж; по состоянию на 12.09.2018 года задолженность по кредитному договору составила 1 295 846,42 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) – 1 126 221,64 рублей; проценты за пользование кредитом - 157 241,91 рублей; неустойка 12 382,87 рублей.

Данная задолженность, расчеты ответчиками не оспорены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 309-310, 361, 363, 334, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из условий кредитного договора, договоров поручительства и залога, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 295 846,42 рубля, а также обращении взыскания на заложенную квартиру.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условиями договора потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, то в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение данного кредитного договора имущество.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований полагать, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется. Размер задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более 3-х месяцев.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, как пояснил в суде представитель истца, с момента подачи иска погашение задолженности в каком-либо размере также не производилось, размер задолженности не изменился.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.    

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кежемского районного Красноярского края от 6 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Максимова В.В., Максимовой А.Н., Максимовой Н.В., Якушевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи