Решение по делу № 33-8292/2023 от 25.10.2023

Изготовлено 25 декабря 2023 года

    Судья Доколина А.А.                                       № 33-8292/2023

76RS0014-01-2022-003937-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

с участием прокурора Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

4 декабря 2023 года

    гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Ильи Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арсенян Ксении Игоревны (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу Арсенян Ксении Игоревны компенсационную выплату в размере 19 750 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 года по 24.04.2023 года в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 25.04.2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф в размере 9 875 рублей.

Взыскать с Кузнецова Ильи Алексеевича (<данные изъяты>) в пользу Арсенян Ксении Игоревны компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей 00 копеек, утраченный заработок в размере 605 494 рубля 40 копеек, а всего 1 405 494 рубля 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Арсенян Ксении Игоревны отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 790 рублей.

Взыскать с Кузнецова Ильи Алексеевича в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 9 554 рубля 94 копейки».

По делу установлено:

Арсенян К.И. обратилась в суд с иском к Кузнецову И.А., Российскому Союзу Автостраховщиков, мотивируя требования тем, что 21 июня 2020 года около 06 час. 11 мин. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кузнецова И.А. произвел наезд на пешехода Арсенян К.И., переходившую проезжую часть, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП причинен вред здоровью Арсенян К.И. в виде <данные изъяты>. Указанные травмы относятся к тяжкому вреду здоровью. После ДТП Арсенян К.А. была временно нетрудоспособна с 21 июня 2020 года по 4 августа 2021 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда Кузнецова И.А. на момент ДТП застрахована не была.

14 марта 2022 года Арсенян К.И. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 500 000 рублей.

7 июля 2022 года РСА произвел Арсенян К.И. компенсационную выплату в размере 480 250 рублей.

Истец полагает, что при расчете размера выплаты ответчиком не включено повреждение левого легкого, а также факт установления в результате травмы <данные изъяты>, в связи с чем недоплата составила 19 750 рублей.

С учетом изложенного, Арсенян К.И. просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 19 750 рублей, неустойку за период с 4 апреля 2022 года по 7 июля 2022 года в размере 475 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 197 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 9 875 рублей; взыскать с Кузнецова И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, утраченный заработок в размере 605 494 рубля 40 копеек.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Кузнецова И.А. по ордеру Катеринина Д.М. в поддержание доводов жалобы, возражения Арсенян К.И. и ее представителя по доверенности Самородову Н.А. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Королевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда в части удовлетворения иска к РСА не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии в силу ч.1 ст. 237.1 ГПК РФ не является.

    Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с водителя Кузнецова И.А. компенсации морального вреда ввиду повреждения здоровья Арсенян К.И. в результате ДТП, а также оснований для взыскания утраченного истцом за период лечения заработка является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям материального закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая положения вышеуказанных норм, установление судом факта причинения вреда здоровью истицы источником повышенной опасности, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик, как его владелец, несет ответственность за причиненный вред независимо от наличия вины.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, степень вины владельца источника повышенной опасности, а также самого потерпевшего имеют значение для определения размера ущерба.

    Суд, определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Кузнецова, который допустил нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не предприняв заблаговременно необходимых мер к снижению скорости движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, тем самым сделав невозможным предотвращение наезда на пешехода. Вины в действиях пешехода суд не усмотрел.

    С данными выводами суда, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 21 июня 2020 года около 6 час. 11 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кузнецова И.А. произвел наезд на пешехода Арсенян К.И., вышедшую на проезжую часть <адрес> из-за передней части маршрутного автобуса, стоявшего у правого края проезжей части, и пересекавшую проезжую часть справа налево в месте, не предназначенном для перехода в пределах видимости пешеходного перехода. После совершения наезда на пешехода Кузнецов А.И. в нарушение требований п.п.2.5, 2.6, 2.7 ПДД РФ, осознавая факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ранен человек, не оставил автомобиль на месте ДТП, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, уехал с места ДТП, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, тем самым, оставил место дорожно-транспортного происшествия, и после совершения ДТП, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки.

В результате ДТП причинен вред здоровью Арсенян К.И.

Согласно экспертному заключению №1828 от 15 декабря 2021 года, выполненному ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Арсенян К.И. имелась <данные изъяты>.

Вышеуказанная сочетанная тупая травма головы, шеи, левой половины груди, левой ключицы, левой руки, таза и правой ноги относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Арсенян К.И., относится к тяжкому (в соответствии с п.6.1.10, п.6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

В период с 21 июня 2020 года по 4 августа 2021 года Арсенян К.И. являлась временно нетрудоспособной, в результате полученных в ДТП травм истцу установлена <данные изъяты>.

В отношении водителя Кузнецова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УПК РФ. Органами следствия установлено, что в данной ситуации у водителя Кузнецова И.А. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода, вышедшего на проезжую часть из-за стоящего маршрутного транспортного средства. Происшествие произошло в результате неосторожного поведения пешехода, которая нарушила требования пунктов 4.5, 4.8 Правил дорожного движения.

Постановлением следователя отделения № 2 отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области от 17 декабря 2021 года уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, которым руководствуется суд первой инстанции, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из буквального смысла пункта 14.1 Правил дорожного движения, обязанность уступить дорогу, предполагающая снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, устанавливается не в любом случае, а только для того, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода по пешеходному переходу. В данном случае такой обязанности у водителя не имелось, так как согласно пояснениям сторон по делу и схеме ДТП пересечение проезжей части <адрес> истец осуществляла вне установленного для пешеходного перехода месте, нерегулируемый пешеходный переход был расположен на расстоянии 21 м от места наезда на потерпевшую. Обнаружить пешехода, приближающегося к проезжей части поперек пути его следования, у водителя не имелось возможности в виду того, что пешеход приближался к дороге за стоящим маршрутным транспортным средством, которое ограничивало водителю Кузнецову обзор места нахождения пешехода. Обязанность водителя снижать скорость движения в месте остановки маршрутного транспортного средства при отсутствии в данном месте пешеходного перехода Правилами дорожного движения не установлена.

С учетом изложенного, оснований полагать, что со сторону ответчика имело место нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ судебная коллегия не усматривает.

Достоверных сведений о нарушении ответчиком допустимого скоростного режима в материалах дела не содержится.

Согласно заключению эксперта №31-279 от 1 июня 2021 года, выполненному Экспертно-криминалистическим Центром УМВД России по Ярославской области, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать руководствуясь требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно положениям которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; действия водителя соответствовали данным требованиям; при заданных и исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, пешеход должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.4.3 ПДД РФ, но не соответствовали указанным требованиям, а также в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова, в котором указано на то, что ДТП произошло вследствие неосторожного поведения пешехода и нарушения последним требований п.п. 4.5 ПДД РФ.

Нарушение водителем Кузнецовым требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, предписывающих не покидать место ДТП, а также принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и вызвать скорую медицинскую помощь не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

С учетом вышеизложенного, вины водителя Кузнецова в произошедшем ДТП судебная коллегия не усматривает.

Также заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судом не было дано надлежащей оценки доводам стороны ответчика о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета на то, что они не наступят.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 ПДД РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из пояснений сторон и материалов уголовного дела следует, что Арсенян К.И., имея намерение пересечь проезжую часть <адрес> от автобусной остановки к трамвайной, двигалась вне пешеходного перехода, который находился в зоне видимости, при этом вышла на проезжую часть из-за припаркованного на остановочном комплексе по ходу движения автомобиля ответчика маршрутного автобуса, заведомо создававшего ей препятствие для обзора пересекаемой проезжей части, для возможности убедиться в отсутствии приближающихся слева транспортного средства и безопасности перехода.

Согласно пояснениям допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей ФИО1 (работника ларька, расположенного на остановочном комплексе «<адрес>») и ФИО2, Арсенян К.И. выбежала на проезжую часть; при этом пояснения указанных свидетелей, а также свидетелей ФИО3 (водитель трамвая), ФИО4 (водитель припаркованного автобуса), ФИО5 и ФИО6 не содержат указания на то, что перед выходом на дорогу из-за стоящего автобуса истцом были предприняты какие-либо меры убедиться в том, что она не создает помех для движения транспортных средств.

Выход пешехода Арсенян на проезжую часть был для водителя Кузнецова неожиданным, реальная возможность увидеть ее, а также как было указано выше, предотвратить наезд у ответчика отсутствовала.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях пешехода Арсенян К.И. имело место нарушение требований п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ.

Выходя на проезжую часть в неположенном для перехода месте из-за стоящего автобуса, истец не убедилась в том, что не создает помех для движения транспортных средств, в связи с чем своими действиями сама поставила себя в опасное для жизни и здоровья состояние. При этом судебная коллегия полагает, что истец имела возможность правильно оценить дорожную ситуацию, но пренебрегла ею, допустив действия, привлекшие неблагоприятные последствия, то есть в действиях Арсенян имела место грубая неосторожность, которая находится в причинно-следственной связи с ДТП, подлежит учету при определении подлежащего возмещению морального вреда и является основанием для его снижения.

    Принимая во внимание обстоятельства получения травмы истцом, степень и тяжесть причиненных Арсенян физических и нравственных страданий, связанных с получением значительного количества опасных для жизни повреждений, боли и стресса от прохождения длительного лечения, в том числе хирургического, занявшего более года и влекущего необходимость длительного восстановления двигательных функций ввиду полученных <данные изъяты>, продолжающегося до настоящего момента, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, самостоятельно обслуживать себя в обыденной жизни, учитывая возраст истца, достигшей на момент ДТП <данные изъяты>, факт установления после полученных повреждений 3 <данные изъяты>, а также учитывая отсутствие вины в ДТП водителя Кузнецова и наличие грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей, судебная коллегия полагает, что размер определенный судом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 500000 рублей.

    Оснований для большего снижение судебная коллегия не усматривает. Данная сумма отвечает обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

    Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с абз.3 п.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

    С учетом указанных выше норм оснований для изменения размера взысканного судом размера утраченного заработка ввиду установленной судебной коллегией грубой неосторожности в действия истца не имеется.

    На основании выше изложенного, решение суда подлежит изменения в части подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2023 года изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Кузнецова Ильи Алексеевича (<данные изъяты>) в пользу Арсенян Ксении Игоревны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, утраченный заработок в размере 605 494 рубля 40 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Кузнецова Ильи Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи