Решение по делу № 33-10233/2022 от 25.10.2022

УИД 91RS0001-01-2020-005422-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1766/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Цыкуренко А.С.

№ 33-10233/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

                         Сыча М.Ю.

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Кукош В.В. к Чикалову А.Ю., нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Дылыку Артёму Николаевичу, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительной доверенности, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности,

с апелляционной жалобой Чикалова А.Ю. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.06.2021г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Представитель Кукош В.В. – Белик И.В. в иске от 26.11.2020г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 164 т. 1) просил признать недействительной выданную от имени ФИО29 на имя Чикалова А.Ю. доверенность от 19.12.2018г., удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Дылыком А.Н.; аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО28 на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано на то, что Кукош В.В. является единственным наследником после смерти матери ФИО22 умершей ДД.ММ.ГГГГ которой на праве собственности принадлежали 329/1000 долей нежилых зданий по вышеуказанному адресу (административное лит. "А", склад лит. "Х", склад лит. "Ц", столовая лит. "Ч", весовая лит. "Д", сооружения (ограда, асфальтированная дорога)). Вместе с тем, нотариусом в выдаче ей (истцу) свидетельства о праве собственности на наследство по закону отказано, поскольку 15.10.2019г. на основании доверенности от 19.12.2018г., выданной от имени ФИО23 на имя Чикалова А.Ю. в ЕГРН внесены сведения о регистрации за ней (ФИО24 права собственности на спорные 329/1000 долей нежилого здания столовой лит. "Ч". Принимая во внимание, что выдача доверенности на имя Чикалова А.Ю. от имени ФИО25 и регистрация за ней права собственности осуществлены после ее (ФИО26 смерти, что не соответствует требованиям закона и нарушает права истца, поскольку она не может оформить свои права на это имущество, представитель в ее (Кукош В.В.) интересах обратился в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.06.2021г. иск удовлетворен, признана недействительной удостоверенная и зарегистрированная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Дылыком А.Н. в реестре за № 82/54-и/82-2018-2-1342 доверенность от 19.12.2018г., выданная от имени ФИО27 на имя Чикалова А.Ю.; аннулирована регистрация права собственности (номер государственной регистрации права № от 15.10.2019г.) за ФИО30 на нежилые здания с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Чикалов А.Ю. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО31 на основании договора купли-продажи от 16.03.2004г., удостоверенного и зарегистрированного частным нотариусом Симферо-польского городского нотариального округа Ковальчук Т.П. в реестре за № 1206, приобрела в собственность нежилые здания – административное лит. "А", склад лит. "Х", склад лит. "Ц", столовая лит. "Ч", весовая лит. "Д", сооружения (ограда, асфальтированная дорога), общей площадью 854,5 кв.м., что составляет 329/1000 долей, по адресу – <адрес> (л.д. 36-37 т. 1).

Право собственности ФИО32 на вышеуказанные объекты 26.03.2004г. зарегистрировано в Симферопольском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации в книге № 248 за № 165 (л.д. 38 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 умерла (л.д. 5 т. 1).

Согласно сообщению государственного нотариуса 12-й Харьковской государственной нотариальной конторы от 18.12.2018г. № 4314/02-14 к имуществу умершей ФИО34 заведено наследственное дело № 862/2015; с заявлением о принятии наследства 24.08.2015г. обратилась дочь умершей – Кукош В.В.; при жизни ФИО35 оставила завещания от 07.05.2003г. и от 08.07.2008г. на имя Рыбальченко О.В. (л.д. 6 т. 1).

Согласно завещанию от 08.07.2008г., удостоверенному и зарегис-трированному нотариусом Харьковского городского нотариального округа Калиниченко С.А. в реестре за № 2051, ФИО36 завещала Рыбальченко О.В., в том числе, принадлежащие ей на основании договора купли-продажи от 16.03.2004г. 329/1000 долей нежилых помещений по адресу – <адрес> (л.д. 48 т. 1).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым производство гражданскому делу по иску Рыбаль- ченко О.В. к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Кукош В.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в порядке наследования по завещанию прекращено в связи с его (Рыбаль- ченко О.В.) смертью (л.д. 121 оборот-122 т. 1).

28.02.2019г. Кукош В.В. обратилась к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Евтушенко С.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону на 329/1000 долей нежилых помещений по адресу – <адрес> (л.д. 42 оборот т. 1).

Постановлением от 17.11.2020г. нотариусом отказано в совершении нотариального действия с указанием на то, что право собственности на 329/1000 долей одного из спорных нежилых зданий – столовой лит. "Ч" с кадастровым номером № за наследодателем ФИО37 умершей 24.03.2015г., зарегистрировано в ЕГРН 15.10.2019г., то есть после ее смети (л.д. 126 оборот-127, 177 т. 1).

Согласно представленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым копии реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу – <адрес>, регистрация права собственности ФИО38 на 329/1000 долей нежилого помещения столовой лит. "Ч" по указанному адресу произведена на основании заявления представителя ФИО39 – Чикалова А.Ю. от 04.10.2019г., представившего в подтверждение своих полномочий доверенность от 19.12.2018г., удостоверенную и зарегистрированную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Дылыком А.Н. в реестре за № 82/54-и/82-2018-2-1342 (л.д. 209-213 т. 1).

В представленной в материалы реестрового дела копии вышеуказанной доверенности имеется заверенное нотариусом исправление в части ошибочного указания года рождения доверителя 1956 г. вместо правильного – 1946г.

Вместе с тем, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Дылык А.Н. пояснил, что 19.12.2018г. за реестровым номером 82/54-и/82-2018-2-1342 им удостоверялась доверенность от имени ФИО40 04.05.1956г. рождения; при этом какие-либо исправления в доверенность, в том числе относительно даты рождения доверителя, им не вносились, за исправлением ошибок в доверенности никто не обращался, а внесенные исправления не соответствуют общему порядку исправления описок.

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (п. 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2).

Содержание правоспособности приведено в ст. 18 ГК РФ, в силу положений которой граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

По общему правилу собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжениям своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Указанные права могут быть реализованы как непосредственно самим собственником, так и его представителем, письменно уполномоченным на это собственником по отношению к третьим лицам.

Такое письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, оформляется доверенностью (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные нормы материального права, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании спорной доверенности, выданной 19.12.2018г. от имени ФИО41 на имя Чикалова А.Ю., недействительной в силу ее ничтожности, поскольку правоспособность ФИО42 включающая, в том числе, право на совершение сделок, была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН (п. 4). Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5).

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона № 218 государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению представителя лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая изложенное, установив ничтожность выданной 19.12.2018г. от имени ФИО43 на имя Чикалова А.Ю. доверенности и, как следствие, отсутствие у него (Чикалова А.Ю.) полномочий на осуществление каких-либо действий в отношении недвижимого имущества по адресу – <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости погашения регистрации права собственности (номер государственной регистрации права № от 15.10.2019г.) за ФИО44 на 329/1000 долей спорного нежилого здания.

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела усматривается, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно и полно, дана надлежащая оценка представленным и исследованным доказательствам, с изложением в решении выводов, обоснованность которых апеллянтом не опровергнута и не вызывает сомнений в своей объективности.

Изложенные судом первой инстанции выводы апеллянтом не опровергнуты, а приведенные в апелляционных жалобах доводы основаны на неверном понимании норм права и являются несостоятельными.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.06.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикалова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.12.2022г.