Решение по делу № 33-11298/2023 от 11.10.2023

Судья Авазова В.Б.                     № 2-2435/2023

Докладчик Выскубова И.А.                     № 33-11298/2023

                            54RS0010-01-2023-000684-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего              Зиновьевой Е.Ю.,

Судей                  Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.,

При секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07.11.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к РИБ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика РИБ на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 13.06.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к РИБ о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 327,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 323,28 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и РИБ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 196 940 руб. на 85 месяца под 21,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного кредитного договора у РИБ образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, на основании которого ООО «ЭОС» уступлено права требования задолженности в размере 321 874,26 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 13.06.2023 исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, с РИБ в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 252 441,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 111,11 руб.

С решением не согласился ответчик РИБ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и РИБ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 21,9% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления Банком ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 200 000 руб., подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что неустойка в размере 20 % годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату его погашения (включительно).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 359 970,74 руб., из которых основной долг – 196 940,73 руб., плановые проценты – 108 690,73 руб., проценты – по просроченному основному долгу – 16 124,64 руб., пени – 36 605,70 руб., пени по просроченному долгу – 1 608,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого переданы права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком РИБ

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, определив ее размер 252 441,17 руб., из которых основной долг – 150 596,64 руб., проценты – 78 784,91 руб., проценты на просроченный долг – 15 632,94 руб., пени – 7 426,68 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен истцом, поскольку он должен исчисляться с даты внесения последнего платежа ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, ошибочны.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.092015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету, погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами, последний платеж должен быть произведен – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с РИБ в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 874,26 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 209,37 руб., который вследствие отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, по платежам, срок оплаты по которым наступил после истребования задолженности – вынесения судебного приказа.

С учетом изложенного, на момент подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности ООО «ЭОС» по платежам с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

По платежам до истребования задолженности истцом, с учетом применения положений об исчислении срока по каждому просроченному платежу с даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ и с учетом перерыва срока течения исковой давности на судебную защиту в виде судебного приказа на 6 мес. 18 дн. (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности не пропущен истцом по платежам как определил суд с ДД.ММ.ГГГГ).

Положения п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об удлинении срока исковой давности на 6 месяцев после отмены судебного приказа в данном случае не применяются, так как после отмены судебного приказа истец обратился в суд по истечении 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств подтверждающих переход прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, поскольку платежное поручение об оплате истцом по Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит информации о сумме списания денежных средств со счета истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 4.3 договора стоимость прав (требований), предусмотренная п. 4.2 Договора, выплачивается Цессионарием на счет Цедента, указанный в разделе 10 Договора, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Договора, но не позднее самой ранней Даты перехода прав, указанной в Приложении 1 к Договору, Права (требования) считаются уступленными (переданными) Цедентом и переходят к Цессионарию в полном объеме с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Прав (требований) по форме Приложения 2 к Договору после исполнения Цессионарием в полном объеме обязательств по оплате Цены прав (требований), указанной в пункте 4.2. Договора.

В случае непоступления денежных средств, в размере предусмотренном п. 4.2 Договора, на счет Цедента в срок, предусмотренный пунктом 4.3 Договора, передача прав (требований) Цедентом Цессионарию не производится, Договор считается незаключенным (п. 4.4).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ООО «ЭОС» в установленный договором срок.

То обстоятельство, что истцом в приложенных к исковому заявлению договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ скрыты суммы общих прав, переданных по договору и цена уступаемых прав, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о незаключенности договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных обстоятельств по делу, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку об отсутствии задолженности ответчика по кредитному договору не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 13.06.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика РИБ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи