Решение по делу № 4У-166/2019 от 14.08.2019

                                           Дело № 44у-23/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 сентября 2019 года                                                                        г. Севастополь

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума Бабича В.В., Решетняка В.И., Устинова О.И.

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Паниной Н.М. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года.

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года

Панина Нина Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,-

осуждена по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденную обязанности не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении осужденной оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года приговор Феодосийского городского суда Республики Крым оставлен без изменений.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года кассационная жалоба осужденной Паниной Н.М. на приговор Феодосийского городского суда от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года передана с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Крым.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2019 года изменена территориальная подсудность уголовного дела, кассационная жалоба осужденной Паниной Н.М. вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в президиум Севастопольского городского суда.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступления осужденной Паниной Н.М. и ее защитника – адвоката Мягкого В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора г.Севастополя Агапова В.Н., полагавшего судебные решения оставить без изменения, президиум

установил:

приговором Панина Н.М. осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

В кассационной жалобе осужденная Панина Н.М. выражает несогласие с состоявшимися по уголовному делу судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Осужденная обращает внимание суда, что постановленный в отношении нее приговор от 22 апреля 2016 года отменен в кассационном порядке с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Однако указанные в постановлении суда кассационной инстанции нарушения, допущенные органами предварительного расследования, касающиеся существа предъявленного ей обвинения и способа совершения преступления, по мнению осужденной, не были устранены в полном объеме. Указывает, что права и обязанности у МУП «ЖЭК № 5» и, соответственно, у Паниной Н.М. как у директора предприятия по оказанию услуг по управлению домом и содержанию общего имущества дома № 1 по улице Строительной в городе Феодосия возникли не ранее 24 марта 2015 года, то есть после наступления несчастного случая. Выражает несогласие с выводами заключения специалиста от 27 ноября 2015 года по исследованию дымовентиляционных каналов, а также ставит под сомнение заключение специалиста от 3 июня – 1 декабря 2015 года по исследованию газовой колонки, ввиду имеющихся в них противоречий. Автор жалобы утверждает, что ею лично и работниками вверенной ей организации 29 апреля 2014 года в соответствии с требованиями действующих на тот момент нормативно-правовых актов были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на предотвращение возможного несчастного случая, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления. Органом предварительного расследования и судом неверно определена причинно-следственная связь между отсутствием ремонта ДВК и смертью потерпевших, которая наступила вследствие использования погибшими газового оборудования при засоренных ДВК. Обращает внимание на то, что в 2012 году газовое оборудование квартиры <адрес> было отключено от газоснабжения, но погибшая Федотова О.В., сорвав пломбы, самовольно его вновь подключила и пользовалась газовым оборудованием в квартире <адрес> без соответствующего на то разрешения. Кроме того, осужденная указывает, что судами в нарушение требований закона в отношении нее не применен акт амнистии, объявленный Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело дальнейшим производством прекратить.

Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Паниной Н.М. судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина осужденной Паниной Н.М. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевших Друзенко (Юрьевой) А.В., Хомко И.С., свидетелей Друзенко А.В., Удода Д.А., Горюнова А.С., Фомина А.В., Сметанина А.Ю., Тугаринова А.В., Козловского Е.В., Филимонова С.А., Шубенока А.А., протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2015 года, протоколом осмотра ДВК от 5 октября 2015 года, заключениями экспертов № 88, № 89 от 19 мая 2015 года и № 91 от 24 апреля 2015 года о причинах смерти потерпевших, протоколом осмотра предметов от 9 декабря 2015 года, заключением специалиста по результатам исследования ДВК от 27 ноября 2015 года, заключением специалиста по результатам исследования газовой колонки от 1 декабря 2015 года, а также иными материалами уголовного дела.

Данные доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления виновности Паниной Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судами допущено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе разбирательства были обеспечены равенство и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствах дела, в частности отсутствию на момент гибели потерпевших договора между собственниками имущества <адрес> и МУП «ЖЭК № 5» об оказании услуг по управлению многоквартирным домом, не могут ставить под сомнение законность и обоснованность судебных решений по делу, поскольку в силу того, что деяния, предусмотренные ст. 238 УК РФ, посягают на общественные отношения, связанные с охраной здоровья населения, потерпевшим по уголовному делу о таком преступлении может быть признано физическое лицо независимо от того, состояло ли оно в договорных отношениях с лицом (организацией), осуществлявшим оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья человека.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в заключениях специалистов, о невозможности осужденной Паниной Н.М. до 24 марта 2015 года ввиду действия переходного законодательства осуществить ремонт дымовентиляционных каналов, о наступление смерти потерпевших вследствие самовольного пользования газовым оборудованием, о неверной оценке доказательств по уголовному делу, а также переходного законодательства Республики Крым в 2014-2015 годах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой президиум оснований не находит.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы осужденной Паниной Н.М. относительно неприменения судами первой и апелляционной инстанций в отношении нее акта об амнистии являются обоснованными по следующим основания.

В соответствии со ст. 84 УК РФ лица, совершившие преступления, актом об амнистии, которая объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Согласно п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года        № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу данного Постановления, суд, если признает необходимым назначить осужденному наказание условно, освобождает таких лиц от наказания. С лиц, освобожденных от наказания в порядке п. 9 приведенного акта амнистии снимается судимость.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, преступление осужденной Паниной Н.М. совершено в период до 24 марта 2015 года, то есть до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Приговором суда первой инстанции осужденной назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Таким образом, Панина Н.М. являлась лицом, к которому при постановлении приговора судом первой инстанции или вынесении судебного решения судом апелляционной инстанции подлежали применению п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

При этом каких-либо оснований, указанных п. 13 названного Постановления, препятствующих распространению на Панину Н.М. действия акта об амнистии, не имеется.

Вместе с тем президиум принимает во внимание, что Панина Н.М. осуждена условно.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Таким образом, судимость Паниной Н.М. по приговору от 27 декабря 2017 года на момент рассмотрения ее дела президиумом погашена, соответственно, Панина Н.М. является несудимой.

При таком положении применение в отношении Паниной Н.М. положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» с освобождением ее от наказания фактически ухудшает положение Паниной Н.М., поскольку лишает ее права в дальнейшем воспользоваться актом об амнистии.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Приговор в отношении Паниной Н.М. вступил в законную силу 27 февраля 2018 года, то есть на момент рассмотрения ее дела президиумом истек годичный срок, в течение которого при пересмотре судебного решения допускается поворот к худшему.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, которые по настоящему делу не поданы.

При таких обстоятельствах президиум не имеет возможности применить в отношении Паниной Н.М. акт об амнистии, соответственно, состоявшиеся в отношении нее судебные решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года в отношении Паниной Нины Михайловны – оставить без изменения, а кассационную жалобу Паниной Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Золотых