Решение от 01.02.2023 по делу № 2-18/2023 (2-534/2022;) от 25.10.2022

    УИД № 60RS0015-01-2022-000954-82    Производство № 2-18/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 февраля 2023 г.                                                                                       г. Пустошка

    Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием ответчика Зимарёва С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Зимарёву Сергею Алексеевичу о взыскании в порядке суброгации убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Зимарёву С.А., в котором просило взыскать с ответчика: 1) в порядке суброгации ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 014,56 руб.; 2) в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; 3) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 221 руб. и почтовые расходы в размере 98,40 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом представил ходатайство об утверждении заключённого между сторонами по делу мирового соглашения, текст которого был предоставлен в письменной форме к судебному заседанию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмина О.В. и Соколова В.В. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путём направления в их адрес судебных повесток с уведомлением, которые возвратились в суд невручёнными с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает данных третьих лиц надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания.

Ответчик посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», а также третьих лиц Кузьминой О.В. и Соколовой В.В.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В ходе судебного заседания суду представлено мировое соглашение, подписанное сторонами **.**.****. Согласно этому мировому соглашению стороны договорились между собой о том, что:

    1) ответчик Зимарёв С.А. (далее – ответчик) обязуется после утверждении судом мирового соглашения по делу № 2-18/2023 (2-534/2022) выплатить истцу ООО «СК «Согласие» (далее – истец) в порядке суброгации ущерб в размере 101 014,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 221,00 руб. и почтовые расходы в размере 99,48 руб., а всего – 104 335,04 руб., в следующем порядке:

    1.1) первый платёж в размере <данные изъяты> руб. – в течение 5 календарных дней со дня утверждения мирового соглашения судом;

    1.2) второй платёж в размере <данные изъяты> руб. – до **.**.****;

    1.3) третий платёж в размере <данные изъяты> руб. – до **.**.****;

    1.4) четвёртый платёж в размере <данные изъяты> руб. – до **.**.****.

    Выплата указанных денежных средств производится ответчиком путём их перечисления на расчётный счёт ООО «СК «Согласие», юридический и фактический адреса: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, по следующим реквизитам: <данные изъяты>

    2) Истец не вправе требовать от ответчика выплатить неустойку (пени, штрафы), проценты, возместить иные убытки и/или судебные расходы прямо или косвенно связанные с судебным спором по делу № 2-18/2023 (2-534/2022), не предусмотренные пунктом 1 данного мирового соглашения.

    3) В случае просрочки ответчиком оплат, предусмотренных в пункте 1 данного мирового соглашения, истец вправе обратиться в Опочецкий районный суд Псковской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности по данному мировому соглашению, который в соответствии с ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ.

В представленном суду мировом соглашении стороны отметили, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу им известны и понятны.

В судебном заседании ответчик с иском согласился и просил утвердить представленное суду в письменной форме заключённое между сторонами по делу мировое соглашение. При этом пояснил, что последствия заключения мирового соглашения ему известны и понятны.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ч.ч. 1, 5, 6, 11, 13 ст. 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечёт за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам известны и понятны.

Суд, изучив заключённое сторонами мировое соглашение, приходит к выводу, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц.

В связи с этим суд утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, абз. 5 ст. 220, ст.ст. 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ **.**.**** ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ 7706196090, ░░░░ 1027700032700, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ **.**.**** ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░:

    1) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-18/2023 (2-534/2022) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 014,56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 221,00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99,48 ░░░., ░ ░░░░░ – 104 335,04 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

    1.1) ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

    1.2) ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░ **.**.****;

    1.3) ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░ **.**.****;

    1.4) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░ **.**.****.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 129110, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 42, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

    2) ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-18/2023 (2-534/2022), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    3) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 153.11 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ VII ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 428 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ № 60RS0015-01-2022-000954-82 (░░░░░░░░░░░░ № 2-18/2023) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░