Решение по делу № 22-2580/2015 от 09.10.2015

Докладчик Селиванов В.В. Дело № 22-2580

Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чебоксары 5 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Ленковского С.В. и Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Л.А.,

с участием прокурора Абросеева Р.В.,

осужденного Ермолаева В.В.,

адвоката Астраханцева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Астраханцева В.С. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 16 сентября 2015 года, которым

Ермолаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.291 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 40 (сорокакратной) суммы взятки в сумме 2000000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ермолаева В.В. оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Ермолаева В.В. и его защитника Астраханцева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения прокурора Абросеева Р.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ермолаев В.В. признан виновным в даче взятки в виде денег в сумме 50000 рублей должностному лицу – судебному приставу-исполнителю Н. лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено 13 августа 2015 года в помещении <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермолаев В.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Астраханцев В.С. в защиту интересов осужденного Ермолаева В.В. просит отменить приговор и признать Ермолаева В.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, из показаний свидетеля Н. не следует, что Ермолаев В.В. предлагал ему взятку в размере 50000 рублей за незаконное снятие ареста с автомобиля, а имеются лишь какие-то намеки. Считает, что в показаниях данного свидетеля, данных им на стадии предварительного следствия и в суде, содержатся существенные противоречия. Указывает, что показания остальных свидетелей основаны на противоречивых показаниях свидетеля Н. и не могут быть безоговорочно положены в основу обвинительного приговора. Отмечает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в рамках настоящего уголовного дела, были представлены в ненадлежащем виде и являются недопустимыми доказательствами, так как согласно видеозаписи в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» разговор между Ермолаевым В.В. и Н. происходил на чувашском языке, а при составлении справки, представленной на русском языке, никакие специалисты не привлекались. Полагает, что стороне защиты необоснованно отказано в проведении лингвистической экспертизы. Поэтому считает, что из имеющихся материалов ОРД невозможно сделать выводы об имеющейся договоренности между Ермолаевым В.В. и Н. о совершении незаконных действий за вознаграждение. Указывает, что показания свидетелей стороны защиты Х., Н. и Ш. судом необоснованно оценены критически. Полагает, что при квалификации действий Ермолаева В.В. судом неправильно применены нормы уголовного законодательства, в результате чего судом при вынесении приговора назначено чрезмерно строгое наказание, что указывает на несправедливость приговора. Отмечает, что согласно действующему законодательству в полномочия судебного пристава-исполнителя входит наложение и снятие ареста с имущества должника. В связи с этим считает, что действия Ермолаева В.В. неправильно квалифицированы как дача взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия. Поэтому считает, что в действиях Ермолаева В.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, либо иного преступления, он полностью не виновен и в данном случае имеет место провокация взятки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении осужденным преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина Ермолаева В.В. установлена показаниями свидетеля Н., из которых следует, что он работает судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. В его производстве находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении Ермолаева В.В. по взысканию суммы долга в размере <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> По данному исполнительному производству был наложен ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ермолаеву В.В. После наложения ареста на автомобиль Ермолаев В.В. начал приходить к нему, звонить и предлагал снять арест с автомобиля, обещая за эти действия передать денежные средства. О данном факте он сообщил в отдел противодействия коррупции. 13 августа 2015 года Ермолаев В.В. позвонил к нему и они договорились встретиться у него на работе в 15 часов. До встречи сотрудники полиции предоставили ему видеозаписывающую аппаратуру. Около 17 часов Ермолаев зашел в его кабинет, и они стали разговаривать о его долге. Со слов Ермолаева он понял, что тот хочет передать ему взятку в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы он снял арест с автомобиля. Он ответил, что это будет неправильно, так как он является должностным лицом. После этого разговора они вышли из кабинета. Около 18 часов 30 минут этого же дня Ермолаев В.В. вновь зашел к нему в кабинет и начал настаивать на своем, предлагая ему в счет снятия ареста с автомобиля денежные средства. Он предупредил Ермолаева, что это будет дачей взятки должностному лицу. Однако Ермолаев, не слушаясь его, положил ему между листами исполнительного производства денежные средства. После этого сотрудники полиции задержали Ермолаева В.В.

Доводы жалобы о том, что в показаниях свидетеля Н. имеются существенные противоречия, не состоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, показания данного свидетеля последовательны, согласуются с показаниями и других свидетелей, а также и с иными доказательствами по делу.

Так, показания свидетеля Н. объективно подтверждаются показаниями свидетелей М., М., И., С., которые подробно приведены в приговоре.

Показания свидетелей обвинения и защиты, данные ими как в стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетелей защиты Х., Н. и Ш., и признал доказательствами вины осужденного показания свидетелей обвинения, которые обоснованно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей защиты и им не дано надлежащей оценки, а также о противоречивости показаний свидетелей обвинения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и соглашается с приведенной в приговоре оценкой показаний всех свидетелей.

Согласно протоколу осмотру места происшествия в рабочем кабинете Н. на столе между листами исполнительного производства были обнаружены денежные купюры на общую сумму 50000 рублей.

Из акта прослушивания и присмотра аудио и видеозаписи разговоров между Ермолаевым В.В. и свидетелем Н. следует, что Ермолаев В.В. передал Н. денежные средства в сумме 50000 рублей за снятие ареста с его автомобиля, осознавая, что его действия образовывают дачу взятки должностному лицу. При этом на предложение Н. о выдаче квитанции об оплате долга Ермолаев В.В. отказался. На предупреждение Н. о том, что это будет дачей взятки должностному лицу, Ермолаев В.В. положил деньги между листами исполнительного производства.

Таким образом, вопреки утверждению защитника, из указанного акта однозначно следует, что Ермолаев В.В. предлагал судебному приставу-исполнителю Н. денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве взятки за снятие ареста с его автомобиля.

Согласно протоколу явки с повинной Ермолаев В.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что он дал взятку в виде денежных средств в сумме 50000 рублей судебному приставу-исполнителю Н. за то, чтобы он снял арест с принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № и вернул ему указанную автомашину.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Ермолаев В.В. не предлагал Н. взятку в размере 50000 рублей, полностью не состоятельны.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, оперативно-розыскные мероприятия в рамках этого дела проведены с соблюдением Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и суд обоснованно признал, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям закона. При этом согласно материалам дела для осмотра СД-диска с аудио и видеозаписью разговоров на чувашском языке между Ермолаевым В.В. и свидетелем Н. был привлечен переводчик, что подтверждается постановлением следователя от 18 августа 2015 года о назначении переводчика. При осмотре и прослушивании указанных записей в присутствии переводчика они были переведены на русский язык и отражены в протоколе осмотра на русском языке.

Оснований для назначения и проведения лингвистической экспертизы не имелось, поскольку вопросы, которые ставила сторона защиты в своем ходатайстве о назначении лингвистической экспертизы, относятся к сфере правовых правоотношений, при разрешении которых лингвистических знаний не требуется, и совокупность имеющихся в деле доказательств была достаточна для установления существенных обстоятельств дела. В связи с этим постановлением следователя от 26 августа 2015 года обоснованно отказано в назначении указанной экспертизы.

Вопреки утверждению защитника, судом правильно установлено, что денежные средства Ермолаев В.В. передал Н. в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, поскольку при имевшейся задолженности у Ермолаев В.В. у судебного пристава-исполнителя каких-либо законных оснований для снятия ареста с автомобиля должника не имелось и данные действия он должен был совершить вопреки своим должностным пономочиям.

С доводами защитника о том, что в отношении осужденного имелась провокация взятки, согласиться нельзя. Из материалов дела видно, что умысел на дачу взятки у Ермолаева В.В. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. В связи с имеющейся оперативной информацией о готовящемся преступлении в отношении Ермолаева были проведены оперативно-розыскные мероприятия, и Ермолаев был задержан при совершении дачи взятки. Какого-либо склонения, подстрекательства или побуждения к даче взятки в отношении Ермолаева В.В. сотрудниками правоохранительных органов не совершено.

Судебная коллегия считает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре. Совокупностью исследованных доказательств достаточно и полно установлены все обстоятельства совершенного преступления. Это дало суду все основания для признания осужденного виновным в совершении преступления. Делая такой вывод, судебная коллегия опирается на совокупность согласованных и непротиворечивых доказательств, из которых вытекает однозначный вывод о виновности осужденного в совершении данного преступления. Источники указанных доказательств никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Приведенные в приговоре доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом в соответствии с правилами, установленными ст.87-88 УПК Российской Федерации.

Действия осужденного по ч.3 ст.291 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Ермолаева В.В. и с учетом смягчающего наказание обстоятельства. Судебная коллегия считает, что осужденному назначено наказание, соразмерное содеянному им. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по указанным в ней мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 16 сентября 2015 года в отношении Ермолаев В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Астраханцева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи