Решение по делу № 22-647/2022 от 15.03.2022

Судья Войкин А.А. Дело № 22к-647/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 марта 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием

подсудимых ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Маганова П.Ю. и Орловой М.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Маганова П.Ю. в интересах подсудимого ФИО1, адвоката Орловой М.В. в интересах подсудимого ФИО2, подсудимого ФИО5 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2022 года, которым подсудимым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ (2 эпизода)

оставлена без изменения на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок до 3 месяцев, а всего до 1 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ (3 эпизода)

оставлена без изменения на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок до 3 месяцев, а всего до 1 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

В производстве Ивановского районного суда Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 и иных лиц.

Обжалуемым постановлением мера пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения на 3 месяца, а всего до 1 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Маганов П.Ю., действуя в интересах подсудимого ФИО1, считая постановление суда противоречащим нормам уголовного и уголовно - процессуального закона, просит меру пресечения изменить, на иную, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что его подзащитный состоит в фактических брачных отношениях, материально обеспечивает семью; ему предъявлено обвинение лишь по двум эпизодам преступной деятельности, в связи с чем он просил выделить материалы уголовного дела в его отношении в отдельное производство; его подзащитный обязался являться в судебные заседания. Отмечает, что в условиях следственного изолятора состояние здоровья его подзащитного ухудшилось, в связи с чем ему требуется дополнительное обследование и лечение.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова М.В., действуя в интересах подсудимого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что судом ее подзащитному неоднократно продлевалась мера пресечения по одному и тому же основанию - ввиду совершения им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения. Считает, что совершение ФИО2 административного проступка в области безопасности движения не может являться основанием для продления ранее избранной меры пресечения ввиду истечения сроков давности совершения правонарушения. Полагает незаконной ссылку в решении суда на действия ФИО8 Считает, что судом не было разрешено ходатайство ее подзащитного об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что ФИО2 полностью осознал противоправность своего поступка, принес извинения участникам судебного процесса и обязуется впредь не допускать нарушений, он ранее не судим, характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, являлся единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просит решение суда изменить, избрав ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года. Полагает необоснованными выводы суда о возможности воспрепятствования им производству по делу путем срыва судебного заседания. Обращает внимание, что он полностью осознал противоправность своего поступка ДД.ММ.ГГГГ, в содеянном раскаялся; он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится двое малолетних детей; его состояние здоровья ухудшилось, ему требуется обследование и лечение. Просит решение суда изменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его адвокат Орлова М.В., подсудимый ФИО1 и адвокат Маганов П.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Адвокат Маганов П.Ю. дополнительно указал о добровольном отказе ФИО12 от совершения преступлений, и в связи с этим о невозможности назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 указал на предположительный характер выводов суда.

Прокурор Беляев А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считал постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 02 апреля 2021 года подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии с вышеуказанным судебным решением.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления, он взят под стражу в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст. 110 УПК РФ)

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд проверил возможную причастность подсудимых к инкриминируемым им преступлениям. Совокупность исследованных материалов была признана достаточной для обоснованности подозрения ФИО1 и ФИО2 в причастности к инкриминируемым каждому из них деяниям.

Вопрос доказанности виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом преступлении не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ, в связи с чем доводы адвоката Маганова П.Ю. о добровольном отказе ФИО1 от совершения преступлений, как и рассуждения о назначении вида наказания, судом не принимаются, поскольку не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2, по находящемуся в производстве Ивановского районного суда <адрес> уголовному делу на период судебного разбирательства.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд учитывал тяжесть инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 преступлений, данные о личности каждого из них и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против экологии, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше 3 лет; неоднократно привлекался к административной ответственности в <данные изъяты> году, в том числе, против порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности. В ходе судебного разбирательства неоднократно представлял недостоверные сведения о месте проживания, в том числе, допуская тем самым нарушения избранной в отношении него ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; его трудовая деятельность связана с длительными выездам за пределы <адрес>. Он объявлялся судом в розыск, его местонахождение было установлено на территории другого субъекта РФ. Находясь в условиях следственного изолятора, также неоднократно нарушал установленный режим содержания под стражей.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемых преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу (п.п.1-3 ч.1 ст.97 УПК РФ) являются обоснованными и объективно подтверждены материалами дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как видно из представленных материалов, подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений против экологии, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше 3 лет; неоднократно привлекался к административной ответственности. В период предварительного расследования по месту регистрации длительное время не проживал, жил с гражданской супругой по ее месту жительства. В ходе судебного разбирательства ФИО2, будучи в состоянии опьянения, грубо нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что привело к срыву судебного заседания, необходимости отложения рассмотрения уголовного дела, увеличению сроков судебного разбирательства. В настоящее время, находясь в условиях следственного изолятора, также неоднократно допускал нарушения установленного режима содержания под стражей.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемых преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ), являются правильными, обоснованными и объективно подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их должным образом мотивированными. При этом отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на материалах дела. Каких-либо новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения и дальнейшего оставления действия ранее избранной меры пресечения без изменения, в отношении обоих подсудимых не изменились и не отпали. Новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую суду не представлено, необходимость в ее сохранении не отпала. В оспариваемом судебном решении все доводы подсудимых и защитников, изложенные ими в апелляционных жалобах и судебном заседании, получили судебную оценку. В этой части доводы жалоб необоснованны и направлены на переоценку принятого судом решения.

Учитывая объем уголовного дела и характер обвинения, принимая во внимание фактическую и правовую сложность дела, суд пришел к правильному выводу об оставлении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства без изменения на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 и ФИО2 противопоказаний по состоянию здоровья, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все сведения о личности каждого подсудимого, представленные суду первой инстанции, в том числе сведения об их семейном положении и материальном положении их семей, были предметом оценки суда первой инстанции и учитывались при вынесении решения в совокупности с иными обстоятельствами, оценка которым дана в обжалуемом постановлении.

Доводы адвоката Маганова П.Ю. о несогласии с отказом суда в выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО1, как и влияние условий следственного изолятор на состояние здоровья подсудимых, судом не принимаются, поскольку не могут выступать предметом судебной оценки в настоящем судебном разбирательстве и подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Сама по себе необходимость прохождения лечения подсудимыми, как и намерение обоих подсудимых изменить свое поведение, являться по вызовам в суд, в случае изменения меры пресечения с учетом установленной судом совокупности обстоятельств, не может выступать безусловным основанием для изменения им меры пресечения на более мягкую, в том числе, на запрет определенных действий и домашний арест.

Вопреки доводам адвоката Орловой М.В. в обоснование необходимости сохранения ФИО2 избранной меры пресечения положено не единичное обстоятельство, а достаточная совокупность установленных судом обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Доводы адвоката об истечение сроков давности совершения ФИО2 административного правонарушения не соответствуют положениям административного законодательства РФ.

Ссылка адвоката Орловой М.В. о неразрешении судом ходатайства защиты об изменении меры пресечения ФИО2 на более мягкую опровергается содержанием обжалуемого судебного решения, где всем доводам защитника дана объективная оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения на период судебного разбирательства и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, не имеется. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на факт изменения меры пресечения в отношении другого подсудимого по уголовному делу - ФИО8, как не имеющую отношение к предмету судебного разбирательства, а потому не подлежащую судебной оценки. Данное уточнение не влияет на правильность выводов суда по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления на странице 3 в абзаце 3 сверху ссылку на изменение меры пресечения в отношении подсудимого ФИО8

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Денисова