Решение по делу № 22-1600/2024 от 06.03.2024

Судья Катаева Т.Е. Дело № 22-1600-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Боярского Д.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 января
2024 года, которым ходатайство осужденного

Боярского Дмитрия Сергеевича, родившегося дата в ****,

и представление начальника ФКУ ИК – 35 ГУФСИН России по Пермскому краю

о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного Боярского Д.С., его объяснения по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Боярский Д.С. отбывает наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 14 мая 2021 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года) по ч.1 ст.111 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 2 000 рублей,

срок отбытия наказания исчислен с 25 мая 2021 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 марта 2021 года по 24 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 15 декабря 2023 года переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Боярский Д.С. и начальник ФКУ ИК – 35 ГУФСИН России по Пермскому краю обратились в суд с ходатайствами о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 24 января 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Боярский Д.С. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит изменить, заменить ему неотбытую часть наказания на ограничение свободы. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, администрацией исправительного учреждения и прокурором ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом было поддержано. Считает, что обжалуемое постановление противоречит постановлению суда от 15 декабря 2023 года, которым он был для дальнейшего отбывания наказания переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима, в то время у него было 12 поощрений, а на дату рассмотрения судом ходатайства, которое он обжалует, уже 13. Считает, что судья рассмотрела ходатайство необъективно.

В суде апелляционной инстанции осужденный Боярский Д.С. жалобу поддержал, а также указал, что при принятии решения суд не учел поощрение, полученное им 25 декабря 2023 года, что повлияло на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Осужденным отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Боярского Д.С. за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайства осужденного и администрации исправительного учреждения, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Боярский Д.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю с 17 июня 2021 года. За время отбытия наказания зарекомендовал себя как осужденный, отбывающий наказание с 12 июля 2022 года в облегченных условиях содержания, трудоустроенный подсобным рабочим на участке «швейный цех» в ЦТАО ФКУ ИК – 35 ГУФСИН России по Пермскому краю, к труду относящийся добросовестно, соблюдающий установленный порядок отбытия наказания, имеющий 13 поощрений за хорошее поведение, активное участие в мероприятиях и добросовестное отношение к труду, участвующий в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда, закончивший школу, получивший специальность «подсобный рабочий», являющийся читателем библиотеки, занимающийся самообразованием, полностью признавший вину, раскаявшийся, делающий для себя правильные выводы из проводимых воспитательных бесед. В то же время, он имел 5 взысканий, в том числе с водворением в карцер и ШИЗО, мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания посещающий не всегда, принимающий участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях эпизодически.

Суд установил, что осужденный фактически отбывает наказание с 19 марта 2021 года. При этом на начальном этапе отбытия наказания осужденный поощрений не имел, наоборот, 13 апреля 2021 года был подвергнут взысканию с водворением в карцер, после чего стал стремиться к исправлению и 12 ноября 2021 года получил первое поощрение, сняв досрочно наложенное взыскание, однако 15 ноября 2021 года вновь был подвергнут взысканию. В первой половине 2022 года осужденный стремиться активно к исправлению поскольку получил 3 поощрения: 25 февраля, 18 марта и 21 апреля 2022 года, после чего с 12 июля 2022 года переведен в облегченные условия содержания и 15 июля 2022 года получил еще одно поощрение. Вместе с тем, находясь в облегченных условиях содержания, осужденный вновь неоднократно стал допускать нарушения, и на него были наложены взыскания: 28 июля 2022 года (водворен в ШИЗО), 6 и 17 августа 2022 года. После этого изменил отношение к отбытию наказания, стал стремиться к исправлению, получив в 2023 году 7 поощрений: 21 марта, 6, 19 апреля, 14 июня, 18 июля, 10 августа, 14 октября 2023 года. Данная положительная динамика в поведении осужденного не осталась незамеченной, и 15 декабря 2023 года он был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, получив 25 декабря 2023 года еще одно поощрение. При этом видно, что все наложенные на осужденного взыскания за весь период отбытия наказания были сняты досрочно, последнее 19 апреля 2023 года. Вместе с тем, на дату рассмотрения судом ходатайства (24 января 2024 года) отбыв чуть более 2 лет 10 месяцев лишения свободы, осужденный только немногим более 9 месяцев считается лицом, не имеющим взысканий. Помимо этого очевидно, что активное стремление к исправлению в поведении осужденного усматривается в 2023 году, то есть в период, непосредственно предшествующий наступлению у него права на обращение в суд с ходатайством о замене наказания иным более мягким видом наказания.

Таким образом, учтя поведение осужденного за все время отбытия наказания, дав оценку количеству и периодичности получения им поощрений и наложенных взысканий, суд правильно пришел к выводу о нестабильности его поведения. Это подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, недостаточен, поведение осужденного неустойчиво.

Оценка указанных обстоятельств не позволила суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденного. Положительные моменты в поведении осужденного, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

При принятии решения суд обоснованно учел положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» прямо обязывающего суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии у суда первой инстанции оснований для учета при принятии решения наложенных на осужденного взысканий за все время отбытия наказания, поскольку они сняты, являются несостоятельными.

Следует признать, что отсутствие у осужденного действующих взысканий и наличие многочисленных поощрений подтверждает факт того, что он стремится к исправлению. Вместе с тем повода считать, что на дату рассмотрения судом первой инстанции представления начальника ФКУ ИК – 35 ГУФСИН России по Пермскому краю и ходатайства осужденного цели наказания уже достигнуты, не имеется.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности замены наказания более мягким видом наказания.

Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуальном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, указанные стороной защиты были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения, в том числе наличие поощрения от 25 декабря 2023 года, что подтверждается выпиской из приказа от 25 декабря 2023 года № 389-ос/т (объявлена благодарность) (л.д.35).

Каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату осужденным общественной опасности, что он твердо встал на путь исправления и продолжит активное исправление при замене ему неотбытого наказания более мягким видом наказания, в материалах дела не содержится, что лишило суд возможности прийти к убеждению, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что оснований полагать об устойчивой положительной динамике в поведении осужденного к исправлению, как на дату принятия судом первой инстанции решения, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, не имеется.

Иные доводы защиты о незаконности судебного решения не свидетельствуют и основанием для его отмены или изменения не являются.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. Никаких оснований считать, что по настоящему делу со стороны председательствующего в адрес осужденного имела место личная неприязнь, не имеется. Эти обстоятельства из материалов дела не усматриваются и являются голословными. При этом отказ суда в удовлетворении ходатайства таким основанием являться не может, поскольку при рассмотрении дела суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При принятии решения суд не связан мнениями стороны защиты и обвинения.

Также следует отметить, что никаких противоречий между постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 15 декабря 2023 года, которым осужденный переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, и настоящим постановлением суда от 24 января 2024 года, не имеется. Следует обратить внимание стороны защиты, что предмет рассмотрения суда был разный. Так, по первому решению рассматривался вопрос о переводе в исправительное учреждение с более мягким видом режима, в то время как по обжалуемому решению – замена более мягким видом наказания. Безусловно, положительная динамика в поведении осужденного позволила суду 15 декабря 2023 года принять решение об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий, однако повода считать, что находясь на более мягком виде режима с 15 декабря 2023 года по 24 января 2024 года осужденный в достаточной степени себя проявил с положительной стороны, чтобы делать вывод об устойчивой положительной динамике в его поведении, не имеется. Наоборот, как правильно указал суд первой инстанции, этот период крайне незначителен для такой оценки.

Субъективное мнение стороны защиты об исправлении осужденного само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и описательно- мотивировочной части постановления от 24 января 2024 года, наряду с рассмотрением ходатайства осужденного Боярского Д.С. от 4 декабря 2023 года, поступившего в суд 6 декабря 2023 года, суд рассмотрел представление начальника ФКУ ИК – 35 ГУФСИН России по Пермскому краю от 25 декабря 2023 года, оставив оба ходатайства без удовлетворения, однако в резолютивной части постановления ошибочно не указал о ходатайстве администрации исправительного учреждения. Не отражение судом в резолютивной части постановления данного обстоятельства является явной технической опиской и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем дополнения судебного решения в данной части, что не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, не нарушает право осужденного на защиту.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 января 2024 года в отношении Боярского Дмитрия Сергеевича изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием: представление начальника ФКУ ИК – 35 ГУФСИН России по Пермскому краю о замене неотбытой части наказания Боярскому Д.С. более мягким видом наказания – оставить без удовлетворения.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Боярского Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись