Решение по делу № 2-769/2014 от 25.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.В.Жигановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой ФИО7 к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Аристова Т.В.(истец) обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы(ответчик) об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая ею должность – <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о предстоящем изменении внутренней структуры учреждения, а ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым администрация ответчика предупредила истца о возможном прекращении трудового договора и возможном предложении вакантных должностей, ДД.ММ.ГГГГ истцу было письменно предложена другая работа у ответчика по должности <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом о расторжении трудового договора, в соответствии с данным приказом, истец была уволена по основаниям предусмотренным п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, считая свое увольнение произведенным с нарушением действующего законодательства, истец указывала, на то, что ответчиком была проведена структурная реорганизации, которая была выражена в утверждении новой редакции Устава, структуры и штатного расписания с изменением наименований должностей, структурных подразделений и должностных окладов, тогда как существенные условия труда не менялись, поскольку должность, которую занимала истец была фактически сокращена, то истец просила суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.2ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.(л.д.3-6). При рассмотрении дела истцом уточнялись исковые требования(л.д.25-26,87-88), окончательно истец просила суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.2ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать с ответчика оставшуюся сумму выходного пособия в размере <данные изъяты>., денежные средства на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.(л.д.93-94).

В судебном заседании истец и действующий в её интересах на основании заявления(л.д.24) Колесов Е.В. исковые требования поддержали в заявленном объеме, пояснив, что фактически произошло сокращение должности, которую занимала истец, но увольнение было проведено с указанием иного основания, в связи с чем необходимо указание другого основания увольнения истца.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Ларионова Т.Н.(л.д.86), с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала представленные письменные возражения(л.д.42-45).

Выслушав показания сторон, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Аристова Т.В.(истец) состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу на должность <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца(л.д.33-34), приказом о приеме на работу(л.д.48), трудовым договором(л.д.46-47) и дополнительным соглашением к нему, в соответствии записями в трудовой книжке истца, последняя занимаемая истцом должность – <данные изъяты> Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании. В ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление(л.д.11) из содержания которого следует, что у ответчика планировалось утверждение новой редакции Устава и изменение внутренней штатной структуры учреждения, но истца предупреждали о возможном увольнении по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено новое уведомление(л.д.12-13), которым истец предупреждался об изменении определенных сторонами условий трудового договора и это изменения связаны с изменением наименования должностей, наименования структурных подразделений и должностных окладов, одновременно истца предупредили о возможности предложения истцу вакантных должностей, в том числе и нижестоящих должностей. ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена должность <данные изъяты>, согласие на перевод на данную должность истец не дала.

Положениями статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

По смыслу положений статьи 74 ТК РФ, предложения о переводе работника на другие должности, чем истец занимал до изменения определенных сторонами условия трудового договора, возможно при отказе работника от продолжения работы по занимаемой им должности при изменении определенных сторонами условия трудового договора.

Как следует из представленных суду доказательств, распоряжением Департамента образования города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена новая редакция устава Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы(л.д.59), а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы была утверждена новая структура Дирекции и новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.60).

Из представленных по запросу суда штатных расписаний ответчика, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.99) и с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.100) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись <данные изъяты> ставок <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> ставка <данные изъяты> <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ осталось <данные изъяты> ставок <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом штат Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы сократился с <данные изъяты> единиц на ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> единицы на ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на фактическое сокращение, в том числе и должностей <данные изъяты> <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком истец не отказывалась от работы по занимаемой ею должности(ведущий экономист) и не давала согласие на перевод её на другую должность, а ответчиком(работодателем) еще ДД.ММ.ГГГГ было выдано истцу уведомление, из содержания которого следует, что истцу не предлагаются должности <данные изъяты>, а количество данных должностей было сокращено, суд приходит к выводу, что занимаемая истцом должность была сокращена, а истец отказалась от перевода на другую вакантную должность, что указывает на наличие у работодателя оснований для увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации(сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.15) истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации(ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). С приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с истцом был произведен расчет, с учетом выплаты двухнедельного выходного пособия.

Оценивая собранные пор делу доказательства, учитывая, что фактически в Государственном казенном учреждении города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы произошло сокращение численности должности, занимаемой истцом, а истец не дала согласие на продолжение работы у ответчика на иных вакантных должностях, то она подлежала увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и у работодателя имелись на то основания, поскольку процедуру, предусмотренную положениями части 3 статьи 81 ТК РФ он соблюдал, предупреждая истца о возможном увольнении за два месяца.

Положениями статьи 394 ТК РФ установлено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования истца в части изменения формулировки увольнения истца, уволенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации(ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на формулировку: уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Поскольку суд пришел к выводу об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу при увольнении причиталось выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ней сохранялся средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В судебном заседании установлено, что работодателем было выплачено истцу при увольнении выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, что составило <данные изъяты>.(за две недели или <данные изъяты> рабочих дней), что подтверждается справкой(л.д.70).

Учитывая, что истцу была произведена частично выплата выходного пособия за <данные изъяты> рабочих дней, учитывая, что ей подлежало выплате выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ней сохранялся средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, при этом, размер сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства, рассчитывается с зачетом выходного пособия.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика выходного пособия в размере <данные изъяты>. и за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., что в сумме составляет <данные изъяты>

Учитывая размер компенсации за <данные изъяты> рабочих дней(двухнедельный заработок), рассчитанный ответчиком, количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты> рабочих дней), произведенную работодателем выплату выходного пособия в размере <данные изъяты>., размер выплаты, причитавшийся истцу на период трудоустройства составил <данные изъяты>.(<данные изъяты>./<данные изъяты> х <данные изъяты> – <данные изъяты>

Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда в размере <данные изъяты>., свои требования в данной части истец обосновывает причинением ей стресса увольнением.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что при увольнении работодателем было неверно указано основание увольнения, в связи с чем, не в полном объеме была произведена выплата, причитающейся истцу при увольнении компенсационной суммы, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред нарушением трудовых прав истца и с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика на услуги представителя <данные изъяты>., представлен суду договор возмездного оказания услуги(л.д.27-28), квитанция на сумму <данные изъяты>.(л.д.29).

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, характера рассмотренных правоотношений, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере <данные изъяты>., одно требование неимущественного характера – об изменении формулировки увольнения и одно требование имущественного характера, не подлежащего оценки(компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений статей 333.19, 333.20 НК РФ составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.). С Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.74,77,81,140,178,237,394 ТК РФ, ст.ст.333.19,333.20,333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аристовой ФИО7 к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Аристовой ФИО7, уволенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации(ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на формулировку: уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы в пользу Аристовой ФИО7 выходное пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Аристовой ФИО7 к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы отказать.

Взыскать с Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья