Решение по делу № 2-440/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-440/2016          

           Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года                 

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре Заворохиной Д.С.,

с участием истца Чудинова К.С.,

представителя истца Макарова В.В.,

представителя ответчиков Кониной Ю.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Верещагино гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Чудинова К.С. к Кониной Л.В. и Левенковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чудинов К.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кониной Л.В. и Левенковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей. Просит взыскать с Левенковой О.В. недостачу в размере <данные изъяты> и сумму долга за продукты питания в размере <данные изъяты>, с Кониной Л.В. недостачу в размере <данные изъяты> и сумму долга за продукты питания в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Кониной Л.В. и Левенковой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Чудинов К.С. пояснил, что ответчицы Конина Л.В. и Левенкова О.В. работали продавцами у него в магазине и с ними был заключен договор о материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация и выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>, кроме того было установлено, что Левенкова О.В. взяла продукты питания на сумму <данные изъяты>, а Конина Л.В. на сумму <данные изъяты>. С результатами инвентаризации ответчицы согласились и написали расписку о возврате суммы недостачи и долга до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчицы не исполнили. Он неоднократно предлагал им мирно урегулировать конфликт, путем взаиморасчетов. Ответчицы обещали подписать подготовленное им соглашение, но свои обещания не выполнили, по этой причине он длительное время не обращался в суд. После того, как ответчицы предъявили в службу судебных приставов исполнительные листы, о взыскании с него денежных средств, он обратился в суд с иском о взыскании с них денежных средств, в счет возмещения причиненного ему материального ущерба. На удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.

Представитель истца Макаров В.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, считает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика Конина Ю.Н. исковые требования не признала, сумма недостачи и материального ущерба документально не подтверждена, ответчицы ДД.ММ.ГГГГ не могли принимать участие в инвентаризации, так как не являлись работниками ИП Чудинова К.С. Расписку ответчицы не писали. Истцом пропущен установленный срок обращения в суд, уважительных причин для восстановления срока не имеется. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.152 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что Левенкова О.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП Чудинову К.С. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ.

Конина Л.В. была принята на работу к ИП Чудинову К.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Левенковой О.В. с одной стороны и ИП Чудиновым К.С. с другой стороны, и Кониной Л.В. с одной стороны и ИП Чудиновым К.С. с другой стороны, были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Чудинова К.С. обнаружена недостача в сумме <данные изъяты>. Согласно записям из долговой тетради и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, Левенкова О.В. взяла в магазине истца товар на сумму <данные изъяты>, Конина Л.В. на сумму <данные изъяты>.

С исковым заявлением ИП Чудинов К.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что ИП Чудинов К.С. имел реальную возможность в предусмотренные ст.392 ТК РФ сроки обраться в суд за защитой нарушенного, по мнению Индивидуального предпринимателя, права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, указанных в ст.112 ГПК РФ истцом и его представителем, суду не представлено. Не были установлены судом обстоятельств, объективно препятствующие ИП Чудинову К.С. обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, требования ИП Чудинова К.С. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194-197,199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю Чудинову К.С. о взыскании с Левенковой О.В. суммы недостачи в размере <данные изъяты> и долга в размере <данные изъяты>, Кониной Л.В. суммы недостачи в размере <данные изъяты> и долга в размере <данные изъяты> и госпошлины за рассмотрения дела в размере <данные изъяты> - отказать,всвязи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 20.04.2016.

Судья                                                                                                      В.С.Анисимова