Решение по делу № 7р-117/2017 от 03.03.2017

Судья Смирнов А.В. дело № 7р-117

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 30 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метраж», <...>

на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 1 декабря 2016 г. № 171 старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл обществу с ограниченной ответственностью «Метраж» (далее - ООО «Метраж», общество) назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

На данное постановление ООО «Метраж» подана в суд жалоба. В обоснование жалобы было указано на недоказанность события и состава административного правонарушения, вмененного в вину общества, нарушение установленного порядка при осуществлении проверки деятельности юридического лица.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Метраж» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ООО «Метраж» в лице директора Островского А.В. просит решение судьи отменить, как незаконное, вынесенное при недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводятся доводы, изложенные в жалобе, поданной в суд первой инстанции. Как отмечается заявителем, судом неверно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, не учтено, что при проведении проверки деятельности общества были нарушены положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», дело рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения.

На рассмотрение дела представитель ООО «Метраж», извещенного судебной повесткой, не явился.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения представителя Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл Конева Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что при обнаружении пирса были применены нормы КоАП РФ, нарушение было выявлено не в ходе внеплановой проверки, а в результате рейдового осмотра; исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц;

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Порядок предоставления водных объектов в пользование регламентируется ст.ст. 12-20 ВК РФ и Правилами подготовки и заключения договора на водопользование, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 г. № 230.

Как предусмотрено п.п. 2, 4 названных Правил, предметом договора водопользования является использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении им акватории водного объекта в пользование, в случаях, указанных в п. 2 настоящих Правил, обращаются с заявлением о предоставлении акватории водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с п. 3 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2 Режима особой охраны территорий памятников природы республиканского значения Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 4 июня 2014 г. № 284, на гидрологических памятниках природы запрещается строительство новых объектов, за исключением благоустройства мест отдыха.

Озеро Таир Приложением № 3 к названному постановлению отнесено к памятникам природы республиканского значения Республики Марий Эл по профилю гидрологический.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2016 г. в ходе планового (рейдового) осмотра озера Таир, выполненного на основании распоряжения руководителя Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл от 23 мая 2016 г. № 1-рв, специалистами департамента выявлены нарушения обязательных требований в области использования водных объектов, а именно: самовольное занятие ООО «Метраж» части водного объекта и его использование без разрешающих документов.

Так, на территории земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного с северо-восточной стороны озера Таир, осуществляется строительство, планировка и благоустройство территории, в результате чего произведен снос зеленых насаждений.

Данный земельный участок относится к категории земель лесного фонда с разрешенным использованием – заготовка древесины и недревесных ресурсов, ведение сельского хозяйства – пчеловодство, осуществление рекреационной деятельности, находится в государственной собственности.

На территории данного земельного участка имеется деревянное строение, примыкающее к береговой линии озера Таир, от которого в акваторию озера Таир уходит пирс длиной около 6 м. Разрешительные документы на пользование водным объектом отсутствуют.

Из договора аренды лесных участков от 19 сентября 2013 г., согласно которому лесные участки на территории Таирского участкового лесничества ГКУ Республики Марий Эл <...> общей площадью 1,4005 га, переданы во временное пользование в целях осуществления рекреационной деятельности ООО «Метраж», прилагаемых к нему документов и распечатки из публичной кадастровой карты следует, что один из переданных ООО «Метраж» лесных участков, а именно участок с кадастровым номером <...> граничит с участком с кадастровым номером <...>

О том, что вышеуказанная деятельность на лесном участке с кадастровым номером <...> ведется ООО «Метраж», кроме материалов настоящего дела свидетельствуют имеющиеся в настоящем деле материалы административного производства, окончившегося вынесением постановления от 10 августа 2016 г. № 128 старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл в отношении директора ООО «Метраж» Островского А.В., которым тот привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

То обстоятельство, что общество не имело возможности ознакомиться с постановлением от 10 августа 2016 г. № 128 при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела общество было извещено, его представитель не явился в суд по причинам, признанным судом неуважительными.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом Островский А.В., как законный представитель ООО «Метраж», не оспаривал факт ведения обществом деятельности по строительству, планировке и благоустройству территории на лесном участке с кадастровым номером <...>

Таким образом, доводы жалобы со ссылками на использование ненадлежащих средств измерения о недоказанности осуществления ООО «Метраж» деятельности по строительству, планировке и благоустройству территории на лесном участке с кадастровым номером <...> являются несостоятельными.

Вышеуказанные действия (бездействие) ООО «Метраж» квалифицированы должностным лицом и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие требованиям ст.ст. 11-20 ВК РФ и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, согласно которой самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельства совершения ООО «Метраж» данного правонарушения кроме вышеуказанных документов подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств: протокол об административном правонарушении от 24 ноября 2016 г. № 154; представление от 1 декабря 2016 г. № 72 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений; акт от 10 ноября 2016 г. № 22 планового (рейдового) осмотра, фототаблицы.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина ООО «Метраж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки деятельности общества были нарушены положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», являются несостоятельными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13.2 названного Федерального закона плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Положения ч. 2 ст. 13.2 названного Федерального закона не исключают возможность привлечения юридического лица к административной ответственности по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов без проведения внеплановой проверки.

Проведение внеплановой проверки является одним из возможных вариантов последствий выявления нарушений обязательных требований, не проведение проверки не исключает реализацию должностными лицами органов государственного контроля (надзора) своих полномочий в установленной сфере контроля (надзора).

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра водного объекта общего пользования озера Таир должностными лицами непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имела место не проверка деятельности субъекта предпринимательской деятельности, а плановый (рейдовый) осмотр особо охраняемой природной территории, акватории водоема.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит норм, исключающих либо ограничивающих доказательственную силу результатов мероприятий по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны окружающей природной среды, следовательно, поступление полученной в результате таких мероприятий информации о нарушении поднадзорным лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в невыполнении норм водоохранного законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии с п. 14 Положения о Департаменте экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 27 февраля 2010 г. № 40, департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в частности, следующие функции: осуществляет государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий республиканского значения Республики Марий Эл; осуществляет региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной; осуществляет государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий республиканского значения Республики Марий Эл.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу закона, критерий места совершение административного правонарушения относится к определению юрисдикционного органа, правомочного рассматривать дело об административном правонарушении, а не к географическому определению места, где дело должно рассматриваться уполномоченным юрисдикционным органом.

Поскольку полномочия Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл распространяются на всю территорию Республики Марий Эл, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Метраж» по месту его нахождения в <...> не может быть оценено как нарушение правил территориальной подведомственности дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, его направленности, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имелось.

Наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях. При производстве по делу порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2017 г., которым оставлено в силе постановление от 1 декабря 2016 г. № 171 старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл, оставить без изменения, жалобу ООО «Метраж» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.