Решение по делу № 8Г-7741/2022 [88-9159/2022] от 12.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0008-01-2019-002509-43

№ 88-9159/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   22 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-83/2020,

установил:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербург от 4 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Долговой Консультант», с ФИО1 в пользу ООО «Долговой Консультант» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 527 646,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 838,83 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 г. изменено в части установления начальной продажной стоимости квартиры. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 17 ноября 2021г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 4 февраля 2020г., ссылаясь на тяжелое материальное положение и недостаточность денежных средств для одновременного погашения кредитной задолженности, просила предоставить рассрочку путем перечисления в срок до 30 числа каждого месяца на счет ООО «Долговой Консультант» денежные средства в размере не менее 32 500 руб. до полного погашения задолженности.

    Определением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 26 ноября 2021 г. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, установлен размер ежемесячных выплат на счет ООО «Долговой Консультант» до 30 числа каждого месяца в размере не менее 32 500 руб. до полного погашения задолженности.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. определение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 26 ноября 2021 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая их незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом второй инстанции не допущено.

     В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Рассматривая возможность предоставления рассрочки, суд первой инстанции, учитывая трудное материальное положение должника, пришел к выводу о необходимости предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения суда.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд второй инстанции обоснованно исходил из недоказанности исключительного характера обстоятельств, на которые ссылался заявитель кассационной жалобы, порождающих основания для рассрочки исполнения решения суда.

При этом судом учтено, что у ФИО1 имеется имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которым обеспечено исполнение обязательства по кредитному договору № 04-1/25480КИ от 11 января 2008г. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной б/н от 23 января 2008г. Закладная оформлена на предмет ипотеки - вышеуказанную квартиру.

Суд второй инстанции указал, что предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения требованиям действующего законодательства не противоречит, доводами кассационной жалобы не опровергается

Указанные ФИО1 обстоятельства не могут быть расценены в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку в рассматриваемом случае предоставление рассрочки не будет способствовать установлению баланса интересов сторон.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что небольшой размер дохода должника и трудное материальное положение относятся к исключительным обстоятельствам для предоставление рассрочки, не могут быть приняты во внимание, как безусловное и достаточное основание к отмене судебных постановлений, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит в себе перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, указанные категории являются оценочными и устанавливаются судом в каждом конкретном случае.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Поскольку отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении процессуального вопроса судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья