Решение по делу № 33-6309/2023 от 23.06.2023

Судья Минченок Е.Ф.                                    УИД 38RS0033-01-2022-002155-52

Судья-докладчик Краснова Н.С.                                     по делу № 33-6309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года                                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1407/2022 по исковому заявлению Коломиец Дмитрия Сергеевича к Самодуровой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика Самодуровой Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2022 года

УСТАНОВИЛА:

Истец Коломиец Д.С. обратился в суд с иском к Самодуровой Е.В., в обоснование которого указал, что Дата изъята в <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: ФИО3, г/н Номер изъят, под управлением собственника Самодуровой Е.В., автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н Номер изъят, под управлением Кспояна А.Е., принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля Хонда Инспайер,       г/н Номер изъят, принадлежащего на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самодуровой Е.В., что подтверждается сведениями о ДТП от Дата изъята .

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем истец утратил право на обращение в страховую компанию.

Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята (ФИО22 ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 261 533,61 руб. (329 000 руб. (рыночная стоимость) – 67 466,61 руб. (стоимость годных остатков)).

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 7 000 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ответчика Самодуровой Е.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 261 533,61 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 885 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26.09.2022 исковые требования Коломиец Д.С. удовлетворены частично. С Самодуровой Е.В. в пользу Коломиец Д.С. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 215 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб. В удовлетворении требований Коломиец Д.С. к Самодуровой Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 535 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Самодурова Е.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о дате судебного заседания в суде первой инстанции извещена не была. Ссылка суда на ознакомление представителя с материалами дела несостоятельна, поскольку на момент ознакомления судом не была назначена дата судебного заседания. В связи с чем, Самодурова Е.В. была лишена возможности принять участие в рассмотрении дела и воспользоваться правами, представленными ответчику, в том числе представлять доказательства.

Заявитель жалобы указывает, что спорному событию предшествовало столкновение автомобиля Фольксваген Тигуан с автомобилем ответчика, двигавшемся впереди него в попутном направлении. При этом судом не были приняты во внимание выводы эксперта о том, что скорость движения машин, расстояние между машинами, а также наличие для водителя автомобиля Фольксваген Тигуан технической возможности избежать столкновение, определить невозможно. Суд указывает, что водитель Кспоян А.Е. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, такой вывод не основан на результатах каких-либо исследований и противоречит выводу эксперта.

Представленное в материалы дела заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята получено с рядом нарушений, в соответствии с п. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Заявитель жалобы указывает, что установленный судом размер стоимости восстановительного ремонта сопоставим со стоимостью всего автомобиля.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31.05.2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

От истца Коломиец Д.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Коломиец Д.С., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, извещен по средствам телефонограммы, ответчик Самодурова Е.В., которой судебное извещение направлено, возвращено, кроме того, в адрес ответчика Самодуровой Е.В. неоднократно предпринимались попытки телефонных звонков, ответчик на звонок не отвечала, звонок сбрасывала, также извещена по правилам п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, третье лицо Кспоян А.Е. которому судебное извещение направлено, возвращено, извещен по средствам телефонограммы, в связи с чем, и с учетом положений ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующим в деле, своими процессуальными права, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 15 час. 15 мин. в <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Целика,          г/н Номер изъят, под управлением собственника Самодуровой Е.В., автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н Номер изъят, под управлением Кспояна А.Е., принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля Хонда Инспайер, г/н Номер изъят, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата изъята , водитель Самодурова Е.В., двигаясь на автомобиле Тойота Целика, г/н Номер изъят, по ул. Карла Маркса                  г. Иркутска перед поворотом налево на ул. Фурье заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, тем самым допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н Номер изъят, после чего допустила наезд на стоящее транспортное средство Хонда Инспайер, г/н Номер изъят, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Самодурова Е.В., оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии и заявленный истцом размер ущерба, заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от Дата изъята ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО23 (данные изъяты)

Согласно заключению Номер изъят от Дата изъята , экспертом ФИО15 определен механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята , согласно которому транспортное средство Фольксваген Тигуан под управлением Кспояна А.Е. двигалось в крайнем левом ряду по ул. Карла Маркса г. Иркутска со стороны ул. Чехова в направлении ул. Ленина со скоростью около 40 км/ч. Транспортное средство Тойота Целика под управлением Самодуровой Е.В. двигалось в среднем ряду по ул. Карла Маркса в попутном с т/с Фольксваген Тигуан направлении со скоростью 50 км/ч с намерением совершить поворот налево на ул. Фурье. При приближении к повороту на ул. Фурье водитель т/с Тойота Целика совершила поворот налево из среднего ряда ул. Карла Маркса на ул. Фурье путем последовательного выполнения сначала маневра перестроения из среднего ряда в крайний левый ряд со снижением скорости движения и последующего маневра поворота налево без стадии прямолинейного движения в крайнем левом ряду. Данные маневры были выполнены водителем т/с Тойота Целика без подачи сигнала поворота налево и непосредственной близости перед движущимся в крайнем левом ряду          т/с Фольксваген Тигуан, чем для движения т/с Фольксваген Тигуан была создана опасность со стороны т/с Тойота Целика. Водитель т/с Фольскваген Тигуан подал звуковой сигнал и предпринял меры для предотвращения столкновения в виде торможения и маневра уклонения влево с выездом переднего левого колеса на тротуар. Предпринятые водителем т/с Фольксваген Тигуан меры не смогли предотвратить столкновение транспортных средств.

Вследствие столкновения Тойота Целика было отброшено к правому краю проезжей части ул. Фурье с разворотом т/с на угол около 115+/-5 градусов в направлении против хода часовой стрелки, после чего продолжив движение, данное т/с допустило наезд на т/с Хонда Инспайер, припаркованное с левой стороны ул. Фурье. Т/с Фольксваген Тигуан продолжило движение прямо со смещением влево и остановилось в зоне левого закругления проезжей части ул. Фурье с выездом колесами передней оси на тротуар.

Вследствие столкновения задняя часть т/с Хонда Инспайер была смещена влево с разворотом на угол около 25 градусов в направлении по ходу часовой стрелки. Т/с Тойота Целика после прекращения контактно-следового взаимодействия откатилось назад на расстояние около 0,5 м. и остановилось.

Экспертом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации, а именно: при движении в границах населенного пункта по дороге общего пользования в прямом направлении водитель т/с Фольксваген Тигуан - Кспоян А.Е. с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно: при движении в границах населенного пункта по дороге общего пользования в границах средней полосы движения и намерении совершить поворот налево водитель т/с Тойота Целика - Самодурова Е.В. с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.7, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно: при остановке (парковке) в границах населённого пункта на односторонней дороге общего пользования у левого края проезжей части водитель т/с Хонда Инспайер - Коломиец Д.С. с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 12.1 и 12.2 ПДД РФ.

Как указал эксперт, определить расчетным путем имелась ли у водителя т/с Фольксваген Тигуан - Кспояна А.Е. техническая возможность избежать столкновения с т/с Тойота Целика под управлением Самодуровой Е.В. по имеющимся в материалах дела данным не представляется возможным по причине отсутствия и невозможности определения по имеющимся данным скоростей движения т/с Фольксваген Тигуан и т/с Тойота Целика и дистанции между т/с в момент возникновения опасности для движения Фольксваген Тигуан. Понятие технической возможности предотвратить столкновение с припаркованным т/с Хонда Инспайер к водителю Тойота Целика Самодуровой Е.В. в данной дорожной транспортной ситуации не применимо по определению, так как после первичного столкновения с т/с Фольксваген Тигуан т/с Тойота Целика в стадии отбрасывания двигалось в неуправляемом режиме (отбрасывание с разворотом на угол около 115 градусов).

Между действиями водителя т/с Тойота Целика Самодуровой Е.В. и фактом дорожно-транспортного происшествия существует прямая причинно-следственная связь, то есть действия водителя т/с Тойота Целика Самодуровой Е.В. не соответствующие требованиям п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.7 ПДД РФ, а именно поворот из среднего ряда ул. Карла Маркса налево на     ул. Фурье путем последовательного выполнения сначала маневра перестроения из среднего ряда в крайний левый ряд со снижением скорости движения и последующего маневра поворота налево без стадии прямолинейного движения в крайнем левом ряду, без подачи сигнала поворота налево, в непосредственной близости перед движущимся в крайнем левом ряду т/с Фольксваген Тигуан с неизбежностью вели к дорожно-транспортному происшествию, так как водитель т/с Фольксваген Тигуан Кспоян А.Е, действуя в рамках ПДД РФ, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. То есть действия водителя т/с Тойота Целика Самодуровой Е.В. с технической точки зрения, явились причиной и необходимым условием столкновения транспортных средств в условиях дорожной ситуации, имевшей место Дата изъята на <адрес изъят>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Инспайер, г/н Номер изъят, на дату ДТП - Дата изъята с учетом износа определена эксперта в размере 71 200 руб., без учета износа – 215 000 руб.

Факт принадлежности автомобиля Хонда Инспайер, г/н Номер изъят, истцу подтверждается свидетельством о регистрации т/с серии Номер изъят. Автомобиль Тойота Целика, Номер изъят принадлежит на праве собственности Самодуровой Е.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Целика, Номер изъят Самодуровой Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, допросив эксперта, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, установив в действиях Самодуровой Е.В. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, учитывая, что ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 215 000 рублей. Применив положение ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт причинения вреда автомобилю истца в результате действий ответчика установлен, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Самодуровой Е.В. в пользу Коломиец Д.С. суммы ущерба, определенной заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята в размере 215 000 рублей, без учета износа.

Указанный размер ущерба, согласуется с положением действующего законодательства - ст. 15 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан                        А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Ответчиком и его представителем доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика Самодуровой Е.В. – Ялового С.Ю., в соответствии с предложенными им вопросами, вопросов об определении рыночной стоимости транспортного средства истца ответчиком на разрешение эксперта не ставилось.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Самодуровой Е.В. о том, что о дате судебного заседания в суде первой инстанции она извещена не была, в связи с чем, была лишена возможности принять участие в рассмотрении дела и воспользоваться правами, представленными ответчику, в том числе представлять доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что по делу было проведено четыре судебных заседания, назначенных на 06-10-14.06.2022 и 26.09.2022.

14.06.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

15.09.2022 заключение эксперта ФИО15 (данные изъяты) Номер изъят вместе с материалами гражданского дела поступило в суд.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.09.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26.09.2022.

О дате судебного заседания ответчик Самодурова Е.В. была извещена посредствам направления в ее адрес судебной повестки. Судебное извещение в адрес Самодуровой Е.В. возвратилось в суд с отметкой «по иным обстоятельствам», вместе с тем, согласно конверту (л.д. 138), судебная корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения».

В адрес АО «Почта России» судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос об истребовании сведений о причине возврата почтового отправления с почтовым идентификатором Номер изъят

Согласно поступившему ответу на судебный запрос АО «Почта России» Номер изъят от Дата изъята , сообщено, что РПО Номер изъят поступил Дата изъята в ОСП Иркутск Номер изъят. Неудачная попытка вручения РПО Номер изъят отразилась на сайте Дата изъята Указанное РПО возвращено по истечению срока хранения Дата изъята в адрес отправителя.

Относительно информации, расположенной на официальном сайте АО «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» сообщено, что информация о возврате РПО Номер изъят с атрибутом «иные обстоятельства» отражена по техническим причинам.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О судебном заседании, назначенном на 26.09.2022, и в котором по существу рассмотрено дело, ответчик Самодурова Е.В. извещалась по адресу: <адрес изъят>, - была направлена судебная повестка заказным письмом по почте (разряд «судебное»), которая вернулась в суд, в связи с поступившим ответом на судебный запрос по причине «Истек срок хранения».

Таким образом, ответчик не обеспечила получение судебной корреспонденции по своему месту жительства (по месту регистрации). С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная корреспонденция с повесткой о рассмотрении дела считается доставленной Самодуровой Е.В.

Применительно к приведенным выше положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

При таких обстоятельствах и поскольку обязанность по направлению Самодуровой Е.В. судебной повестки о рассмотрении дела судом исполнена, при этом риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат, которая по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ей гражданские права, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

В соответствии ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

21.09.2022 от представителя ответчика Самодуровой Е.В. – Ялового С.Ю. поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, 21.09.2022 представитель ответчика Самодуровой Е.В. – Яловой С.Ю. был ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись, указанное заявление содержится на л.д. 137 гражданского дела, на л.д. 98 содержится судебная повестка на судебное заседание назначенное на 26.09.2022 на 15-00 часов, на имя Самодуровой Е.В., при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела в полном объеме представитель ответчика, в том числе был ознакомлен и с содержанием судебной повестки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорному событию предшествовало столкновение автомобиля Фольксваген Тигуан с автомобилем ответчика, двигавшемся впереди него в попутном направлении; при этом судом не был принят во внимание вывод эксперта о том, что скорость движения машин, расстояние между машинами, а также наличие для водителя автомобиля Фольксваген Тигуан технической возможности избежать столкновение, определить невозможно, а также о несогласии с выводом суда о том, что водитель Кспоян А.Е. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, не нашли своего подтверждения в материалах гражданского дела. При принятии решения судом дана оценка всем обстоятельствам ДТП, в том числе изучены административный материал Номер изъят, объяснения водителей, данные ими после ДТП, схема ДТП, представленные в материалы дела фото- и видеоматериал. Вина в ДТП со стороны иного участника ДТП никакими доказательствами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята на правильность выводов суда не влияют и отмену решения суда не влекут.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                        Н.С. Краснова

                                                                                                  Е.М. Жилкина

Мотивированный текст изготовлен 16.08.2023.