Решение по делу № 33-2738/2020 от 12.11.2020

33-2738/2020 (2-1222/2020) судья Ерофеева Л.В.

УИД 62RS0004-01-2020-000528-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,

с участием прокурора Ачимова А.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кворум» на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск Евдокимовой Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Евдокимовой Юлией Владимировной и ООО «Кворум» в период с 04 апреля 2019 года по 10 декабря 2019 года.

Взыскать с ООО «Кворум» в пользу Евдокимовой Юлии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В иске Евдокимовой Ю.В. к ООО «Кворум» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, а также в иске к ИП Боровых О.С. - отказать.

Взыскать с ООО «Кворум» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ООО «Кворум» по доверенности Халимовой Т.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Евдокимовой Ю.В., заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кворум», ИП Боровых О.С. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала воспитателем с 04 апреля 2019 года по 10 декабря 2019 года в досуговом центре «Морская школа», который располагается <адрес>, а именно в детском центре «MoreКидс», заработная плата начислялась и выплачивалась ей ООО «Кворум», фактическим руководителем которого является Боровых О.С., письменный трудовой договор не заключался. Фактически к выполнению работы она приступила после собеседования, на следующий день ей был предоставлен доступ в служебные помещения, к журналам учета рабочего времени и регистрации посетителей. На ее требования о заключении трудового договора в соответствии с трудовым законодательством директор ООО «Кворум». Щукин А.А. ответил отказом, объяснив тем, что оформят договор с течением времени, но в итоге данного факта не произошло. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 16 000 рублей, которую она получала ежемесячно. 10 декабря 2019 года работодатель уволил её по своей инициативе без законных на то оснований, тем более что в этот момент она находилась на четвёртом месяце беременности, о чем ответчику было известно; при этом с приказом об увольнении не ознакомили, запись об увольнении в трудовую книжку внесена не была.

Полагала увольнение незаконным, поскольку в силу части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей за период с 11 декабря 2019 года и до дня восстановления на работе средний заработок за время вынужденного прогула, который по состоянию на день обращения в суд с иском составляет 53 250 рублей.

Кроме того, незаконными действиями работодателя ей причин моральный вред, так как она испытала унижения, страх за своё будущее и будущее своей семьи и ещё не рожденного ребенка, беспомощность, моральные и нравственные страдания, связанные с тяжелым материальным положением, в котором она оказалась после увольнения. Она пыталась решить вопрос об установлении факта трудовых отношений обращением в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, к начальнику УЭБиПК УМВД России по Рязанской области, прокуратуру Советского района г. Рязани, УФНС России по Рязанской области, ОМВД России по Советскому району г. Рязани.

Просила установить факт трудовых отношений между нею и ИП Боровых О.С. или ООО «Кворум» в период с 04 апреля 2019 года по 10 декабря 2019 года, восстановить её на работе в ИП Боровых О.С. или ООО «Кворум» в должности воспитателя, взыскать с ответчика в её пользу сумму оплаты за время вынужденного прогула с 11 декабря 2019 года по день вынесения решения суда, который на момент обращения в суд составляет 53 250 рублей, взыскать с ИП Боровых О.С. или ООО «Кворум» в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Евдокимова Ю.В. свои исковые требования в части восстановления на работе уточнила, просила восстановить её в ООО «Кворум» в должности администратора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Кворум» просит решение суда изменить в части, уменьшив размер взысканной судом компенсации морального вреда до 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 1875 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда в части установления размера компенсации морального вреда и судебных расходов установленным по делу обстоятельствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Рязани Маматова Э.Р. полагает решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ИП Боровых О.С., представитель ООО Санеко и Ко» не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Евдокимова Ю.В. с 04 апреля 2019 года по 10 декабря 2019 года исполняла функции воспитателя в Центре детских развлечений «MoreКидс», расположенном в здании досугового центра «Морская школа» по адресу: <адрес>. В её обязанности входили присмотр за детьми, которых родители или иные родственники приводили для временного пребывания в детском центре (детской игровой комнате), организация детских праздников, а также приём оплаты за пребывание детей в центре как в наличной, так и в безналичной форме. Указанные обязанности она исполняла в помещении, расположенном на 1 этаже указанного здания, при установленном режиме работы 2 рабочих дня – 2 выходных, с 10 до 20 часов.

К выполнению приведённых выше обязанностей истец была допущена по результатам собеседования с Курочко Е.П., состоявшей в трудовых отношениях с ООО «Кворум», занимавшей в указанной организации должность менеджера по продажам.Денежные средства за пребывание детей в детском центре поступали на расчётный счёт ООО «Кворум» через платёжный терминал Мерчант №, название мерчанта MORE KIDS, ИНН №, адрес установки терминала оплаты: <адрес>.

С учетом положений статей 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что между Евдокимовой Ю.В. и ООО «Кворум» в указанный ею период сложились трудовые отношению, поскольку она лично исполняла в интересах, под контролем и управлением указанного ответчика возложенную на неё трудовую функцию воспитателя в предоставленном ответчику помещении в соответствии с установленным режимом труда и при обеспечении работодателем условий труда, за что получала оплату.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установил факт трудовых отношений между Евдокимовой Ю.В. и ООО «Кворум» в период с 04 апреля 2019 года по 10 декабря 2019 года, взыскал с ООО «Кворум» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В иске Евдокимовой Ю.В. к ООО «Кворум» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, а также в иске к ИП Боровых О.С. судом отказано.

Учитывая, что решение суда обжалуется в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятого решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования Евдокимовой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании положений приведенных выше норм материального права, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, характера и длительности нарушения ее трудовых прав, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, правильно определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в этой части и снижения установленного судом размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования Евдокимовой Ю.В. в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Верно руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридической помощи, понесенные Евдокимовой Ю.В. по настоящему гражданскому делу, надлежащим образом подтверждены и подлежат возмещению с учетом результата разрешения спора, сложности дела и объема юридической помощи, фактически оказанной истцу его представителем.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Решение вопроса об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для переоценки размера расходов на представителя не усматривается.

На основании изложенного, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и оснований для его изменения либо отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 августа 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кворум» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи