Решение по делу № 2-1774/2018 от 21.06.2018

.

Дело № 2-1774/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года                                                         г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                               Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                                                          Пасынок О.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Полины Владимировны к ООО «Эстетика Красоты» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Киреева П.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эстетика Красоты», указав, что 03.08.2017 года она заключила с ООО «Эстетика Красоты» договор розничной купли-продажи косметического товара-услуги № 6175864443, в соответствии с которым ООО «Эстетика Красоты» обязалось передать ей абонемент и парфюмерно-косметические средства по уходу за кожей лица. Полная стоимость товара по договору составила "..." рублей, что включает стоимость абонемента – "..." рублей и стоимость парфюмерно-косметических средств – "..." рублей. Данный товар приобретен ею в кредит с оформлением кредитного договора в банке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму "..." рублей сроком на "..." месяца по 03.08.2019 года под "..." % годовых с уплатой ежемесячных платежей 03 числа каждого месяца в размере "..." рублей. По условиям договора розничной купли-продажи косметического товара-услуги, ей должно было бать осуществлено 30 процедур по уходу за кожей лица, однако ответчик положенные ей процедуры не произвел. Ей было произведено 5-6 процедур, с октября 2017 года ответчик на связь с ней не выходил, от проведения дальнейших процедур отказывался. С учетом уклонения ответчика от взятых на себя обязательств она обратилась с письменной претензией в адрес ООО «Эстетика Красоты» о расторжении договора розничной купли-продажи косметического товара-услуги, об исполнении обязательства по кредитному договору и о признании кредитного договора недействительным. Договор розничной купли-продажи расторгнут 06.12.2017 года путем заключения соглашения, согласно которому ответчик обязался оказать содействие в расторжении кредитного договора и вернуть банку на её имя полученные денежные средства, а также закрыть кредитный договор до 15.12.2017 года. Однако ответчиком не исполнены условия соглашения от 06.12.2017 года в полном объеме, а именно не расторгнут кредитный договор. Между сторонами 29.05.2018 года было подписано новое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался закрыть кредитный договор в течение 10 рабочих дней. В нарушение условий соглашения до настоящего времени кредитный договор не закрыт. Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) итоговая сумма пополнения счета для полного досрочного погашения кредита по состоянию на 12.06.2018 года составляет "..." рублей. Просила обязать ООО «Эстетика Красоты» исполнить условия соглашения о расторжении договора розничной купли-продажи косметического товара-услуги № 61754864443 от 03.08.2017 года, подписанного 29.05.2018 года между ООО «Эстетика Красоты» и Киреевой П.В., путем понуждения ООО «Эстетика Красоты» закрыть кредитный договор № 61754864443 от 03.08.2017 года, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Киреевой П.В., взыскать с ООО «Эстетика Красоты» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 9 500 рублей и штраф.

Уточнив свои исковые требования, Киреева П.В. просит взыскать с ООО «Эстетика Красоты» в свою пользу в связи с отказом от оказания услуг по договору № 61754864443 от 03.08.2017 года денежные средства в сумме 46 157 рублей по кредитному договору № 61754864443 от 03.08.2017 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Киреевой П.В., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 9 500 рублей и штраф.

Истец Киреева П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что косметические средства остались у неё, из обещанных 30 процедур ей провели только 5 процедур.

Её представитель по доверенности (л.д. 33) Коростелева А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, указала, что просят взыскать с ответчика денежные средства за неоказанные 25 процедур по заключенному между ними договору, поскольку дальше получать данные услуги истец не желает. Указала, что в соглашении о расторжении договора розничной купли-продажи косметического товара – услуги от 03.08.2017 года, подписанного ими 06 декабря 2017 года, истец согласовала с ответчиком, что общая стоимость приобретенных истцом косметических средств, которые находятся у последней, и оказанных ей процедур составляет "..." рублей, которые истец должна была самостоятельно уплатить в банк, что ею и было произведено, а остальные денежные средства ответчик обязался вернуть, однако свои обязательства не исполнил.

Представитель ответчика ООО «Эстетика Красоты» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 69-70), указав, что договор купли-продажи заключен между ООО «Эстетика Красоты» и Киреевой П.В., в связи с чем банк не является стороной данного договора. Взаимоотношения истца и ООО «Эстетика Красоты» не могут повлиять на расторжении кредитного договора, заключенного между банком и Киреевой П.В., кроме того, в настоящее время кредитные обязательства Киреевой П.В. не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на 09.10.2018 года она составляет "..." рублей.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 03.08.2018 года между продавцом ООО «Эстетика Красоты» и покупателем Киреевой П.В. заключен договор розничной купли-продажи косметического товара-услуги № 61754864443, в соответствии с которым продавец передает покупателю абонемент и парфюмерно-косметические средства по уходу за кожей лица, покупатель обязуется принять и оплатить цену товара. Цена товара составляет "..." рублей, что включает в себя стоимость парфюмерно-косметических средств "..." рублей и стоимость абонемента – "..." рублей (п. 3.1 договора). Абонемент включает в себя услуги по уходу за кожей лица – 30 шт. и консультации специалиста, косметические средства включают в себя восстанавливающий лифтинг-крем для лица, ночной восстанавливающий крем для лица и скульптурирующая эссенция для области вокруг глаз и губ (п. 1.1 договора). Как следует из условий договора – товар приобретается в кредит. При приобретении товара за счет привлечения кредитных средств продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара в размере процентов по кредиту в размере "..." рублей, цена товара со скидкой составляет "..." рублей (л.д. 8-9).

В этот же день между банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и клиентом Киреевой П.В. заключен кредитный договор № 6175486443 на предоставление потребительского кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой честью кредитного договора. Сумма кредита по условиям кредитного договора составила "..." рублей на "..." месяца с процентной ставкой "..." % годовых (л.д. 10-12).

Как следует из отзыва КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и представленных документов, истцу в рамках кредитного договора предоставлены денежные средства в указанном размере, которые банк во исполнение поручения клиента перечислил предприятию торговли по реквизитам, указанным в п. 11 кредитного договора, в размере "..." рублей.

Факт произведения истцом оплаты по договору розничной купли-продажи косметического товара-услуги № 61754864443 в согласованном в условиях договора размере стороной ответчика не оспаривался. Таким образом, обязательства по оплате стоимости услуг и товара по договору исполнены истцом в полном объеме.

23.10.2017 года Киреева П.В. обратилась в ООО «Эстетика Красоты» с претензией, в которой требовала расторгнуть договор розничной купли-продажи косметического товара-услуги № 61754864443 от 03.08.2017 года, признать недействительным кредитный договор № 61754864443 от 03.08.2017 года и выплатить ей денежные средства в размере "..." рублей (л.д. 34-36).

06.12.2017 года между ООО «Эстетика Красоты» и Киреевой П.В. заключено соглашение о расторжении договора розничной купли-продажи косметического товара-услуги № 61754864443 от 03.08.2017 года, в котором ООО «Эстетика Красоты» обязалось оказать содействие в расторжении кредитного договора и вернуть в банк на имя Киреевой П.В. полученные денежные средства и закрыть кредитный договор до 15.12.2017 года. Особым условием указано оплата на счет в банке "..." рублей. В данном соглашении также отражено, что договор розничной купли-продажи косметического товара-услуги № 61754864443 от 03.08.2017 года считается расторгнутым (л.д. 17).

Согласно пояснениям представителя истца, при заключении данного соглашения было решено, что парфюмерно-косметические средства остаются у покупателя, в связи с чем истица должна была внести на счет в банке "..." рублей, в указанную сумму входила как стоимость косметических средств, так и стоимость оказанных ей услуг, остальные денежные средства ответчик обязался вернуть.

Как следует из искового заявления и пояснений Киреевой П.В., взятые на себя по соглашению от 06.12.2017 года обязательства ООО «Эстетика Красоты» не исполнило, денежные средства ни в каком размере не были возвращены, задолженность перед банком не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Также не исполнил ответчик своих обязательств и после заключения 29.05.2018 года соглашения о расторжении договора розничной купли-продажи косметического товара-услуги № 61754864443 от 03.08.2017 года (л.д. 18).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выпиской по лицевому счету Киреевой П.В. за период с 04.08.2017 года по 26.07.2018 года (л.д. 48-49) и данными о наличии по состоянию на 09.10.2018 года по кредитному договору № 6175486443, заключенному с Киреевой П.В., задолженности в размере "..." рублей (л.д. 70).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что общая сумма товара и услуг по договору розничной купли-продажи косметического товара-услуги № 61754864443 от 03.08.2017 года с учетом предоставленной скидки составила "..." рублей, истцом указанные денежные средства уплачены из кредитных средств, представленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в рамках кредитного договора № 61754864443 от 03.08.2017 года, заключенного между Киреевой П.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Как следует из представленного абонемента, Киреевой П.В. проведено всего 5 различных процедур (л.д. 81-82).

Оценивая содержание соглашения от 06.12.2017 года о расторжении договора розничной купли-продажи косметического товара-услуги № 61754864443, а также пояснения стороны истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что стороны согласовали, что стоимость парфюмерно-косметических средств, переданных Киреевой П.В., и стоимость фактически оказанных услуг составляет 21 750 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик, заключив соглашение о расторжении договора розничной купли-продажи косметического товара-услуги № 61754864443 от 03.08.2017 года, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов за оказанные Киреевой П.В. услуги и за переданный ей товар, однако, действуя недобросовестно, указанные действия ответчик ООО «Эстетика Красоты» не произвел, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая вышеуказанное, сумма неоказанных Киреевой П.В. услуг по договору розничной купли-продажи косметического товара-услуги № 61754864443 от 03.08.2017 года составит "..." рублей "..." которые подлежат взысканию с ООО «Эстетика Красоты» в пользу Киреевой П.В.

Что касается требований Киреевой П.В. о взыскании с ответчика ООО «Эстетика Красоты» денежных средств в размере "..." рублей, как суммы необходимой для полного погашения кредита по кредитному договору № 61754864443 от 03.08.2017 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Киреевой П.В., то данные требования не подлежат удовлетворению, так как ООО «Эстетика Красоты» не является стороной по кредитному договору и не несет ответственности за возврат долга. Киреева П.В. обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства независимо от наличия спора между Киреевой П.В. и ООО «Эстетика Красоты».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт того, что ответчик не возвратил истцу денежные средств за неоказанные услуги, нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, уклонение ответчика от возврата части денежных средств, полученных от Киреевой П.В. С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу Киреевой П.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств за неоказанные услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "..." рублей "...".

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истец, в связи с рассмотрением данного дела за составление искового заявления она понесла расходы в размере "..." рублей, в подтверждении чего представила договор об оказании юридических услуг № 0509 от 18.06.2018 года, заключенный между Киреевой П.В. и ООО «Потенциал», и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.06.2018 года об оплате по указанному договору "..." рублей (л.д. 83, 84).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема выполненной работы, включающей подготовку искового заявления, а также учитывает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание изложенное, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг "..." рублей.

Поскольку истец, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ООО «Эстетика Красоты» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 669,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреевой Полины Владимировны к ООО «Эстетика Красоты» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Киреевой Полины Владимировны с ООО «Эстетика Красоты» денежные средства в размере 38 995,95 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 24 497,98 руб., в возмещение расходов на юридические услуги 7000 рублей, а всего 80 493,93 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эстетика Красоты» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 1 669,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года.

Судья        .

.

.

.

.

.

.