Решение по делу № 22-3805/2018 от 13.06.2018

судья Титова И.А.

дело № 22-3805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Ванчуговой Н.А. рассмотрел в открытом в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Гайдука Д.В.на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 14 мая 2018 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Азанова М.А. о замене осуждённому Гайдуку Дмитрию Владимировичу, дата рождения, неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав осуждённого Гайдука Д.В. в обоснование жалобы, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 7 сентября 2017 года Гайдук Д.В. осуждён за 2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 14 мая 2018 года удовлетворено представление начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене Гайдуку Д.В. исправительных работ, назначенных по приговору, на лишение свободы на срок 6 месяцев в колонии- поселении.

В апелляционной жалобе Гайдук Д.В. находит постановление суда несправедливым и необоснованным. По его мнению, суд не учёл должным образом ряд обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что он проживал по известному сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции адресу. Считает, уголовно-исполнительной инспекцией не было предоставлено место для трудоустройства, соответствующее его состоянию здоровья. Полагает, что нахождение его под стражей в настоящее время ухудшило его положение, поскольку к месту отбывания наказания, назначенного по приговору, он мог следовать самостоятельно. По доводам жалобы, просит изменить постановление суда, приняв решение о его самостоятельном следовании в колонию-поселение.

В возражениях старший помощник прокурора города Чайковский Стерлядева Л.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым наказания в виде исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекцией; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул, появление на работе в алкогольном либо наркотическом опьянении.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная инстанция находит, что указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных материалов, при постановке на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию осуждённый Гайдук Д.В. был под роспись 27 сентября 2017 года ознакомлен сотрудниками данного учреждения с условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, предупреждён об ответственности за уклонение от отбытия наказания, обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию на 9 октября 2017 года для получения предписания.

9 октября 2017 года Гайдук Д.В. не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, не привёл в своих объяснениях уважительных причин неявки, за что 12 октября 2017 года был предупреждён в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, установлена обязанность в виде явки на регистрацию в первую и третью среды каждого месяца. Выдано предписание для отбывания наказания в ООО «***», разъяснена обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию.

18 октября 2017 года Гайдук Д.В. снова не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, не привёл в своих объяснениях уважительных причин неявки, за что 19 октября 2017 года был предупреждён в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на вынесенные письменные предупреждения, Гайдук Д.В. в очередной раз допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания: 1 и 15 ноября 2017 года не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, вновь не привёл в своих объяснениях уважительных причин неявки, за что соответственно 3 и 17 ноября 2017 года был предупреждён в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

4 декабря 2017 года Гайдуку Д.В. выдано предписание для отбывания наказания в ООО «***», разъяснена обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 6 декабря 2017 года.

6 декабря 2017 года Гайдук Д.В. не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, в ООО «***» по предписанию не обращался,что является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, не привёл в своих объяснениях уважительных причин неявки и нетрудоустройства, за что 8 декабря 2017 года был снова письменно предупреждён о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Выдано предписание для отбывания наказания в ООО «***», разъяснена обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Тем не менее, Гайдук Д.В. должных выводов для себя не сделал, продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания: 20 декабря не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в ООО «***» по предписанию не обращался.

Кроме того, как видно из материалов дела, 10 января 2018 года было установлено, что по адресу, указанному осуждённым, как место жительства, он не проживает с 30 декабря 2017 года, при неоднократных выходах инспектора по возможным адресам нахождения обнаружен не был, то есть скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем в период с 10 января по 14 февраля 2018 года в отношении Гайдука Д.В. были начаты первоначальные розыскные мероприятия, по результатам которых установить его местонахождение не представилось возможным, было заведено розыскное дело, и 27 февраля 2018 года он был объявлен в розыск, задержан лишь 16 апреля 2018 года.

Удовлетворяя представление о замене исправительных работ на лишение свободы Гайдуку Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что осуждённый своим поведением не доказал своего исправления, не исполнял возложенные на него судом обязанности, умышленно злостно уклоняется от отбывания наказания.

В соответствии с положениями ч. 4 ст.50 УК РФ суд принял правильное решение о замене наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору суда, лишением свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы, который осуждённому надлежит отбыть, судом исчислен верно.

Данных о невозможности отбывания осуждённым лишения свободы по медицинским основаниям материалы дела не содержат.

Все доводы, приведённые в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В то же время судом установлено следующее основание для изменения решения суда первой инстанции.

В описательно-мотивировочной части постановления судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определён режим отбывания наказания Гайдуку Д.В. в колонии-поселении.

Однако суд оставил без внимания положения п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75¹ УИК РФ, согласно которым в резолютивной части принятого решения должен быть указан порядок следования осуждённого в колонию-поселение.

Однако в резолютивной части постановления, принимая решение о замене исправительных работ на лишение свободы, суд не указал на порядок следования Гайдука Д.В. в колонию поселение.

В связи с чем принятое решение необходимо изменить, указав в резолютивной части постановление на то, что Гайдук Д.В. направляется в колонию-поселение под конвоем.

Оснований для принятия решения о самостоятельном следовании осуждённого в колонию-поселение, о чём ставится вопрос в жалобе Гайдука Д.В., не имеется.

Как указано выше, суд пришел к правильному выводу о том, что осуждённый злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, объявлялся в розыск, поэтому исполнение в отношении Гайдука Д.В. приговора и постановления суда возможно лишь в случае заключения его под стражу и направления для отбывания наказания под конвоем.

Иных оснований для изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 14 мая 2018 года в отношении осуждённого Гайдука Дмитрия Владимировича изменить.

Указать в резолютивной части постановления на направление Гайдука Д.В. в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части постановление в отношении Гайдука Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)