Решение по делу № 33-7528/2020 от 29.07.2020

Дело № 33-7528/2020 (2-273/2020)

Судья – Пантилеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2020 годадело по апелляционной жалобе Рублева Александра Сергеевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Рублева Александра Сергеевича к Васильевой Ирине Николаевне о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рублев А.С. обратился в суд с иском к Васильевой И.Н. о признании добросовестным приобретателем дома, расположенного по адресу: ****.; возложении обязанности на ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении дома по адресу: ****, наложенные судебным приставом-исполнителем; возложении обязанности на Соликамский отдел Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать переход права собственности от Васильевой И.Н. к Рублеву А.С. на дом, расположенный по адресу: ****.

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2019г. между Рублевым А.С. и Васильевой И.Н. заключен договор купли-продажи мебели и бытовой техники, находящейся в доме по адресу: ****, стоимостью 150000 рублей. 31.05.2019г. между Рублевым А.С. и Васильевой И.Н. заключен купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ****, стоимостью 650000 рублей. Сделки купли-продажи исполнены истцом, денежные средства переданы. Перед передачей денежных средств ответчиком было предъявлено постановление СПИ ОСП по г. Соликамску о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества Васильевой И.Н. Впоследствии истцу стало известно, что действия по регистрации договора купли-продажи приостановлены в связи с вновь наложенным запретом на регистрационные действия сотрудниками ОСП г. Соликамска. Сведения о каких-либо обременениях на дом в ЕГРН на момент сделки отсутствовали. Истец не является должником по исполнительному производству, обременение наложено на его имущество, что нарушает его права как добросовестного владельца дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Рублев А.С. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, доказательства по делу судом исследованы не в полной мере. Описывая обстоятельства заключения сделки, апеллянт указывает, что перед передачей денежных средств по договору продавцом было представлено постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества. В договоре продавец указал, что в споре, под арестом, запретом объект недвижимости не состоит. Сведений в ЕГРН об обременениях объекта не имелось. Наложенное судебным приставом-исполнителем обременение нарушает прав Рублева А.С., данная мера перестала соответствовать целям принудительного исполнения в качестве средства понуждения и ответчика к погашению долга перед кредиторами. Указывает на наличие неформальных отношений помощника судьи Соликамского городского суда Б. и судебного пристава-исполнителя Т. Судом не принято во внимание, что, применяя дважды исполнительские действия в отношении запрета на совершение регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве». Незаконные действия судебного пристава-исполнителя создали препятствия истцу в признании за ним права собственности как за добросовестным приобретателем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Рублев А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем, у истца не возникло право собственности на жилой дом, собственником которого продолжает оставаться Васильева И.Н. Рублев А.С. не вправе заявлять требования о возложении обязанностей на государственные органы, не являющихся ответчиками по делу. Истец не представил доказательств того, что перед заключением сделок им были совершены все необходимые действия, направленные на проверку чистоты сделки, об отсутствии обременений в отношении спорного имущества на момент заключения договора.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии со ст. 68 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к должнику могут быть применены меры принудительного исполнения, к которым, в силу п. 5 ч. 3 указанной статьи, относится арест на имущество, включающий в себя в соответствии со ст. 80 указанного ФЗ, запрет распоряжаться имуществом.

С учетом приведенных разъяснений применительно к рассматриваемому спору, для его правильного разрешения обстоятельством, имеющим юридическое значение, являлось установление факта внесения в государственный реестр прав сведений об ограничении регистрационных действий в отношении спорного имущества и осведомленность приобретателя имущества о наличии такого запрета.

Из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится исполнительный лист №1-270/14, выданный 07.11.2014 года Соликамским городским судом Пермского края по исполнению приговора суда о взыскании с Васильевой И.Н. в пользу УФК по Пермскому краю (МО МВД России «Соликамский») уголовного штрафа в размере 500000 рублей. До настоящего времени задолженность Васильевой И.Н. не погашена.

24.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю объявлен запрет на совершение регистрационных действий в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

30.05.2019 года Рублев А.С. и Васильева И.Н. обратились в Отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлениями о переходе регистрации права собственности на объект за Рублевым А.С. по договору купли-продажи от 30.05.2019 года.

30.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Л. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ****.

30.05.2019 года между Васильевой И.Н. и Рублевым А.С. заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого Васильева И.Н. обязалась передать в собственность Рублева А.С. жилой дом, расположенный по адресу: ****, а Рублев А.С. обязался принять в собственность указанный объект недвижимого имущества и оплатить за него 650000 рублей. По условиям договора денежная сумма в размере 650000 рублей уплачена покупателем продавцу до подписания договора. Однако указанная сумма в счет погашения задолженности по исполнительному производству должником Васильевой И.Н. на депозит ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю не внесена, а уплачена залогодержателю – /Банк/. Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что жилой дом покупателю продавцом не передан, до настоящего времени находится у продавца.

30.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Л. вновь объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

В производстве ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Васильевой И.Н. также имеет исполнительное производство **-ИП от 05.05.2015г. о взыскании в пользу ОПФРР по Пермскому краю материального ущерба в размере 1213461,92 рублей, в рамках которого судебным приставом также принимались исполнительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Васильевой И.Н. Исполнительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем Л. 30.05.2019 года, действовали на момент совершения сделки и сохраняются свое действие по настоящее время.

С учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, в частности, в отношении недвижимого имущества покупатель должен соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости информацией о собственнике объекта недвижимости; убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта.

Добросовестность опровергается, когда установлено, что фактически владеет и пользуется имуществом не приобретатель, а правоотчуждатель или лицо, подконтрольное правоотчуждателю, что следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473 по делу N А41-268/14.

Факт снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта 30 мая 2019 года не может служить достаточным основанием для вывода о добросовестности сторон при совершении сделки, поскольку в отношении ответчика Васильевой И.Н., как следует из материалов дела и пояснений сотрудника ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, возбуждено более 10 исполнительных производств, по которым судебными приставами-исполнителями также принимались меры принудительного исполнення в виде запрета на совершение действий по регистрации. Снятие запрета на регистрационные действия в рамках одного исполнительного производства не влечет за собой аналогичную отмену меры принудительного исполнення по иным исполнительным производствам.

Из вышеуказанного следует, что Рублев А.С. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи недвижимого имущества прав и обязанностей, не принял все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого имущества.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворении иска не имелось, поскольку истцом не были представлены доказательства, в достаточной степени подтверждающих совершение им действий, направленных на проверку юридической чистоты сделки.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что поскольку истец является фактическим собственником спорного объекта, назначенная ограничительная мера перестала соответствовать целям принудительного исполнения в качестве средства побуждения и понуждения ответчика к погашению долга перед должниками, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основан на неверной оценке обстоятельств дела и норм материального права. Исходя из требования правовой определенности, конституционный принцип исполнимости судебного решения находится в системной взаимосвязи с принципом добросовестного пользования правами. Таким образом, осуществление истцом действий по приобретению спорного имущества не может являться правомерным поведением с учетом необходимости исполнения приговора суда в отношении ответчика и ряда исполнительных производств. При этом истец в суде первой инстанции давал пояснения, что в Управление Росреестра по Пермскому краю он лично не обращался, выписку из ЕРГН по объекту недвижимости не запрашивал, определил для себя достаточным получение объяснений от продавца о наличии имеющихся ограничений в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества, а также достаточности постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2019 года, что не может свидетельствовать о достаточной осмотрительности и добросовестности истца, поскольку при выяснении всех обстоятельств, связанных правовым статусом спорного недвижимого имущества, он бы обладал информацией об имеющихся ограничениях, которые не могли быть сняты одним постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер по совершению регистрационных действий по исполнительному производству **-ИП.

Довод жалобы о факте неформальных отношений между сотрудником суда и судебным приставом-исполнителем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не подтверждается какими-либо фактическими обстоятельствами и достоверными доказательствами, а лишь является предположением автора апелляционной жалобы. Правом на отвод судье, помощнику судьи, осуществлявшим протоколирование судебного заседания, истец не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях со стороны сотрудников УФССП России по Пермскому краю требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть признаны обоснованными. В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон не ограничивает судебного пристава-исполнителя в выборе и способе исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения. Совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по возврату меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Васильевой И.Н. тот же день после их отмены, были направлены на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку никаких действий по погашению имеющейся задолженности должником не предпринималось, доказательств тому суду не представлено.

Кроме того, Отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, его сотрудники не являются ответчиками по настоящему гражданскому делу, привлечены в качестве третьих лиц, проверка законности их действий (бездействий) не являлась предметом исковых требований.

По мнению судебной коллегии, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Иск о признании Рублева А.С. добросовестным приобретателем самостоятельным способом судебной защиты выступать не может, сама по себе констатация добросовестности истца посредством вынесения судебного решения не влечет для него каких-либо правовых последствий. При этом добросовестность истца в рамках заявленного спора, с учетом предмета и оснований, не подлежит установлению, поскольку ответчик Васильева И.Н. не оспаривает факт совершения сделки при указанных истцом обстоятельствах, а возможность приобретения истцом статуса собственника объекта связана с соблюдением определенных условий, а именно, снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Из положений п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Признание Рублева А.С. добросовестным приобретателем не может повлечь за собой автоматической регистрации перехода права собственности на жилой дом при наличии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости.

В целом доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с постановленным решением суда без приведения мотивированных доводов в обоснование заявленной позиции, основаны на неверном толковании норм права.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рублева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: