Решение по делу № 22К-892/2018 от 26.01.2018

Судья Елохова О.Н. Дело № 22К-892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                          14 февраля 2018 года

Пермский краевой судв составе:

председательствующего – судьиБогомягкова А.Г.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

заявителя М.,

представителя заявителя А.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 21 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Александровскому району Г. от 17 ноября 2017 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя М1. и ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель М. обратилась в Александровский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Александровскому району Г. от 17 ноября 2017 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ.

По результатам рассмотрения данной жалобы, судьей принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что ее жалоба была рассмотрена судом с нарушением срока. Считает, что преступление, предусмотренное ст.322.2 УК РФ, совершила специалист-эксперт ОВМ ОМВД России по Александровскому району Н., в связи с чем ее рапорт не мог явиться поводом для возбуждения уголовного дела. Просит признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Александровскому району Г. от 17 ноября 2017 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела, поскольку преступление она не совершала.

Изучив представленный судебный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу заявителя М., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа следователь в пределах своей компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

В соответствии со ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, оформляется лицом, его получившим, путем составления рапорта об обнаружении признаков преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 17 ноября 2017 года в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 26 октября 2017 года в КУСП ОМВД России по Александровскому району по № **, и материалов доследственной проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили объяснение специалиста-эксперта Отделения по вопросам миграции Н. и оформленный в соответствии со ст.143 УПК РФ рапорт УУП ОМВД России по Александровскому району Ч. об обнаружении признаков преступления от 26 октября 2017 года.

Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела в отношении М. было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

При этом уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Свои выводы судья мотивировал, изложил в постановлении, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Довод заявителя о рассмотрении жалобы с нарушением сроков, предусмотренных ч. 3 ст.125 УПК РФ, является несостоятеленым, поскольку она поступила в Александровский районный суд 28 ноября 2017 года, в этот же день принята судьей к производству, рассмотрение жалобы было назначено на 4 декабря 2017 года, согласно требований уголовно-процессуального закона, при этом рассмотрена по существу 21 декабря 2017 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит принятое судьей решение по жалобе М. законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 21 декабря 2017 года по жалобе заявителя М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись