Решение по делу № 11-459/2019 от 08.08.2019

дело 11-459/2019 мировой судья Третьякова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

21 августа 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Матвеева В.В, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, поступившее в суд по частной жалобе Матвеева В.В, на определение мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 19 июня 2019 года о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз, которым постановлено:

взыскать с Матвеева В.В, в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы №..., 637/4-2 от "."..г. в размере 27236 рублей.

взыскать с Матвеева В.В, в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение повторной судебной экспертизы №... от "."..г. в размере 40000 рублей.

УСТАНОВИЛ

ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» обратились к мировому судье с заявлением о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз, в обоснование указав, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Матвеева В.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, были проведены судебные экспертизы, однако, до настоящего времени расходы по их проведению экспертным учреждениям не выплачены. ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России просила мирового судью возместить расходы по проведению экспертизы в размере 27236 рублей, ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» просила мирового судью возместить расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, Матвеев В.В. в частной жалобе просит определение мирового судьи изменить, взыскать указанные расходы также и со второго участника ДТП – Григорьева И.В., в солидарном порядке, поскольку проведение второй экспертизы, в суде апелляционной инстанции, было инициировано им.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В представленных возражениях представитель заинтересованного лица Григорьева И.В. – Урюпин А.П. просит определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального права и сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия, закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 30 мая 2018 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Матвеева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 12510 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6255 рублей, убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей 85 копеек, на направление телеграммы в размере 86 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказано. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 27236 рублей. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 815 рублей.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г. отменено, принято по делу новое решение, который Матвееву В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа – отказать.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу», оплата, по проведению которой, была возложена на Матвеева В.В..

Заключение эксперта получено судом и послужило основанием, в том числе, для принятия решения суда от "."..г., согласно которому Матвееву В.В. в удовлетворении иска было отказано.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Матвеева В.В.. Таким образом, в действиях ответчика, третьих лиц не установлено нарушений действующего законодательства.

Учитывая, что решение суда принято не в пользу истца, то оплата за проведенные в ходе рассмотрения дела экспертизы, надлежит взыскать с истца, как с проигравшей стороны.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы Матвеева В.В. о необходимости взыскания указанных расходов в солидарном порядке с Григорьевым И.В..

Доводы частной жалобы, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с Григорьева И.В., который заявлял о её назначении, не могут быть приняты во внимание, поскольку после разрешения спора по существу судебные расходы на проведение экспертизы, независимо от того, на кого они были возложены судом, подлежат взыскания в пользу экспертного учреждения со стороны проигравшей спор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного мировым судьёй определения, не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, нарушения применения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 325 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 19 июня 2019 года о взыскании с Матвеева В.В, расходов за проведение судебных экспертиз по гражданскому делу по исковому заявлению Матвеева В.В, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа – оставить без изменения, а частную жалобу Матвеева В.В, – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:      А.Н. Камышанова