Решение по делу № 2-3079/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-3079/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «МЕРИДИАН» к Браиловскому А. О. о взыскании долга по договору займа и процентам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «МЕРИДИАН» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика Ахметзянова А.О. задолженность по договору займа от 30.06.2014 <номер> в размере 143271,03 руб., в том числе сумма основного долга - 15000 руб., проценты за пользование займом – 48660 руб., пени – 75625,71 руб., уплаченная госпошлина – 3985,71 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 30.06.2014 был заключен договор займа <номер> между истцом и ответчиком, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 15000 руб. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления истцом микрозаймов физическим лицам, где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушения условий договора. В соответствии с п. 5.2. Правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО МКК «МЕРИДИАН». Ответчик не исполняет свои обязательства с 13.07.2014. По состоянию на 16.04.2018 общая сумма задолженности ответчика перед ООО МКК «МЕРИДИАН» составляет 139285,32 руб., в том числе: 15000 руб. – основной долг, 48660 руб. – проценты за пользование займом, 75625,32 руб. – пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал. Представил письменные пояснения по иску (л.д. 61-62).

Ответчик Браиловская (до брака Ахметзянов) А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поддержал письменные возражения (л.д. 55-56), в которых указал, что согласен с основным долгом в размере 15000 руб. С процентами за пользование займом не согласен, поскольку истец пытается взыскать проценты в размере 910% годовых, что является несоразмерным и нарушает баланс равенства должника и кредитора. Договор займа был заключен на период 42 дня и сума процента (2,5% в сутки) за пользование займом должна составить 15750 руб. В оставшийся период процент должен быть рассчитан как ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, то есть 7,5% в год от 15000 руб. основного долга. Просит снизить размер пени ввиду несоразмерности ответственности нарушенному обязательству, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку эта сумма в 5 раз превышает сумму долга.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 30.06.2014 между ООО «МЕРИДИАН» и Ахметзяновым А.О. заключен договор займа <номер>, по условиям которого ООО «МЕРИДИАН» предоставило Ахметзянову А.О. денежные средства в сумме 15000 руб. на срок 42 дня, с погашением равными долями каждые 14 дней, процентная ставка за пользование займом составила 2,5% за день пользования займом. Общая сумма задолженности будет составлять 26535 руб. (л.д. 6-8).

Факт предоставления ответчику денежных средств по договору микрозайма подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 5).

Определением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.04.2018, отмене судебный приказ <номер> от 29.05.2017, о взыскании с Ахметзянова А.О. задолженности по договору займа <номер> от 30.06.2014 за период с 30.06.2014 по 27.02.2017 в размере 139285,32 руб., возврат госпошлины – 1992,86 руб., а всего 141278,18 руб. (л.д. 11).

Решением единственного участника ООО «Меридиан» от 08.12.2015, изменено фирменное наименование Общества на ООО МФО «Меридиан», в настоящее время ООО МКК «МЕРИДИАН» (л.д. 15-43).

В соответствии со свидетельством о заключении брака, Ахметзянов А.О. <дата> заключил брак с Браиловской А.М., после чего ему присвоена фамилия Браиловская (л.д. 66).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскание с Браиловского А.О. в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 912% за период, составляющий 1466 дней (с 11.08.2014 по 16.04.2018), противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма <номер> от 30.06.2014 срок его предоставления был определен в 42 календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (пункт 2. договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктам 2, 8 договора микрозайма от 30.06.2014 срок действия договора 42 дня, с погашением равными долями каждые 14 дней, а при неисполнении договора в полном объеме (сумма микрозайма и проценты за указанный период), начиная с 1-го дня по истечении данного срока, начисляется пеня в размере 2,5% в день не на сумму займа, а на всю сумму задолженности. Указанное начисление процентов и перерасчет суммы задолженности осуществляется ежедневно, до погашения заемщиком всей задолженности, до полного погашения суммы процентов, начисленных за весь период пользования микрозаймом и заключения «Дополнительного соглашения».

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 30.06.2014 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 42 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 30.06.2014.

На основании изложенного суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 30.06.2014 исходя из расчета 2,5% в день за период с 11 августа 2014 г. по 16 апреля 2018 г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Принимая во внимание срок действия договора микрозайма, в период с 11.08.2014 по 16.04.2018 (1466 дней) подлежат начислению проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014 г.

Таким образом, суд приводит свой расчет задолженности по договору микрозайма от 30.06.2014: на 10.08.2014 задолженность по договору составляет – 30750 руб. (15000 руб. – основной долг, 15750 руб. – проценты); в период с 11.08.2014 по 16.04.2018 начислены проценты за пользование займом в размере 10561 руб. 22 коп. (15000 руб. х 17,53% / 365 х 1466).

На основании изложенного, исходя из составленного судом расчета, с применением средневзвешенной процентной ставки, задолженность ответчика по договору займа составляет 41311 руб. 22 коп., в том числе: 15000 руб. – сумма основного долга, 26311 руб. 22 коп. – проценты за пользование займом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 8 договора займа в случае невозврата заемщиком денежных средств, в размере суммы займа и суммы процентов за пользование займом (или только процентов) в срок, установленный договором, начиная с 1-го дня до истечения данного срока, начисляется пеняв размере 2,5% в день не на сумму займа, а на всю сумму задолженности. Указанное начисление процентов и перерасчет суммы задолженности осуществляется ежедневно, до погашения заемщиком всех задолженности, либо до полного погашения суммы процентов, начисленных за весь период пользования микрозаймом и заключения «Дополнительного соглашения».

В исковом заявлении истец указывает размер неустойки по состоянию на 16.04.2018 в сумме 75625,32 руб. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет (л.д. 63-64), суд с ним не соглашается и считает возможным привести своей расчет, в соответствии с которым размер неустойки по договору займа <номер> от 30.06.2014 по состоянию на 16.04.2018 составляет 1136274,82 руб. (за период с 13.07.2014 по 27.07.2014: 8845 руб. х 2,5% х 14 дн. = 3095,82 руб., за период с 28.07.2014 по 10.08.2014: 17690 руб. х 2,5% х 14 дн. = 6191,50 руб., за период с 11.08.2014 по 16.04.2018: 30750 руб. х 2,5% х 1466 дн. = 1126987,50 руб.). Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафных санкций.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, суд с применением ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 рублей, считая, что подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3985,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «МЕРИДИАН» удовлетворить частично.

Взыскать с Браиловского А. О., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «МЕРИДИАН» задолженность по договору займа <номер> от 30.06.2014 в сумме 56311 рублей 22 копейки, в том числе 15000 руб. – основной долг, 26311 руб. 22 коп. – проценты за пользование займом, 15000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3985 рублей 71 копейка, а всего 60296 (шестьдесят тысяч двести девяносто шесть) рублей 93 копейки.

Исковые требования ООО МКК «МЕРИДИАН» о взыскании с Браиловского А. О. процентов за пользование займом и неустойки в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 10.12.2018.