Решение по делу № 2-3678/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-3678/2021 Копия

УИД №52RS0002-01-2021-006207-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Черновой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности (Полис ОСОГО серия РРР (№)), сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Sandero государственный регистрационный знак Х344НЕ/163 совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ФИО3 в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах», в которой была застрахована её гражданская ответственность.

ПАО «СК Росгосстрах» выплатило ущерб в размере (данные обезличены) рублей (процедура выплаты по прямому возмещению – согласно соглашения о прямом возмещении убытков).

Водитель автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак (№) ФИО1 не был указан в Полисе серии РРР (№) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере (№) рублей в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

САО» РЕСО-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (просьба содержится в просительной части искового заявления).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ; судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика возвратилось в суд с отметкой Почты России - «истек срок хранения».

Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014г. (№)-п.

Так, ответчик извещался о наличии для него почтового отправления, однако за его получением не являлся, после чего неполученное им судебное извещение было возвращено в суд.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

В силу вышеизложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и с согласия представителя истца (содержащегося в просительной части искового заявления), считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управлявший автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО7 ФИО3

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО1 (виновника ДТП) застрахована не была.

ФИО1 не был указан в Полисе ОСАГО серии РРР (№), выданным САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя ФИО3, на момент ДТП, была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» (Полис серии ХХХ (№)).

ФИО3, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения, в размере (данные обезличены) рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:…

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем Renault Sandero государственный регистрационный знак (№) принадлежащего на праве собственности ФИО2 на момент ДТП не был включен в Полис ОСАГО серия РРР (№) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса к ФИО1

Согласно экспертному заключению (№)_(№) KIA RIO (H946CУ152)_1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, определена в размере (данные обезличены) рублей.

До настоящего времени ФИО1 материальный ущерб САО «РЕСО-Гарантия» не возместил.

Доказательств обратного, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких данных, требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в порядке суброгации (регресса), в размере (данные обезличены) рублей - подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в порядке регресса в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Чернова К. А.

Подлинный текст заочного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3678/2021 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода