Решение по делу № 02-5420/2024 от 05.06.2024

УИД 77RS0029-02-2024-008320-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело 2-5420/2024 по иску Калашниковой Юлии Александровны к ООО «Профи Хом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Калашникова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Профи Хом» и просит признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 11 от 08.04.2024 изданный в отношении истца, восстановить истца на работе в ООО «Профи Хом» в должности коммерческого директора с 09.04.2024, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.04.2024 по дату принятия решения, исходя из среднедневного заработка в размере сумма, средний заработок в связи с задержкой трудовой книжки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец работала в ООО «Профи Хом» с 27.02.2024 в должности коммерческого директора на основании трудового договора. 08.04.2024 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и приказом работодателя от 08.04.2024 она была уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, указывает на то, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением со стороны работодателя, в действительности не имела намерения увольняться, также указывает на то, что в нарушение требований трудового законодательства трудовая книжка ей была выдана только 26.04.2024, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку ее выдачи. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора с работником является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец работала в ООО «Профи Хом» с 27.02.2024 в должности коммерческого директора на основании трудового договора.

08.04.2024 истец подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 08.04.2024.

Приказом работодателя № 11 от 08.04.2024 истец была уволена из ООО «Профи Хом» по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Не согласившись с такими действиями работодателя истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что написание заявления об увольнении по собственному желанию осуществлено ей под давлением со стороны работодателя, в действительности у нее отсутствовало волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ООО «Профи Хом».

Суд, разрешая заявленные истцом требования об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении поскольку доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ей по давление со стороны работодателя, объективно не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из материалов дела не следует, что истец, непосредственно после написания заявления об увольнении по собственному желанию обращалась в правоохранительные органы, надзорные органы, по факту неправомерных действий со стороны работодателя, которые бы выражались в оказании на нее давления с целью понуждения к написанию указанного заявления.

Также отсутствуют сведения о том, что написанию и подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию со стороны работодателя в отношении истца предшествовало совершение действий, носящих дискриминационный характер, в том числе поручались задания не обусловленные трудовой функцией истца, ее должностной инструкцией, необоснованно увеличивался объем работы, имели место факты необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом и подано работодателю согласно ее собственному свободному волеизъявлению, направленному на прекращение трудовых отношений.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Указанное заявление суд находит обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Сведения об увольнении истца из ООО «Профи Хом» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, размещены в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не позднее 24.04.2024, что следует из соответствующей выписки, более того, истец сама в исковом заявлении указывает на то, что трудовая книжка была ей выдана 26.04.2024, вместе с тем, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась 05.06.2024, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для предъявления требований об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе, при этом относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска названного срока, истцом не представлено.

Пропуск срока, установленного ч .1 ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным и отмене приказа о ее увольнении восстановлении на работе, а также производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, разрешая которые, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ч. 4 ст. 234 ТК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В тоже время, материалы дела не содержат доказательств того, что в период с 09.04.2024 до 26.04.2024 истец обращалась по поводу трудоустройства к каким-либо работодателям и ей было отказано по причине отсутствия у нее трудовой книжки.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из положений ч. 5 ст. 65 ТК РФ, сам по себе факт отсутствия у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, поскольку ответчиком допущено нарушение срока выдачи трудовой книжки, имеются основания, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Ответчиком оформлен акт о неполучении истцом трудовой книжки в день увольнения от 08.04.2024, по причине отсутствия истца на рабочем месте, однако уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или сведения о трудовой деятельности за период работы на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, ответчиком в адрес истца направлены не были, трудовая книжка получена истцом, как она указала в исковом заявлении и не оспаривалось стороной ответчика, только 26.04.2024.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, полагает возможным определить в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

Исковое заявление Калашниковой Юлии Александровны (паспортные данные......) к ООО «Профи Хом» (ИНН 7733415538) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Хом» в пользу Калашниковой Юлии Александровны компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Профи Хом» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.09.2024.

фио Гришин