Решение по делу № 33-2399/2019 от 30.04.2019

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-2399/2019

Судья Назарова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Астапенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Левженский» о расторжении договора купли-продажи племенного скота, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Левженский» на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 апреля 2019 года), которым постановлено:

исковые требования Астапенко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Левженский» - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Астапенко А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Левженский» договор купли-продажи племенного скота № от 02 апреля 2018 года на покупку нетель племенная, в количестве 1 головы (инвентарный номер 5474) породы красно-пестрая, живой массой 485 кг по цене 250 рублей за один килограмм живого веса (без НДС).

Взыскать с ООО «Агросоюз-Левженский» в пользу Астапенко А.В. денежную сумму в размере 91250 рублей, уплаченную за племенную нетель № 5474 массой 485 килограмм; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 09 сентября 2018 года по 15 января 2019 года в размере 117712 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 106 981 рубль 25 копеек; судебные расходы, затраченные на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 1654 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Агросоюз-Левженский» Астапенко Андрею Владимировичу – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Левженский» в доход бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере 5589 рублей 63 копейки.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Астапенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Левженский» (далее – ООО «Агросоюз-Левженский») о расторжении договора купли-продажи племенного скота, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 2 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи племенного скота №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу племенной скот в собственность (нетель племенную в количестве 2 голов породы «красно-пестрая» живой массой 1 028 кг по цене 250 рублей за один килограмм живого веса (без НДС)), а истец обязался принять и оплатить племенной скот в установленном договоре порядке. Кроме того, одновременно с передачей племенных животных ООО «Агросоюз-Левженский» обязалось передать истцу племенные свидетельства установленной формы на каждое животное, ветеринарное удостоверение на каждую партию скота с указанием сроков прохождения животными ветеринарной обработки и её результатов.

Согласно товарной накладной № от 2 апрель 2018 года за племенную нетель № 6537 массой 543 кг истцом ООО «Агросоюз-Левженский» уплачено 135 750 руб., согласно товарной накладной № от 2 апрель 2018 года за племенную нетель № 5474 массой 485 кг уплачено 121 250 руб.

Племенные животные переданы истцу 2 апреля 2018 года вместе с ветеринарным свидетельством серии № от 2 апреля 2018 года с отметкой, что в период карантинирования материал от животных исследовался в государственной ветеринарной лаборатории, в частности, на лейкоз - 22 марта 2018 года. Вместе с тем, в нарушение пункта 2.1 договора купли-продажи племенного скота № от 2 апреля 2018 года племенные свидетельства на животных истцу не переданы. Доставка животных осуществлена автотранспортом ООО «Агросоюз-Левженский».

17 июля 2018 года из ОАО «Мордовиягосплем» истцом получены племенные свидетельства серии №, регистрационный номер №, дата выдачи свидетельства 7 февраля 2018 года на корову, и серии № регистрационный номер №, дата выдачи - 28 апреля 2018 года на нетель, в связи с чем истец обратился в Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Алатырская районная станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики (далее – БУ ЧР «Алатырская районная СББЖ» Госветслужбы Чувашии) для проведения ветеринарного осмотра и обработки приобретенных племенных животных.

3 августа 2018 года истцом из БУ ЧР «Алатырская районная СББЖ» Госветслужбы Чувашии получено уведомление о том, что корова по кличке Сударушка положительно реагирует на лейкоз по РИД, со ссылкой на экспертизу от 1 августа 2018 года №. Уведомление содержало требование изоляции инфицированного вирусом лейкоза животного от общего стада, запрет на реализацию молока и требование сдать животное на убой.

23 августа 2018 года в адрес ООО «Агросоюз-Левженский» истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи племенного скота и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком 29 августа 2018 года.

В ответе на претензию ООО «Агросоюз-Левженский» отказал в удовлетворении требований истца, настаивает, что животные переданы без заболевания лейкозом, ссылается на результаты исследования по экспертизе №.В от 23 марта 2018 года Государственного бюджетного учреждения «Мордовская Республиканская ветеринарная лаборатория», а также на ветеринарное свидетельство № от 2 апреля 2018 года, выданное Государственным бюджетным учреждением «Рузаевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ «Рузаевская РСББЖ»).

Во исполнение требований, содержащихся в уведомлении БУ ЧР «Алатырская районная СББЖ» Гсветслужбы Чувашии от 2 августа племенная корова по кличке Сударушка № 5474 сдана истцом на убой.

На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть заключенный с ООО «Агросоюз-Левженский» договор купли-продажи племенного скота № от 2 апреля 2018 года на покупку нетели племенной в количестве 2 голов породы «красно-пестрая» живой массой 1028 кг по цене 250 руб. за один килограмм живого веса (без НДС); взыскать с ООО «Агросоюз-Левженский» денежную сумму в размере 257 000 руб., уплаченную за племенную нетель № 6537 массой 543 кг и племенную нетель № 5474 массой 485 кг; 185040 руб. в счет неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 9 сентября 2018 года по 19 ноября 2018 года; 146490 руб. в счет неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 20 ноября 2018 года по 15 января 2019 года; 50 000 руб. компенсацию морального вреда; штраф за нарушение прав потребителя и неудовлетворение требований в добровольном порядке; 3 500 руб. на оплату услуг юриста по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец Астапенко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что он решил приобрести коров для личного потребления, поскольку у него маленький ребенок. Корову Сударушку он сдал на убой ИП Рощину, получил деньги в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Агросоюз-Левженский» Пониматкин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица БУ ЧР «Алатырская районная СББЖ» Госветслужбы Чувашии Сыркин В.А., действующий на основании доверенности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что в июле 2018 года в ветеринарную службу обратился Астапенко А.В., представил племенные свидетельства на крупнорогатый скот: одну корову и одну нетель. По документам скот был завезен в республику 2 апреля 2018 года. Владелец скота обратился позже, мотивировав тем, то у него не было на руках всех документов. На карантин скот поставлен не был. По данным <данные изъяты>, куда входит <адрес>, в течение пяти лет в поселке крупнорогатого скота уже никто не держит, контакта животных истца с другими животными не могло быть. Кровососущие насекомые также не могли заразить скот, так как они не летают на большие расстояния. Анализ крови у коровы по кличке Сударушка показал положительный результат на лейкоз. Астапенко А.В. было выдано уведомление о направлении коровы на убой. Это делается с целью дальнейшего нераспространения инфекции.

Третье лицо ГБУ «Рузаевская РСББЖ» извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило. Ранее, в судебном заседании главный врач Жаданов А.И. исковые требования посчитал не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что он является главным врачом ГБУ «Рузаевская РСББЖ» с 2010 года. Племенной скот в количестве 6 голов был поставлен на карантин. План карантирования был выполнен. По карантину проходили нетели. У скота были взяты анализы на туберкулез, бруцеллез, на половые инфекции, вакцины против сибирской язвы и исследования на лейкоз методом ПЦР и методом РИД. Если нет антител, то инкубационный период длится два месяца. На момент ухода животных с хозяйства, анализы на лейкоз были отрицательные в связи с чем, были выданы ветеринарные свидетельства. У животного больного лейкозом внешние признаки могут проявиться через четыре-пять лет. Зараженную корову сдавать на убой - необязательно, а больную корову - обязаны сдать на убой. По его мнению, заражение скота лейкозом произошло в хозяйстве истца.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ООО «Агросоюз-Левженский». В апелляционной жалобе, а также дополнении к ней, указано, что ООО «Агросоюз-Левженский» в полном объеме выполнило обязательства перед Астапенко А.В. С момента продажи животных истцу 2 апреля 2018 года и до момента обнаружения заражения коровы лейкозом 1 августа 2018 года прошло четыре месяца, тогда как согласно ветеринарным правилам, при покупке крупного рогатого скота, владельцы должны поставить в известность госветслужбу по месту жительства о приобретении животного, которая ставит животное во дворе владельца на месячный карантин, в течение которого проводятся повторные диагностические исследования, в том числе и на лейкоз. Если бы Астапенко А.В. поставил скот на карантин в течение месяца с момента приобретения и при проведении анализов было бы выявлено, что корова заражена лейкозом, то ООО «Агросоюз-Левженский» незамедлительно бы произвело замену больного животного на здоровое. Однако, истец, животных на карантин в установленный правилами срок не поставил.

В ходе судебного заседания также было установлено, что приобретенных Астапенко А.В. в ООО «Агросоюз-Левженский» животных в период апрель-май 2018 года осматривал ветеринарный врач, не имеющий каких-либо разрешений на оказание ветеринарных услуг. Согласно справке ФГБОУ «Мордовский институт переподготовки кадров агробизнеса» № от 29 ноября 2018 года коровы часто заражаются лейкозом из-за халатности ветврачей, которые используют нестерильные предметы для осмотра животных и их вакцинации. Ответчик указал в дополнениях к возражениям, что заражение могло произойти в результате действий третьих лиц, то есть при осмотре указанным ветеринарным врачом коровы. Однако, судом доводы ответчика не исследованы.

Также следует отметить, что гарантийным сроком в рассматриваемом споре, согласно пункта 4.1. Ветеринарных правил ВП 13.31325-96 «профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Туберкулез»; пункта 38 Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 г. №551 «Об утверждении ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» является 1 месяц с момента приобретения животных. После осмотра ветврачом скота в апреле 2018 года, Астапенко А.В. не обратился в ветслужбу <адрес>, и не написал претензию в ООО «Агросоюз-Левженский», что свидетельствует о том, что скот был здоров.

Ответчиком предоставлены в материалы дела доказательства того, что <адрес> является неблагополучным по лейкозу крупного-рогатого скота, а также что заражение животного могло произойти в том числе через укусы насекомых (слепней и т.д.). Однако, данные доказательства судом также во внимание не приняты.

Пунктом 6.3. договора купли-продажи племенного скота № от 2 апреля 2018 года предусмотрено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, все споры разрешаются в Арбитражном суде. Однако, истцом, в нарушение условий договора, исковое заявление подано в Алатырский районный суд Чувашской Республики.

В ходе судебного разбирательства Астапенко А.В. пояснил, что корову Сударушку он сдал на убой ИП Рощину, выручив с продажи денежные средства в размере 30 000 руб. Однако, доказательств сдачи коровы на убой и получения вознаграждения в размере 30 000 руб. истцом не предоставлено. Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возврат денег за товар покупателю, возможно произвести при возврате товара продавцу. Однако, Астапенко А.В. товар продал.

Также, решением суда взыскана завышенная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., при этом причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями истцом в исковом заявлении и прилагаемых документах не отражена; обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданиях, не установлены и не подтверждены материалами дела.

Автор жалобы также выражает несогласие с размером взысканной неустойки, штрафа и просит уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Агросоюз-Левженский» Пониматкина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Астапенко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Удовлетворяя частично исковые требования Астапенко А.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО «Агросоюз-Левженский» передал Астапенко А.В. некачественный товар – корову «Сударушка», инвентарный № 5474, которая не соответствует предъявляемым требованиям к качеству товара и он не пригоден для целей, для которых товар такого рода используется, что свидетельствует о существенном нарушении продавцом условий договора купли-продажи и является основанием для его расторжения по требованию покупателя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, между ООО «Агросоюз-Левженский» (продавец) и Астапенко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи племенного скота № от 2 апреля 2018 года, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар: племенная нетель в количестве 2 голов породы «красно-пестрая» живой массой 1028 кг, цена за 1 кг живого веса – 250 руб. (без НДС) (л.д. 8).

Из содержания акта отбора племенного крупного рогатого скота от 2 апреля 2018 года следует, что произведен качественный отбор племенных животных: нетель племенная (инвентарный номер 6537) живой массой 543 кг, нетель племенная (инвентарный номер 5474) живой массой 485 кг (л.д. 9).

Согласно товарной накладной № от 2 апреля 2018 года племенная нетель с инвентарным номер 6534 приобретена Астапенко А.В. за 135 750 руб. (л.д. 13), племенная нетель с инвентарным номером 5474 по стоимости 121250 руб. (л.д. 14).

По результатам ветеринарного исследования, проведенного БУ ЧР «Алатырская районная СББЖ» Госветслужбы Чувашии, в отношении принадлежащих Астапенко А.В. животных, установлено, что из отобранной пробы сыворотки крови племенной нетели с инвентарным номером 5474 выявлена положительная проба на лейкоз по РИД (результаты исследований по экспертизе от 21 августа 2018 года № № (л.д. 18-20)).

Согласно уведомления БУ ЧР «Алатырская районная СББЖ» Госветслужбы Чувашии от 2 августа 2018 года № № корова по кличке Сударушка подлежит изоляции от общего стада, также указано на запрет на реализацию молока и требование сдать животное на убой (л.д. 21).

Астапенко А.В., полагая, что товар – племенная нетель с инвентарным номером 5474, приобретенная по договору купли-продажи племенного скота № не соответствует надлежащему качеству, направил в адрес ответчика претензию от 23 августа 2018 года о возврате суммы, уплаченной за товар. Претензия оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов гражданского дела, в том числе договора купли-продажи № от 2 апреля 2018 года, на приобретенных истцом коров, гарантийный срок не установлен.

Если изготовителем гарантийный срок не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить ему (организации, выполняющей функции изготовителя) требования, предусмотренные абзацами 2, 4 пункта 1, а также пунктом 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", если недостатки обнаружены в течение шести месяцев со дня передачи товара потребителю, а в отношении недвижимого имущества - в течение не более двух лет со дня передачи, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, требования о расторжении договора купли-продажи Астапенко А.В. заявлены в разумный срок, в пределах 6 месяцев со дня передачи товара покупателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийным сроком в рассматриваемом споре, согласно пункта 4.1. Ветеринарных правил ВП 13.31325-96 «профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Туберкулез»; пункта 38 Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 г. №551 «Об утверждении ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации» является 1 месяц с момента приобретения животных, являются необоснованными, так как указанными Правилами гарантийный срок не установлен.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Согласно ст. 2.1 Закона о ветеринарии установленные ветеринарными правилами требования обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами при перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных.

Порядок перемещения животных определен в "Правилах ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей", утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 23 апреля 1979 года (далее - Правила ветеринарной обработки животных).

Согласно пункту 5 Правил ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже отобранные для продажи животные за месяц до вывода из хозяйства должны быть отделены от других животных хозяйства, поставлены на профилактический карантин и обеспечены лучшими условиями ухода, содержания и кормления. Этих животных подвергают тщательному ветеринарному осмотру и обязательному исследованию.

Пунктом 1.1 Методических указаний по диагностике лейкоза крупного рогатого скота, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 23 августа 2000 года N 13-7-2/2130, установлено, что лейкоз крупного рогатого скота - хроническая инфекционная болезнь, вызываемая вирусом лейкоза крупного рогатого скота (BЛKPC). Лейкозом болеет крупный рогатый скот всех возрастов. Клинически болезнь проявляется чаще у животных в возрасте старше 4 лет. Болезнь протекает вначале безсимптомно, затем проявляется персистентным лимфоцитозом и (или) образованием опухолевидных разрастаний в кроветворных и других органах и тканях. Возбудителем лейкоза крупного рогатого скота является опухолеродный РНК-содержащий вирус из семейства Retroviridae. Источник возбудителя инфекции - животное, зараженное ВЛКРС. Факторами передачи являются кровь, молоко и другие секреты и экскреты, содержащие лимфоидные клетки, инфицированные ВЛКРС. Заражение может происходить при совместном содержании здоровых и инфицированных ВЛКРС животных. Основу диагностики лейкоза крупного рогатого скота составляет серологический метод исследования - реакция диффузионной преципитации (РДП), иначе называемая реакцией иммунодиффузии в геле агара (РИД). Из числа положительно реагирующих в РИД животных (инфицированных ВЛКРС) с помощью гематологического метода выявляют больных лейкозом (пункт 1.3). При реакции иммунодиффузии (РИД) специфические антитела появляются в крови через 2 - 8 недель после заражения животного ВЛКРС и сохраняются в организме пожизненно. Серологическому исследованию на лейкоз подвергают животных в возрасте 6 месяцев и старше. Пробы крови для исследований берут не ранее чем через 30 суток после введения животным вакцин и аллергенов, у стельных животных - за 30 суток до отела или через 30 суток после него. Клинические признаки лейкоза чаще проявляются у животных в возрасте 4-7 лет и обусловлены той или иной локализацией опухолевого процесса и вызванным им нарушением функции соответствующего органа. Чаще отмечают нарушения репродуктивной и пищеварительной функций (нарушение половых циклов, гипотония преджелудков), ослабление деятельности сердечно-сосудистой системы (отеки в области шеи, подгрудка, подчелюстного пространства, живота). При пальпации иногда обнаруживается увеличение лимфатических узлов - подчелюстных, околоушных, поверхностных шейных, надвымянных, коленной складки. Иногда в области шеи или голодных ямок могут быть увеличены подкожные лимфатические узлы.

Согласно доводам истца, что также изложено в претензии от 23 августа 2018 года, на следующий день после покупки у дойной коровы - Сударушка (инвентарный номер 5474) на задней правой ноге обнаружены шишка размером с кулак, подкожные шишки, которые в последующем оказались воспаленными лимфоузлами вследствие болезни лейкоз (л.д. 22-23, 50-51, 83-85, 117-121, 156-159).

Из справки БУ ЧР «Алатырская районная СББЖ» Госветслужбы Чувашии от 15 августа 2018 года № № следует, что в ЛПХ <адрес> по состоянию на 01 августа 2018 года крупный рогатый скот в количестве двух голов содержится только в личном подворье Астапенко А.В. <адрес> располагается на удаленном расстоянии от других населенных пунктов ЛПХ в которых содержится крупный рогатый скот. Таким образом, заражение лейкозом крупного рогатого скота, находящегося в ЛПХ Астапенко А.В., от других инфицированных вирусом лейкоза животных невозможно. Дополнительно сообщили, что в процессе анализа ветеринарного свидетельства ф. № серии № от 2 апреля 2018 года, оформленного ООО «Агросоюз-Левженский» Республики Мордовия, выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил при карантировании животных в целях племенной продажи. Отобранные для продажи животные за месяц до вывоза из хозяйства должны быть отделены от других животных хозяйства, поставлены на профилактический карантин. Этих животных подвергают тщательному ветеринарному осмотру и обязательным исследованиям: групный рогатый скот – на бруцеллез, туберкулез, лептоспироз, лейкоз, листериоз, хламидиоз. Перед вывозом из хозяйства животных подвергают профилактической вакцинации, соблюдая следующие требования: крупный рогатый скот вакцинируют против сибирской язвы, крупный рогатый скот до 4-летнего возраста, кроме того – против эмфизематозного карбункула, если указанные животные не были в текущем году вакцинированы против этих болезней. Согласно вышеуказанного ветеринарного свидетельства крупный рогатый скот вакцинирован против сибирской язвы и эмфизематозного карбункула лишь в 2017 году. Исследования проведены не в полном объеме, а именно: не происследованы лептоспириоз, хламидиоз, листериоз (л.д. 28).

Согласно справки от 30 августа 2018 года №, выданной администрацией <данные изъяты>, Астапенко А.В. в личном подсобном хозяйстве на 1 июля 2018 года содержал 2 головы крупного рогатого скота – коров и на территории пос. Баевка с 2013-2018 годы в личных подсобных хозяйствах крупного рогатого скота - коров в похозяйственных книгах не числится (л.д. 29).

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, что в совокупности с иными доказательствами по делу, позволило сделать вывод о недоказанности данных доводов жалобы.

Напротив, из материалов дела следует, что корова «Сударушка» не могла заразиться в хозяйстве истца вирусом лейкоза, по причине отсутствия крупного рогатого скота в селе Баевка, который располагается на удаленном расстоянии от других населенных пунктов, в которых содержится крупный рогатый скот, заболевание выявлено в течении шести месяцев после продажи товара.

Кроме того, согласно показаний свидетеля Русскова Н.И. – ветеринара ООО «Агросоюз-Левженский», допрошенного в ходе судебного заседания 15 января 2019 года (л.д. 85 об.), шесть голов крупного рогатого скота, которые были отобраны для продажи Астапенко А.В. находились на карантине отдельно, но в одном помещении со здоровыми животными. Следовательно, ответчиком был нарушен п. 5 Правил ветеринарной обработки животных, согласно которому отобранные для продажи животные за месяц до вывода из хозяйства должны быть отделены от других животных хозяйства, поставлены на профилактический карантин и обеспечены лучшими условиями ухода, содержания и кормления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера взысканных судом неустойки и штрафа судебной коллегией также отклоняются исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Несогласие с заявленными исковыми требованиями не является заявлением о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и отсутствие доказательств его причинения истцу, отклоняются судебной коллегией, так как факт нарушения прав Астапенко А.В. как потребителя подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, обосновано взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Ссылки жалобы на нарушение судом правил подведомственности рассматриваемого дела с указанием на то, что в соответствии с п. 6.3 договора купли-продажи племенного скота № от 2 апреля 2018 года спорные вопросы сторон разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, не влекут отмену судебного решения, поскольку такое условие договора не свидетельствует о достижении сторонами по настоящему делу соглашения о договорной подсудности, так как статьей 32 ГПК РФ предусмотрена возможность сторонам по соглашению между собой изменить лишь территориальную подсудность споров. Гражданским процессуальным законодательством возможность по соглашению сторон изменять подведомственность дела не предусмотрена.

Так как Астапенко А.В. не является индивидуальным предпринимателем, договор купли-продажи племенного скота № от 2 апреля 2018 года заключен между физическим лицом и организацией, его иск принят судом с соблюдением правил подведомственности.

Иные доводы апелляционной жалоба правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Левженский» на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева