Решение по делу № 11-9933/2020 от 31.08.2020

Судья Левинская Н.В.

Дело № 2-361/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                              № 11-9933/2020

08 октября 2020 года                                                                  г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Мицкевич А.Э.,

    судей                                         Чертовиковой Н.Я., Никитенко Н.В.,

при секретаре                           Ишкининой Л.Р.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балдиной Н. В. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Балдиной Н. В. к жилищно-строительному кооперативу «Монтажник» о признании недействительным решения собрания.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балдина Н.В. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Монтажник» (далее - ЖСК «Монтажник»), в котором с учетом уточнений просила признать недействительным решение собрания членов ЖСК «Монтажник», принятое на внеочередном общем собрании членов ЖСК «Монтажник», проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> а также членом ЖСК «Монтажник». Ей стало известно, что по инициативе двух членов ЖСК «Монтажник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ЖСК «Монтажник» в форме очно-заочного голосования, в том числе по вопросам повестки: прием в члены ЖСК собственников жилых помещений, избрание органов правления, председателя правления, установление размера вступительных и членских взносов, утверждение нового устава. Полагает, что решение общего собрания принято с нарушением порядка, установленного ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, а именно: о проводимом собрании уведомлений не было, собрание не проводилось, отсутствовал кворум на общем собрании; нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение, принятое на оспариваемом собрании существенно нарушает ее права и законные интересы. Кроме этого, председателем правления был избран ФИО7, который не может являться членом ЖСК «Монтажник», поскольку своими средствами не участвовал в приобретении жилого помещения в многоквартирном доме.

В судебном заседании в суде первой инстанции Балдина Н.В. и ее представитель ФИО19 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ЖСК «Монтажник» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Королева О.В., Еремушкин А.П. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица Курбатов В.А. и представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Балдиной Н.В. отказал.

В апелляционной жалобе Балдина Н.В. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что ответчиком не представлено доказательств того, что очная часть голосования фактически проводилась, многим членам кооператива бюллетени для голосования не вручались, о проведении собрания они не были извещены. Судом не учтены показания третьего лица Еремушкина А.П. – значившегося инициатором собрания, о том, что участникам собрания не вручались документы, подтверждающие обоснованность принятия новых членов кооператива, как это предусмотрено п.4.1.1 Устава. Поскольку общее собрание членов кооператива являлось внеочередным, в силу раздела 5 Устава оно могло быть созвано по требованию правления или по инициативе членов кооператива, владеющих не менее 50% голосов от общего числа, однако собрание было инициировано только двумя членами кооператива. ФИО7 не представлены доказательства оплаты вступительного взноса, в связи с чем он не мог быть членом кооператива. Судом не учтено, что членами кооператива являются 140 человек, а не 61, как указано ответчиком. Справки о подтверждении членства в кооперативе выдавались собственникам для регистрации их права собственности, а в последующем при продаже квартир новым собственникам такие справки не выдавались, подтверждением оплаты ими вступительного взноса являлась квитанция. По итогам проведенного ею опроса, еще минимум 17 собственников квартир считают себя членами ЖСК «Монтажник», полностью внесшими паевой взнос, данные о которых не внесены в реестр. Реестр членов ЖСК «Монтажник» не содержит реквизитов документов, подтверждающих их право собственности, в реестре указаны квартиры, не относящиеся к кооперативной части дома. Протокол общего собрания не соответствует требованиям Приказа Минстроя РФ от 28 января 2019 года №44/пр, в нем не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, проводивших подсчет голосов, голосовавших против принятия решений. ФИО7 не вправе был подписывать протокол общего собрания, не являясь членом кооператива. В п.1 повестки и решения собрания не отражены сведения о том, какой порядок и повестка собрания утверждены, отсутствуют сведения об избрании секретаря собрания и лице, которому поручено составление протокола и приложений к нему. У инициаторов собрания Еремушкина А.П. и Курбатова В.А. не указаны реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на квартиры. К протоколу не приложен список лиц, фактически принявших участие в собрании, реестр собственников и членов кооператива, документы, рассматриваемые на общем собрании. В повестку общего собрания незаконно включены п.3 (прием в члены ЖСК «Монтажник» без вступительного взноса), п.5 (о выборе председателя правления), п.7 (ревизионную комиссию не избирать). При опросе собственников истцом было установлено, что они не были согласны с размером дополнительного членского взноса в сумме <данные изъяты> руб. (п.6), не были ознакомлены с проектом Устава ЖСК «Монтажник» (п.8). Суд в тексте решения сформулировал фразы и пояснения, которые она фактически не давала, в связи с чем ею поданы замечания на протокол судебного заседания. В материалах дела имеются постановления Отдела полиции Тракторозаводского района Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о приобщении которых ни одна из сторон не заявляла.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Балдина Н.В. и ее представитель ФИО19 поддержали требования апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика ЖСК «Монтажник», третьи лица Королева О.В., Еремушкин А.П., Курбатов В.А. и представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о ЖСК «Монтажник», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО7 как о председателе кооператива, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Балдина Н.В. на основании справки ЖСК «Монтажник» № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> и членом кооператива, паевой взнос Балдиной Н.В. внесен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру членов ЖСК «Монтажник» и вступившему в законную силу решению Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на момент предъявления иска Балдина Н.В. являлась членом ЖСК «Монтажник».

В ходе рассмотрения дела решением членов кооператива, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Балдина Н.В. исключена из членов ЖСК «Монтажник» на основании положений Устава кооператива, утвержденного обжалуемым истицей решением ЖСК.

В соответствии со ст. 116 Жилищного кодекса РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 117 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Согласно п. 4.2.2 Устава ЖСК «Монтажник» в редакции 2004 года, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения ЖСК, член кооператива имеет право учувствовать в деятельности кооператива.

В соответствии с п. 5.1.2 Устава, высшим органом управления кооператива является собрание уполномоченных членов кооператива, которые выбираются на собрании каждого из домов кооператива, из числа его членов, проживающих в доме, в соотношении 1 голос от 20 квартир. Общее собрание членов кооператива правомочно, если на нем присутствует не менее 50% членов кооператива, проживающих в этом доме.

В силу п.п.5.1.3, 5.1.4 Устава, собрание уполномоченных членов кооператива собирается не реже 1 раза в год. Внеочередное собрание уполномоченных членов кооператива созывается правлением в 20-дневный срок по требованию правления или по инициативе членов кооператива, владеющих не менее 50% голосов от общего числа членов кооператива.

       Согласно п.5.1.5 Устава, к исключительной компетенции собрания уполномоченных относится: внесение изменений и дополнений в Устав кооператива; решение о реорганизации и ликвидации кооператива; избрание правления и ревизионной комиссии; принятие решений об использовании имущества кооператива и установление размеров вступительных, целевых и дополнительных взносов; утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении; образование специальных фондов кооператива; рассмотрение жалоб на правление, председателя правления и ревизионную комиссию; определение вознаграждения членам правления, старшим дома и активным членам кооператива; исключение из членов кооператива. Собрание уполномоченных считается правомочным, если на нем присутствует не менее 2/3 уполномоченных членов. Решение принимается простым большинством голосов от присутствующих членов.

В силу п.5.1.6 Устава, решения, принятые на собрании уполномоченных членов кооператива, должны быть оформлены протоколом. Собрание уполномоченных ведет председатель правления или член правления. Протокол подписывается председателем правления и секретарем собрания и подлежит хранению в течение всего периода действия кооператива.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе членов кооператива Курбатова В.А., Еремушкина А.П. было проведено общее собрание членов ЖСК «Монтажник» в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола следует, что в голосовании приняли участие 42 из 60 членов ЖСК «Монтажник», кворум составил 70 %.

В соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ членами ЖСК «Монтажник» приняты решения:

- выбрать председателем общего собрания членов ЖСК «Монтажник» Еремушкина А.П., утвердить порядок проведения и повестку голосования;

- поручить подсчет голосов, подписание протокола, исполнение решений общего собрания членов ЖСК «Монтажник» председателю собрания Еремушкину А.П.;

- принять в члены ЖСК «Монтажник» ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, подавших заявления о вступлении в кооператив, без уплаты вступительного взноса;

- для осуществления текущей деятельности ЖСК «Монтажник» избрать в правление кооператива из его членов Еремушкина А.П., ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО7 на срок полномочий, предусмотренный уставом;

- избрать председателем правления ЖСК «Монтажник» ФИО7 на срок полномочий, предусмотренный уставом;

- установить величину вступительного взноса, оплачиваемого в ЖСК «Монтажник» после утверждения решения о приеме желающих в члены кооператива общим собранием, однократно в размере 5 000 рублей;

- установить с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного членского взноса, оплачиваемого членами ЖСК «Монтажник» для ведения хозяйственной деятельности, в размере 1 000 рублей, в соответствии со ст.110 Жилищного кодекса РФ;

- для осуществления контроля финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Монтажник» провести независимую аудиторскую проверку кооператива за три года, с 2017 года по 2019 год, ревизионную комиссию из членов кооператива в соответствии с п.5.4 Устава не избирать;

- утвердить новую редакцию Устава ЖСК «Монтажник», соответствующую законодательству, провести его государственную регистрацию;

- протокол общего собрания членов ЖСК «Монтажник», сопутствующие собранию документы и приложения, хранить в ЖСК «Монтажник».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Балдиной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении собрания членов кооператива имелся кворум, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решения собрания недействительными, не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и регулирующим отношения сторон нормам права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п.3-5 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.1, 2, 7 ст.181.4, ст.181.5 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Положениями п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В протоколе общего собрания членов ЖСК «Монтажник» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что очная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 часов до 17-00 часов по адресу: <адрес> «В» во дворе у 3 подъезда; заочная часть собрания проведена с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем заполнения членами ЖСК «Монтажник» бланков решений по вопросам, поставленным на голосование.

Сообщение о проведении собрания размещено ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений 1,2,3,4 подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес> в общедоступных местах.

Согласно ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО14 и ФИО15, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, очная часть собрания не проводилась, сообщения о проведении общего собрания на досках объявлений в подъездах не размещались, собственники о данном собрании уведомлены не были.

Третье лицо Еремушкин А.П., являющийся инициатором проведения собрания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что голосование происходило путем обхода квартир, некоторые члены кооператива для голосования приходили в правление, о проведении очной части собрания и порядке подсчета голосов он не помнит, поскольку он участвовал в проведении собрания только ДД.ММ.ГГГГ, подсчет голосов осуществляла счетная комиссия с его участием.

Из представленного ответчиком реестра вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания членов ЖСК «Монтажник» не усматривается, что членам кооператива одновременно с сообщением о проведении собрания и бюллетенем голосования были вручены проект нового Устава ЖСК «Монтажник», а также документы, подтверждающие обоснованность принятия в члены кооператива новых граждан, в реестре не указана повестка предстоящего собрания и порядок возможного ознакомления с проектом нового Устава ЖСК.

Согласно опросным листам, представленным истцом, члены ЖСК «Монтажник» в количестве 23 человек вышеуказанные документы не получали, ознакомлены с ними не были.

Фотографии, представленные ответчиком в подтверждение того, что сообщение о проведении общего собрания размещалось на досках объявлений в подъездах дома, не позволяют установить дату размещения данного сообщения и достоверно проверить его содержание, в том числе включение в повестку всех вопросов, по которых были приняты решения.

Данные обстоятельства, а также объяснения третьего лица Еремушкина А.П. – инициатора собрания и свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что порядок проведения собрания был существенно нарушен, члены ЖСК «Монтажник» надлежащим образом не были уведомлены о предстоящем собрании, его повестке, не были ознакомлены с проектом утверждаемого решением собрания Устава, очная часть собрания фактически не проводилась, обстоятельства, при которых собирались бюллетени голосования, производился их анализ и подсчет достоверно не подтверждены ничем. Пояснения инициатора собрания Еремушкина А.П. противоречат содержанию протокола, из которого следует, что подсчет голосов поручен собранием именно ему как председателю собрания, в то же время он утверждал, что была избрана счетная комиссия.

Кроме того, общее собрание было инициировано всего двумя членами ЖСК «Монтажник», в то время как п.5.1.4 Устава ЖСК «Монтажник» устанавливает, что для созыва внеочередного собрания уполномоченных членов кооператива необходимо требование правления или инициатива членов кооператива, владеющих не менее 50% голосов от общего числа членов кооператива.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что избрание ФИО7 председателем ЖСК «Монтажник» обжалуемым решением правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 119 Жилищного кодекса РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава, который в свою очередь избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива.

Как следует из пояснений ФИО7, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся членом ЖСК «Монтажник».

Из пояснений третьего лица Королевой О.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что ни она, как собственник квартиры по адресу: <адрес>, ни ее супруг ФИО7 членами ЖСК «Монтажник» не являлись, заявление о вступлении в члены кооператива не подавали.

В материалах дела также не имеется доказательств того, что ФИО7 обращался с заявлением о принятии его в члены кооператива, уплачивал вступительный взнос. В реестре членов ЖСК «Монтажник» он не указан.

Таким образом, ФИО7, не являясь членом ЖСК «Монтажник», не мог быть избран председателем его правления, а также был не вправе подписывать протокол общего собрания членов ЖСК «Монтажник» от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, новая редакция Устава ЖСК «Монтажник» от 2019 года, утвержденная на вышеуказанном собрании, предусматривает право исключения гражданина из числа членов кооператива в случае противодействия работе правления и председателя кооператива, подачи жалоб в контролирующие инстанции, исков в суды (абз.5 п.3.16), что противоречит ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно протоколу № общего собрания членов ЖСК «Монтажник» от ДД.ММ.ГГГГ, Балдина Н.В. на основании абз.5 п.3.16 Устава в редакции, утвержденной обжалуемым решением была исключена из членов кооператива.

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания членов ЖСК «Монтажник» № от ДД.ММ.ГГГГ влечет существенные неблагоприятные последствия как для истца, так для иных членов кооператива, предоставляя право исключения из членов кооператива в качестве санкции за необоснованное, по мнению, собрания обращение за судебной защитой.

         Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты, свидетельствующие о существенном нарушении порядка созыва и проведения общего собрания членов ЖСК «Монтажник», принятое решение фактически повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца, что является достаточным основанием для признания недействительным решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 июня 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Балдиной Н.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку судебной коллегией исковые требования Балдиной Н.В. удовлетворены, с ЖСК «Монтажник» в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 июня 2020 года отменить, принять новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Монтажник», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Монтажник» в пользу Балдиной Н. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи