Решение по делу № 2-34/2017 (2-929/2016;) от 15.04.2016

Дело № 2-34/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Проскурновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина В.И. к Третьяк Р.Г., Чугуновой В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению Чугуновой В.Г. к Гришину В.И. о признании договора займа притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки, встречному иску Третьяк Р.Г. к Гришину В.И. о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной,

установил:

Гришин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Третьяк Р.Г., Чугуновой В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, в обосновании требований указал, что в __..__..__ Т.Г.Л.., обратился к нему (истцу) с просьбой дать ему в долг 1500000 рублей, обязуясь вернуть их по истечении шести месяцев. Зная его (Т.Г.Л.) как исключительно порядочного и честного человека, платежеспособного, истец согласился дать ему в долг указанную сумму. __..__..__ Гришин В.И. и Т.Г.Л. заключили договор займа, по которому истец передал Т.Г.Л. при подписании договора сумму 1500000 рублей, что подтверждается распиской. Однако в указанный срок Т.Г.Л. обязательство не исполнил. Гришин В.И. неоднократно напоминал ему (Т.Г.Л.) о необходимости возвратить полученные от него (истца) взаем деньги. Должник наличие долга не оспаривал, но просил отсрочку на непродолжительное время. В __..__..__ Т.Г.Л. умер. Его наследниками являются дети - Третьяк Р.Г. и Чугунова В.Г. Просит взыскать с Третьяка Р.Г., Чугуновой В.Г. солидарно в пользу Гришина В.И. денежные средства в размере 1500000 рублей в счет долга по договору займа.

Чугуновой В.Г. подано встречное исковое заявление о признании договора займа от __..__..__ заключенного между Т.Г.Л. и Гришиным В.И. притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование указав, что считает договор займа от __..__..__ подписан сторонами в качестве обеспечения исполнения принятых сторонами обязательств по передаче Гришину В.И. объектов недвижимости, земельных участков. Денежные средства по договору займа были переданы за услуги, а именно: __..__..__ между Т.Г.Л. и Гришиным В.И. заключен договор дарения четырех земельных участков: земельный участок площадью 37 000 кв.м с кадастровым №; земельного участка площадью 120900 кв.м с кадастровым №; земельный участок площадью 26300 кв.м с кадастровым №; земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым №; __..__..__ между ней (Чугуновой В.Г.) и Гришиным В.И. заключен договор купли продажи восьми земельных участков: земельный участок площадью 36800 кв.м с кадастровым №; земельный участок площадью 10400 кв.м с кадастровым №; земельный участок площадью 9300 кв.м с кадастровым №; земельный участок площадью 41600 кв.м с кадастровым №; земельный участок площадью 110400 кв.м с кадастровым №; земельный участок площадью 25800 кв.м с кадастровым №; земельный участок площадью 98500 кв.м с кадастровым №; земельный участок площадью 24300 кв.м с кадастровым №. Учитывая, что указанные земельные участки находились в собственности истца по встречному иску (Чугуновой В.Г.), то между ней и отцом (Т.Г.Л.) заключено соглашение от __..__..__, согласно которого указанные земельные участки переданы в счет оплаты, для регистрации земельных участков она оформила доверенность. Считает, что оспариваемый договор займа является притворной сделкой, поскольку был направлен на достижение других правовых последствий, а именно на исполнения договора на оказание юридических услуг. В соответствии с п.2 ст. 170, 779 ГК РФ заявлены указанные выше требования.

Также в ходе рассмотрения дела Третьяк Р.Г. заявил встречное исковое требование о признании договора займа от __..__..__ заключенного между Т.Г.Л. и Гришиным В.И. о передаче в качестве финансовой помощи 1 500 000 рублей незаключенным, а расписку от __..__..__ недействительной, в обоснование указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от __..__..__ он вступил в права наследования имущества оставшегося после смерти отца – Т.Г.Л., умершего __..__..__. В __..__..__ к нему обратился Гришин В.И., с требованием вернуть денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые по его словам он передал отцу в качестве финансовой помощи __..__..__, о чем представил расписку, подписанную по его словам Т.Г.Л. Истец по встречному иску (Третьяк Р.Г) находился со своим отцом в близких отношениях и о передаче денежных средств ему ничего не было известно. В этот период времени его отец никаких крупных покупок не совершал, цель передачи денежных средств в документах не указана. Вызывает сомнение, также то, что в данной расписке кроме подписи стоит печать кадастрового инженера, так как на расчетный счет ООО ПКФ «...», в которой отец работал в качестве генерального директора, указанных денежных средств не поступало. Т.Г.Л. был обеспеченным человеком, в организации хороший доход, однако ответчик в период с __..__..__ по __..__..__ ни разу с требование о возврате денежных средств не обращался, срок окончания договора займа истекает согласно расписке __..__..__. Из представленных в материалы дела документов следует, что Гришин В.И. на окончание __..__..__ начало __..__..__ располагал денежными средствами в размере 1 600 000 рублей, но у него (истца по встречному иску) вызывает сомнение, что истец снял всю сумму для передачи по договору займа. Кроме того из представленных расчетных счетов Т.Г.Л. в ПАО «Сбербанк России» следует, что данные денежные средства на его счет не зачислялись. В соответствии со ст. 807,808,812, п.1 ст.166 ГК РФ заявил указанные выше требования.

Гришин В.И., Третьяк Р.Г., Чугунова В.Г. в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли, направили в суд своих представителей.

Представитель Гришина В.И. – Ефимович А.В., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные требования Третьяк Р.Г. и Чугуновой В.Г. не признал в полном объеме. Указал, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку денежные средства должны были возвращены Т.Г.Л. по истечении шести месяцев, а указанная дата в договоре является опечаткой. Также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей.

Представитель Третьяка Р.Г. и Чугуновой В.Г. – Матвеев А.В., действующий на основании доверенностей со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования Гришина В.И. не признал, встречные иски Чугуновой В.Г. и Третьяка Р.Г. поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям. Заявил о пропуске срока истцом обращения в суд, заявленные судебные расходы находил завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своих заявленных требований Гришиным В.И. в материалы дела представлен оригинал договора займа от __..__..__ заключенный между Т.Г.Л. (заемщик) и Гришиным В.И. (займодателем), согласно которого займодатель в порядке оказания финансовой помощи, в срок до __..__..__ передает заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму по истечении шести месяцев со дня получения вышеуказанной суммы. Займодатель обязуется принять до истечения, указанного в п.2 настоящего договора денежные средства, переданные им заемщику. Указанная денежная сумма передается наличными, факт передачи суммы подтверждается распиской заемщика, которую он передает займодателю в момент получения занимаемой суммы. За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность, установленную законодательством. В п.7 договора займа указан срок действия договора: начало __..__..__ окончание __..__..__. Также представлен оригинал расписки от __..__..__, согласно которой Т.Г.Л. в соответствии с договором займа от __..__..__ получил от Гришина В.И. в долг сумму в размере 1 500 000 рублей и обязуется вернуть ее в срок, указанный в договоре займа (т.1 л.д.75-76).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен беспроцентный договор займа, предусматривающий возращение займа единовременной суммой в 1 500 000 рублей, с установлением срока возврата суммы займа через 6 месяцев начиная с __..__..__.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 чт.810 ГК РФ).

Согласно п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Также в материалы дела представлен оригинал договора залога имущества от __..__..__ заключенный между Т.Г.Л. (залогодатель) и Гришиным В.И. (залогодержатель), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа от __..__..__ землю в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость земли находящейся в залоге, исчисляемая в рублях не может быть менее 1 500 000 рублей и не подлежит уменьшению залогодателем в течение срока действия договора. Оценка предмета залога производится на основе кадастровой стоимости (п.п.1.3, 1.4). В соответствии с п.1.5 договора настоящий договор является неотъемлемой частью договора займа от __..__..__, сумма займа 1 500 000 рублей. В силу п.3.7 договора залога залогодатель передает права на собственность залогодержателю участки земли, принадлежащие залогодателю согласно свидетельствам о регистрации права, с кадастровыми номерами: № (963501 руб.); № (285912 руб.); № (422000 руб.) Кроме того данный договор имеет рукописную запись, согласно которой Т.Г.Л. дополнительно за оказанные услуги передает в собственность Гришину В.И. участки земли согласно свидетельств о государственной регистрации права с кадастровыми номерами: №; №; №; № (т.6 л.д.2-5).

В силу ст. 344 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым № на __..__..__ находился в собственности Т.Г.Л. (т.6 л.д.25-57); земельный участок № на основании договора дарения от __..__..__ подарен Т.Г.Л. (даритель) Л.М.С. (одаряемый) (т.6 л.д.83-159); земельный участок № снят с кадастрового учета; земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; № на основании договора дарения от __..__..__ Чугуновой В.Г. (даритель), за которую на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал Т.Г.Л. подарены Гришину В.И. (одаряемый). Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра, за Гришиным В.И. зарегистрировано право собственности права на земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; №.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Гришин В.И. просит взыскать переданные денежные средства по договору займа в размере 1500 000 рублей, требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявляются.

Судом установлено, что Т.Г.Л. __..__..__ умер. Наследниками по закону к имуществу умершего __..__..__ Т.Г.Л. являются его дети – Чугунова В.Г. и Третьяк Р.Г.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего Т.Г.Л. следует, что наследники первой очереди – Третьяк Р.Г. и Чугунова В.Г. приняли наследственное имущество оставшееся после смерти отца Т.Г.Л. по ? доли каждый в виде: административного помещения площадью 67,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 180 000 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; доля в уставном капитале ООО «...» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей; доля в уставном капитале ООО ПКФ «...» в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону от __..__..__ (т.1 л.д.37-51; т.5 л.д.109-270).

Согласно проведенной по делу оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО «...», рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на __..__..__ (дата открытия наследства): административного помещения общей площадью 67,1 кв.м, зарегистрированного под кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 945 612 рублей; земельного участка площадью 180 000 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 023 200 рублей; земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> составляет 320 400 рублей; земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> составляет 320 400 рублей.

Указанная экспертиза сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось, право судом разъяснялось, в связи с чем указанная оценочная экспертиза принимается судом в качестве доказательства по делу и учитывается при вынесении решения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Гришин В.И. просит взыскать с наследников переданные Т.Г.Л. (наследодателем) денежные средства по договору займа от __..__..__ в размере 1500 000 рублей, в обоснование указывает, что обязательства по договору займа Т.Г.Л. не исполнил, а стоимость принятого наследниками (Третьяк Р.Г. и Чугуновой В.Г.) имущества значительно превышает сумму долговых обязательств наследодателя. Требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества от __..__..__ истцом не заявляется.

Чугунова В.Г. в свою очередь просит признать договор займа от __..__..__ притворной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Чугунова В.Г. при предъявлении требований указывает, что оспариваемый договор займа, был подписан сторонами в качестве обеспечения исполнения принятых сторонами обязательств по передаче Гришину В.И. объектов недвижимости – земельных участков, и был направлен на достижение других правовых последствий, а именно на исполнение договора об оказании юридических услуг.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом установлено, что Т.Г.Л. __..__..__ умер.

Таким образом, установить его действительную волю возможно только посредством анализа заключенного им договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из оспариваемого договора залога от __..__..__ следует, что Гришин В.И. в порядке оказания финансовой помощи, в срок до __..__..__ передал Т.Г.Л. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а последний обязался возвратить полученную по сумму по истечении шести месяцев со дня ее получения.

Чугуновой В.Г. в качестве доказательства притворности сделки представлено соглашение от __..__..__, заключенное между Т.Г.Л. и Чугуновой В.Г., согласно которого указанное соглашение распространяется на договор займа от __..__..__ и Чугунова В.Г. передает в распоряжение Т.Г.Л. земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № для осуществления мероприятий по погашению договора займа от __..__..__. В связи с чем Т.Г.Л. действуя на основании доверенности за Чугунову В.Г. передал в собственность Гришина В.И. земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №; № на основании договора дарения от __..__..__ и земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; № на основании договора купли-продажи от __..__..__.

Суд находит доводы Чугуновой В.Г. несостоятельными, поскольку из представленных истцом по встречному иску доказательств не усматривается воли Т.Г.Л. на совершение исполнения договора об оказании юридических услуг, прикрытого договором займа. Также Чугуновой В.Г. не представлено доказательств, что между сторонами имелись иные обязательства.

Кроме того, суд находит несостоятельным доводы Чугуновой В.Г., что земельные участки по договору дарения и договору купли-продажи переданы Гришину В.И. в счет исполнения обязательств по договору займа от __..__..__

Суд отмечает, что представленное соглашение от __..__..__, заключенное между Т.Г.Л. и Чугуновой В.Г., не может порождать для Гришина В.И. никаких юридических последствий, поскольку он стороной в соглашении не являлся.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Из договора купли-продажи от __..__..__ следует, что являющиеся предметом договора - 8 земельных участков проданы Чугуновой В.Г. Гришину В.И. за 600 000 рублей, которые получены Чугуновой В.Г., о чем последней поставлена подпись.

Доказательств того, что фактически денежные средства покупателем продавцу не передавались, и были переданы в счет долговых обязательств Т.Г.Л. по договору займа, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Также суд приходит к выводу о необоснованности доводов, что в счет погашения договора займа Гришину В.И. переданы в дар земельные участки, поскольку по договору дарения земельного участка даритель обязуется безвозмездно и без всяких условий передать одаряемому объект недвижимого имущества в собственность (ст. 572 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что согласно дополнения, имеющегося в договоре залога, указанные в договоре дарения земельные участки передаются в собственность Гришину В.И. за оказанные услуги, а не в счет долговых обязательств по договору займа.

В силу ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ответчиками по первоначальному иску в качестве доказательств также представлено соглашение от __..__..__, заключенное между Т.Г.Л. (залогодатель) и Гришиным В.И. (залогодержатель), согласно которого в счет возврата денежных средств по договору займа от __..__..__ залогодатель передает в собственность залогодержателя земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №. Залогодатель подтверждает, что с момента передачи указанных земельных участков договор займа от __..__..__ со стороны залогодателя считается исполненным (п.4 договора) (т.8 л.д.176-177).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае оспаривания факта подписания стороной договора, письменная форма которого обязательная для данных правоотношений, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Учитывая, что Гришиным В.И. оспаривался факт заключения такого соглашения, судом по ходатайству представителя ответчиков по первоначальному иску назначена судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «...» - Х.В.И. 3-й лист оригинала договора залога имущества от __..__..__ (т.6 л.д. 2-5) и второй лист оригинала соглашения (т.8 л.д.176-177) от __..__..__ имеют между собой идентичное содержание и электронное форматирование – они изготовлены с единой электронной формы (файла). Второй лист оригинала соглашения (т.8 л.д.176-177) от __..__..__, заключенный между Т.Г.Л. и Гришиным В.И., вероятно являются третьим листом еще одного экземпляра оригинала договора залога имущества от __..__..__ (т.6 л.д. 2-5); первый и второй листы оригинала соглашения от __..__..__, заключенный между Т.Г.Л. и Гришиным В.И. (т.8 л.д.176-177), вероятно являются листами разных документов. Эксперт также указал, что решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

Представитель ответчиков по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что поскольку Треьяк Р.Г. и Чугунова В.Г. наследники умершего Т.Г.Л. и не являлись стороной в соглашении от __..__..__, а также не присутствовали при его заключении, утверждать, что представленное ими соглашение от __..__..__, состоящее из двух страниц, является единым документом они не могут.

Третьяк Р.Г. заявил встречные требования о признании договора займа от __..__..__ заключенного между Т.Г.Л. и Гришиным В.И. о передаче в качестве финансовой помощи 1 500 000 рублей незаключенным, а расписку от __..__..__ недействительной на основании п.1 ст.166 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для проверки доводов встречного иска по делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта подпись фамилии «Третьяк» на расписке от __..__..__, договоре займа от __..__..__ (т.1 л.д.75,76), соглашении от __..__..__, (т.8 л.д.176-177), рукописный текст в соглашении от __..__..__, после слов «дополнительно» выполнено Т.Г.Л..

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Проведенная экспертиза сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы участники процесса не заявляли. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы Третьяк Р.Г., о том, что денежные средства не были переданы истцом Т.Г.Л., что подтверждается представленными расчетными счетами Т.Г.Л. в ПАО «Сбербанк России», суд находит несостоятельными, поскольку денежные средства согласно условиям договора займа переданы наличными и не опровергают того факта, что заемщиком истрачены по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии иных доказательств, оценив изложенные обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, заключение судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Чугуновой В.Г. и Третьяка Р.Г.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, так как срок окончания договора займа истекает согласно расписке __..__..__, а истец подал исковое заявление только __..__..__, суд находит несостоятельным, поскольку из текста договора следует, что денежные средства должны быть возвращены по истечении шести месяцев со дня их получения и получены Т.Г.Л. согласно расписки __..__..__, а соответственно срок исполнения обязательств не может наступить ранее его возникновения. В связи с изложенным, суд соглашается с доводами представителя истца, что договор имеет опечатку. Кроме того, вопреки доводам ответчика, суд отмечает, что исковое заявление подано Гришиным В.И. в суд по средствам почтовой связи __..__..__.

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании, а также из текста искового заявления следует, что Т.Г.Л. принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства, предоставленные ему в долг истцом, не вернул, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает о наличии у истца оригинала договора займа и расписки о получении Т.Г.Л. денежных средств, что в соответствии с приведенными выше нормами права также расценивается судом, как доказательство не исполнения наследодателем взятых на себя обязательств по договору займа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Гришиным В.И. требования подлежат удовлетворению.

Гришиным В.И. также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных им по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей, о чем представлены оригиналы документов, подтверждающие несение указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно абз. 2 п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм права, в связи с полным удовлетворением иска Гришина В.И., суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы понесенные последним на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, а также с учетом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гришина В.И. к Третьяк Р.Г., Чугуновой В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Третьяк Р.Г., Чугуновой В.Г. в пользу Гришина В.И. денежные средства по договору займа от __..__..__ в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Третьяк Р.Г., Чугуновой В.Г. в пользу Гришина В.И. судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении встречного иска Чугуновой В.Г. к Гришину В.И. о признании договора займа притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки – отказать.

В удовлетворении встречного иска Третьяк Р.Г. к Гришину В.И. о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                      И.Б.Стеблева