Решение по делу № 2-886/2021 от 02.06.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 301 727 рулей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 217,28 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 301 727 рулей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 217,28 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 на 916 км. + 900 м ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный номер В024АС 777, под управлением, автомобиля ГАЗ 33023 гос. №РВ 05, под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер Е47300 15, под моим управлением, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан гражданин ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащий мне автомобиль Мерседес Бенц получил серьёзные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного ТС, по результатам чего был составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Об указанном осмотре ТС ответчик был заблаговременно уведомлен, однако на осмотр не явился.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного вреда транспортному средству марки Мерседес Бенц, гос. номер Е47300 15 составляет 301 727 (триста одна тысяча семьсот двадцать семь тысяч) рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответчиком требование о возмещении ущерба выполнено не было.

Таким образом, разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет: 301 727,80 рублей. Просит удовлетворить его иск.

Истец ФИО4 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявления адресованного суду усматривается, что он исковые требования поддерживает и просит их удовлетворит. Ходатайств о назначении экспертизы заявить не желает. Просит дело рассмотреть по существу без его участия.

Ответчик ФИО5 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявления адресованного суду следует, что заявить ходатайство о назначении экспертизы не желает, исковые требования не признает. Просит дело рассмотреть без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса, от которых имеются соответствующие заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 916 км.+900 м. ФАД «Кавказ» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «КИАО РИО», государственный регистрационный знак В024АС777 под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак Е473ОО15 под управлением истца ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 23.01.2021г. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО5

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль марки «Мерседес Бенц» получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП –ответчика ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от 23.01.2021г.

12.02.2021г. был произведен осмотр поврежденного ТС, по результатам чего был составлен Акт осмотра транспортного средства №. Об указанном осмотре ТС ответчик был заблаговременно уведомлен, однако на осмотр не явился.

Из заключения № от 19.02.2021г. усматривается, что размер причиненного вреда ТС марки «Мерседес Бенц», за государственным регистрационным №Е473ОО15 составляет 301 727 руб.

Ответчиком ФИО1 не оспорен ущерб установленный заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля без учета износа составляет 301 727.80 руб.

В опровержение указанной суммы ответчиком в суд не представлены какие-либо доказательства, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявил.

Поскольку ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, то суд берет за основу своего решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля без учета износа составляет 301 727.80 руб.

Как следует из Чека- ордера ПАО «Сбербанк Северо-Осетинского отделения 8632/4 27.05.2021г. истцом ФИО2 при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 1000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма государственной пошлины при подаче иска, которая должна была быть оплачена истцом ФИО2 составляет 6 217,28 руб., из которых 1000 рублей им оплачена при подаче иска, а остальная часть суммы госпошлины судом предоставлена рассрочка.

    Подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом на уплату госпошлины при подаче иска в сумме 7 177,73 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, госпошлина в сумме 5 217,28(6 127,28-1000) руб., на которую была предоставлена рассрочка следует взыскать с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного средства в размере 301 727,80( триста одна тысяча семьсот двадцать семь) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 000(одна тысяча ) рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 5 217,28(пять тысяча двести семнадцать) рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

№

Р Е Ш Е Н И Е

Вводная и резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 301 727 рулей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 217,28 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного средства в размере 301 727,80( триста одна тысяча семьсот двадцать семь) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 000(одна тысяча ) рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 5 217,28(пять тысяча двести семнадцать) рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

    Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ