Решение по делу № 2-8473/2022 от 03.10.2022

Дело №2-8473/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                 город Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Троицокй Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллиной Ангелины Эриковны к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она свершала покупку в магазине «Леруа Мерлен» <адрес>. При совершении покупок находясь в аллее № отдела «Декор» порвала свои лыжные брюки «Sportalm» об расположенный там стеллаж с товарами. Ci Стоимость лыжных брюк подтверждается товарным чеком и составляет 95 000 руб. Считает, что ей причинен ущерб в связи с необеспечением ответчиком безопасных правил торговли.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» компенсацию материального ущерба в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденного судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен, ранее представил возражения на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 свершала покупку в магазине «Леруа Мерлен» <адрес>. При совершении покупок находясь в аллее № отдела «Декор» ФИО2 порвала свои лыжные брюки <данные изъяты> об расположенный там стеллаж с товарами. Стоимость лыжных брюк подтверждается товарным чеком и составляет 95 000 руб.

Истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила возместить ей имущественный вред.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на положения закона о защите прав потребителей.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рамках данного спора истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в следствии порчи личного имущества, который вытекает не из ненадлежащего качества товара (работ, услуг), реализуемых ответчиком, что является сферой регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешение споров, вытекающих из деликтных правоотношений, регулируется положениями главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная вышеуказанной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

В своей совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают вину ответчика в причинении вреда истцу, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем объективных доказательств наличия одновременно всех элементов состава деликтного обязательства истцом в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, направленная претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба таким доказательством не является.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности отвечать перед истцом за последствия порчи имущества, суд исходит из того, что вина ответчика в причинении вреда не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а значит, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нигматуллиной Ангелины Эриковны к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании ущерба в размере 95 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме с 16.11.2022.

Судья