Решение по делу № 33-3308/2023 от 17.04.2023

УИД 29RS0026-01-2021-000657-82

Строка 196; госпошлина 0 руб.

Судья Коневец С.А.                                      26 мая 2023 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-3308/2023     г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Когиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ФИО111, отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу, ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу – на решение Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО111, отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее также – Управление), ФИО12, ООО «Аксерли», просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременной передаче на оценку арестованного имущества: здания животноводческого комплекса по адресу: <адрес>, МО «Емецкое», д. Заполье, <адрес> Г; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО111, выразившееся в предоставлении оценщику недостоверной (неполной) информации по оцениваемому объекту; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО111 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; обязать ОСП по <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение и произвести дополнительную оценку объекта; признать недостоверным отчет № об оценке объекта недвижимости.

Свои требования обосновывает нарушением его права на своевременное исполнение решения суда длительным бездействием судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества, предоставлением приставом недостоверных сведений оценщику ООО «Аксерли», недостоверным отчетом об оценке, произведенным без учета фактического технического состояния объекта оценки, с существенно завышенной стоимостью оцениваемого имущества, что является препятствием к его реализации.

Решением суда исковые требования ФИО11 о признании недостоверным отчета об оценке удовлетворено к ООО «Аксерли», в удовлетворении данного требования к оценщику ФИО12 отказано; отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № признан недостоверным.

Исковые требования ФИО11 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворены к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу, в удовлетворении данных требований к судебному приставу-исполнителю ФИО111, отделению судебных приставов по <адрес> отказано; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременной передаче на оценку арестованного объекта: здание животноводческого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> Г; признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО111, выразившееся в предоставлении оценщику недостоверной (неполной) информации по оцениваемому объекту; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО111 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества: здания, расположенного по адресу: <адрес>Г.

В удовлетворении требования ФИО11 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязать ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу устранить в полном объеме допущенное нарушение и произвести дополнительную оценку объекта отказано.

С УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ООО «Архангельский Областной Центр ФИО13» взысканы расходы на проведение судебных ФИО13 в общей сумме 42 500 руб.; в пользу ФИО11 – 15 000 руб.

С ООО «Аксерли» в пользу ООО «Архангельский Областной Центр ФИО13» взысканы расходы на производство судебной ФИО13 в размере 27 500 руб.

С данным решением не согласился ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, его представителем ФИО17 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор приводит хронологию событий. Полагает, что не имеется оснований считать, что судебный пристав-исполнитель ФИО111 проявила бездействие, выразившееся в несвоевременной передаче на оценку арестованного имущества, поскольку такая передача была осуществлена судебным приставом в срок. В силу непредоставления инициатором поручения всех необходимых документов для реализации имущества, а также в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в 2020 году и временным приостановлением деятельности всех государственных учреждений заявка на оценку арестованного имущества и постановление о привлечении оценщика исправлялись несколько раз. Ошибочно полагать, что судебный пристав не представила оценщику всю необходимую информацию об объекте для его достоверной оценки. В материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что здание находится в полуразрушенном состоянии, отсутствуют окна, частично разрушены стены, ворота раскрыты, здание никем не арендуется. Копия данного акта была приложена к заявке на оценку. В отчете оценщика стоит дата осмотра «ДД.ММ.ГГГГ», вся ответственность за достоверность произведенной оценки лежит на оценщике. Судебный пристав была обязана принять стоимость объекта, указанную в отчете оценщика. Специальными познаниями в области оценки имущества судебный пристав не обладает. В случае несогласия с указанной оценкой стороны исполнительного производства вправе ее оспорить в судебном порядке. Таким образом, объективных доказательств наличия нарушения прав истца не имеется. У суда первой инстанции не было оснований для взыскания с Управления судебных расходов в сумме 42 500 руб., понесенных в связи с проведением судебной ФИО13. Судебные расходы в указанном размере являются чрезмерными, суду надлежало их снизить. Судебные ФИО13 были проведены по инициативе истца, ответчик возражал относительно их проведения. Обязанность по оплате ФИО13 могла быть возложена на государственный орган лишь в случае назначения ФИО13 по инициативе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО11 просит оставить решение без изменения, полагая изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления ФИО18, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 указанного выше Федерального закона).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную ФИО13, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции, в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство № (№-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО110, с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 3 045 780 руб. в пользу взыскателя ФИО11

Указанное исполнительное производство передано ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>, находится в составе сводного исполнительного производства №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО112 вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> наложить арест с последующей реализацией на здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № (животноводческий комплекс).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО111, в рамках исполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление о наложении ареста на имущество ФИО110, в тот же день составила акт о наложении ареста (описи имущества) здания по адресу: <адрес>, без описания его технического состояния.

В материалах дела (Том 1 л.д. 187) представлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель ответчиков в возражениях на иск, в котором указано, что здание находится в полуразрушенном состоянии, отсутствуют окна, частично разрушены стены, ворота раскрыты, данное здание никем не арендуется. Доказательств направления данного акта оценщику не представлено, ссылка на акт в отчете об оценке также отсутствует.

Согласно заявке № на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО111 определена возможная цена объекта в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с подготовленным оценщиком ООО «Аксерли» ФИО12 отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость здания животноводческого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, составляет 18 748 300 руб.

Оценщик ФИО12 находится в <адрес>, на место осмотра не выезжал, классифицировал объект на основании данных технического паспорта здания. В сравнении с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость этого же объекта составляла 4 362 573 руб., объект не был реализован в 2015 году по вышеуказанной стоимости, произведено снижение цены до 3 708 187 руб. 05 коп. (Том 1 л.д.13-18, 137-162, л.д. 223-245). По сниженной цене объект также не приобретен.

ДД.ММ.ГГГГ после поступления отчета об оценке судебным приставом-исполнителем ФИО111 вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 18 748 300 руб., с которым не согласился и оспаривает истец.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с вышеуказанной стоимостью.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий в части реализации арестованного имущества по заявлению ФИО11 (Том 1 л.д. 173).

Оспариваемое постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене оценки имущества» в связи с вынесением решения по настоящему делу, ранее имевшему номер производства №а-217/2021, которое в свою очередь отменено с направлением на новое рассмотрение апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с заключением дополнительной судебной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному экспертами ООО «АрхОблЭкспертиза», величина рыночной стоимости объекта недвижимости «Здание животноводческого комплекса», расположенного по адресу: д<адрес>, на дату составления отчета ООО «Аксерли» № составляла 5 719 000 руб., рыночная стоимость на момент составления отчета, то есть ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 960 000 руб.

По вопросу относительно состояния объекта экспертом сделан вывод о том, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ, здание животноводческого комплекса по большей части находится в ограниченно работоспособном и аварийном техническом состоянии, инженерные сети отсутствуют, оконные и дверные заполнения отсутствуют, зданию животноводческого комплекса в отношении литеры А, А1-2 требуется комплексный капитальный ремонт, литер А3 и литера А5 подлежат сносу.

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несвоевременной передаче арестованного имущества для оценки, суд первой инстанции установил, что с момента принятия поручения ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.183,184), оценщик привлечен только ДД.ММ.ГГГГ (постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, Том 1 л.д. 221), то есть по истечении периода, который составляет более двух лет. Данный срок значительно превышает установленный частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок. При этом обстоятельства, на которые ссылался ответчик как на уважительные (отсутствие и неоднократное истребование сведений о земельном участке под объектом о его собственнике, неоднократное истечение сроков государственного контракта на оценку), судом таковыми не признаны, классифицированы как внутренние, организационные причины, свидетельствующие об отсутствии надлежащей организации и взаимодействия между структурными и подчиненными подразделениями Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу. Доказательств влияния на сроки передачи объекта на оценку введенных ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции не представлено.

Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непредоставлении достоверной и полной информации об объекте оценки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления ООО «Аксерли» акта об исполнительных действиях от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено состояние спорного здания, ответчиками не представлено.

Удовлетворяя требование о признании недостоверным отчета об оценке, суд первой инстанции исходил из его несоответствия положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с его составлением на основании неполных, недостоверных сведений об имуществе должника. При этом судом признана достоверной рыночная стоимость спорного объекта 5 960 000 руб., установленная по результатам дополнительной судебной ФИО13.

Поскольку отчет об оценке №, подготовленный ООО «Аксерли» (оценщик ФИО12) ДД.ММ.ГГГГ, судом признан недостоверным, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании завышенной оценки объекта, также судом признано не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отменено, а арест с объекта оценки снят ввиду введения процедуры реализации имущества ФИО110 в деле о банкротстве, оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности совершить какие-либо действия, в том числе, вынести новое постановление, провести дополнительную оценку, суд не усмотрел.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Управления в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» по проведению судебной ФИО13 (отчет №-СД от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, с Управления в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» взысканы недоплаченные за производство судебной ФИО13 №-СД от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15 000 руб., а также половина расходов на проведение дополнительной судебной ФИО13 №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 500 руб., вторая половина в сумме 27 500 руб. в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» взыскана с ООО «Аксерли».

В апелляционной жалобе представитель Управления в части несогласия с признанием судом незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несвоевременной передаче объекта на оценку, непредоставлении полной и достоверной информации об объекте оценки фактически повторяет изложенные в суде первой инстанции доводы, надлежащая оценка которым приведена в обжалуемом решении. Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств в указанной части апеллянт не приводит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом установления судом первой инстанции недостоверности отчета об оценке имущества, подготовленного ООО «Аксерли», основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии указанной оценки также имелись (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом требования ФИО11 также подлежали удовлетворению к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО111, в данной части решение подлежит отмене.

Удовлетворяя требования о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя только к Управлению, суд не учел положения статьи 128 Закона об исполнительном производстве, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Рассматривая довод апелляционной жалобы о несогласии с распределением судом первой инстанции расходов на производство судебных ФИО13, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела №а-367/2022 (номер дела до отмены решения судом апелляционной инстанции и передачи на новое рассмотрение в суд первой инстанции) по ходатайству ФИО11 для определения выкупной стоимости здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, судом была назначена судебная ФИО13, производство которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза». Указанным экспертным учреждением был подготовлен отчет №-СД от ДД.ММ.ГГГГ Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ФИО13 составила 30 000 руб.

15 000 руб. для оплаты ФИО13 были размещены ФИО11 на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес> и <адрес>.

Определением судьи Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесенные ФИО11 на депозит денежные средства в сумме 15 000 руб. перечислены ООО «АрхОблЭкспертиза».

Решением Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в том числе с ФИО11 в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» взыскана оставшаяся часть расходов на проведение судебной ФИО13 – 15 000 руб. Решение отменено судом апелляционной инстанции.

Сведений об оплате услуг ООО «АрхОблЭкспертиза» за производство судебной ФИО13 №-СД от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В рамках настоящего дела судом назначено проведение дополнительной судебной ФИО13, производство которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза», по итогам проведения ФИО13 указанным экспертным учреждением подготовлен отчет №-СД от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ФИО13 составила 55 000 руб.

Денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> и <адрес> сторонами не вносились.

Услуги эксперта не оплачены.

Таким образом, судебные расходы на производство ФИО13 составили 85 500 руб.

Судом надлежащими ответчиками по делу признаны УФССП по <адрес> и Ненецкому автономному округу и ООО «Аксерли».

Основаниями для назначения ФИО13 явилось требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении достоверных сведений об объекте оценки, а также оспаривание определенной экспертом ООО «Аксерли» стоимости объекта.

Данные требования ФИО11 удовлетворены.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату ФИО13 или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение ФИО13, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением ФИО13, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учетом изложенного судебные расходы на проведения судебной ФИО13 №-СД от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат распределению между ответчиками – УФССП по <адрес> и Ненецкому автономному округу и ООО «Аксерли».

Таким образом, в пользу ФИО11 с каждого из ответчиков подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с производством судебной ФИО13 №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, по 7 500 руб.

В пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» в возмещение расходов на проведение судебной ФИО13 №-СД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с УФССП по <адрес> и Ненецкому автономному округу и ООО «Аксерли» по 7 500 руб.

С учетом изложенного решение суда в части распределения судебных расходов на производство судебной ФИО13 №-СД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Оснований для иного распределения судебных расходов, понесенных в связи с производством судебной ФИО13 №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств чрезмерности судебных расходов Управлением не представлено. Оснований для освобождения указанного лица от несения судебных расходов не имеется.

В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО111, в части распределения судебных расходов на производство судебной ФИО13 №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО11 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО111 о признании незаконными действий (бездействия).

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО11 (СНИЛС №) расходы на проведение судебной ФИО13 (отчет №-СД от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 7 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ИНН №) в пользу ФИО11 (СНИЛС №) расходы на проведение судебной ФИО13 (отчет №-СД от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 7 500 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр ФИО13» (ИНН №) расходы на проведение судебной ФИО13 (отчет №-СД от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 7 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр ФИО13» (ИНН №) расходы на проведение судебной ФИО13 (отчет №-СД от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 7 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.А. Мананникова

    Судьи                                                Н.П. Рассошенко

                                                                                                         Н.В. Романова