Решение по делу № 1-140/2024 от 23.08.2024

Дело № 1-140/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 18 сентября 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Герасимова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Ямщикова В.Г.,

подсудимого Громова Д.Г. и его защитника - адвоката Александровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Громова Д.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Громов Д.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 37 минут, Громов Д.Г. управляя технически исправным принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, будучи пристегнутым ремнем безопасности, двигаясь в темное время суток, при погоде без осадков, при достаточной и неограниченной видимости, с включенным ближним светом фар, без дефектов горизонтального профиля дорожного покрытия – асфальтобетон, по крайней правой полосе движения расчищенного
от снежного покрова, на ширину 70 см, далее покрытого слоем укатанного
и рыхлого снега с переходящим в снежный бруствер, при двухполосном
в одном направлении движения от г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл
в сторону г. Волжск Республики Марий Эл, по прямому участку 87 км автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» четырехполосной дороги предназначенной для двух направлений движения, проходящей
по территории населенного пункта с. Помары Волжского района Республики Марий Эл со скоростью около 60 км/ч, по крайней правой полосе
с нанесенной горизонтальной дорожной разметкой 1.1, 1.3 Приложения №2
к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и дорожным знаком 5.15.1 Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, при двухполосном направлении движения от г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, в сторону г. Волжск Республики Марий Эл, на 87 км вышеуказанного участка автомобильной дороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск», проходящей по территории населенного пункта с. Помары Волжского района Республики Марий Эл, где осуществляется двустороннее движение, Громов Д.Г., проявил неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности
и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 5.15.1 Приложения №1
к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.3 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, располагая возможностью
не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения при условии полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь с вышеуказанной скооростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигаясь по частично очищенной крайней правой полосе движения расчищенного
от снежного покрова, на ширину 70 см, далее покрытого слоем укатанного
и рыхлого снега с переходящим в снежный бруствер, двухполосного направления движения по направлению от г. Йошкар-Ола Республики
Марий Эл в сторону г. Волжск Республики Марий Эл, в зоне действия дорожного знака 5.15.1 Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «направление движения только направо», не учел дорожные условия по направлению своего движения, а именно наслоение
на дорожном покрытии, в процессе маневра – «опережение», двигавшегося
в попутном направлении с неустановленной скоростью по левой полосе движения, транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>»
с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом цистерна «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, допустил занос управляемого им автомобиля и, потеряв контроль над управлением, продолжив движение в заносе пересек левую полосу двухполосного направления движения, перед движущимся
в попутном направлении по левой полосе движения автомобилем марки «<данные изъяты>» с полуприцепом цистерна «<данные изъяты>», с последующим выездом на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>»
с государственным регистрационным знаком № под управлением Т.Л.Р., пристегнутым ремнем безопасности, с находящимся
на переднем пассажирском сиденье пассажиром И.Е.Ю., на заднем пассажирском сиденье справа пассажиром Ч.Н.Н.
(М.Н.Н.), слева пассажиром Потерпевший №1 и по центру пассажиром Б.С.С., будучи пристегнутыми ремнями безопасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия из-за нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем
Громовым Д.Г. по неосторожности пассажиру автомобиля «<данные изъяты>»
с государственным регистрационным знаком № – Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - перелома лобной кости; костей лицевого скелета (решетчатая, правой орбиты, верхней челюсти, передней стенки верхнечелюстной пазухи); ушиба головного мозга 1 степени, ушибленной раны лобной области; множественных ушибов, кровоподтеков лица, что в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относятся
к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение Громовым Д.Г. вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Правил действующих на момент дорожно-транспортного происшествия) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Громов Д.Г. признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал
о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что Громов Д.Г. обвиняется в совершении
по неосторожности преступления небольшой тяжести, осознает характер
и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора
в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено Громовым Д.Г. добровольно, после проведения консультации со своим защитником, поддержавшим его.

Выслушав мнение государственного обвинителя Конаковой Е.А., потерпевшей Потерпевший №1 изложенное в заявлении, а также
ее представителя адвоката Ямщикова В.Г., которые согласны с вынесением приговора в отношении Громова Д.Г. в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, в судебном заседании.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из объема предъявленного подсудимого обвинения, излишне вмененные нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.2, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, мотивируя тем, что они не стоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также исключить
из описания преступного деяния указания на то, что Громов Д.Г.
«при необходимой внимательности и предусмотрительности, при этом он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий», ссылаясь
на диспозицию ст. 26 УК РФ указания на форму вины в ч. 3 данной статьи.

Данные изменения не требуют исследования доказательств, улучшает положение Громова Д.Г. и не нарушает право на защиту.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела
не изменяются, а также принимая во внимание принцип состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ, обязанность прокурора
по осуществлению уголовного преследования в соответствии
со ст. 21 УПК РФ, а также то, что изменение государственным обвинителем обвинения на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ в сторону смягчения обязательно для суда, суд считает необходимым из обвинения Громова Д.Г. исключить указание на «при необходимой внимательности
и предусмотрительности, при этом он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал
на предотвращение этих последствий», поскольку Громов Д.Г. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был
и мог предвидеть эти последствия, а также излишне вмененные нарушения
п.п. 1.3, 1.5, 10.2, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку это не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние Громова Д.Г.
по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого, который на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» у врача психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведением подсудимого в судебном заседании, материалов уголовного дела
и характеризующих его данных, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время Громов Д.Г. мог
и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. С учетом изложенного, суд признает Громова Д.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Громову Д.Г. наказания суд учитывает характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Громов Д.Г. совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести, не судим (т. 1 л.д. 166), привлекался к административной отвественности (т. 1 л.д. 177), на учете врача-нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 167-168), по месту работы, а также УУП ОУУП МО МВД России по «Волжский» по месту жительства, характеризуется положительно (т. 1 л.д. 170), официально трудоустроен в АО «<данные изъяты>», в зарегистрированном браке не состоит, имеет
на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения.

В судебном заседании Громов Д.Г. пояснил, что оказывает помощь своим родственникам - матери.

Все данные о личности подсудимого Громова Д.Г. суд учитывает
при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Громову Д.Г., суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, положительно характеризующие сведения о личности, наличие благодарностей, принесение извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание Громову Д.Г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом просила в прениях сторона защиты подсудимого, поскольку по данному уголовному делу, признание осужденным своей вины в совершении ДТП и обстоятельства его причастности к преступлению были очевидны (участники ДТП и иные лица находились на месте происшествия, давали пояснения об обстоятельствах произошедшего приехавшим на место сотрудникам полиции, установившим обстоятельства произошедшего, составив соответствующие документы, в том числе схему ДТП с расположением транспортных средств и их траекторией движения), а по смыслу закона, активное способствование раскрытию
и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли
в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании, поэтому, суд расценивает это обстоятельство, как признанием вины.

Вопреки доводам адвоката А.О.Э., суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание
Громову Д.Г. - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде того, что последний навестил потерпевшую в больнице и принес ей фрукты, а также предлагал денежные средства, поскольку данные действия, с учетом их обстоятельств (однократного посещения потерпевшей в больнице, находившейся в тяжелом состоянии), несоразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного
им преступления, а также не свидетельствуют о направленности,
как настоящих так и последующих действий Громова Д.Г. по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей преступлений, однако суд учитывает
эти действия смягчающим вину обстоятельством в соответствии
с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание Громову Д.Г. обстоятельств судом
не установлено.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Громова Д.Г.,
наличия совокупности смягчающих, в том числе предусмотренного
п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его возраста, состояния здоровья, социального статуса, поведения
Громова Д.Г. во время и после совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению Громова Д.Г., предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено назначение осужденному дополнительного наказания к основному наказанию в виде ограничения свободы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 9 декабря 2008 года №25
«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также
с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью
по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой
на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Громовым Д.Г. совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом установлено, что Громов Д.Г. неоднократно привлекался
к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера допущенных нарушений Правил дорожного движения
и неоднократность привлечения Громова Д.Г. к административной ответственности за нарушения данных правил, суд считает невозможным достижения целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений против безопасности движения
и эксплуатации транспорта, а также обеспечение задач защиты прав
и законных интересов личности, общества и государства при сохранении
за Громовым Д.Г. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вследствие чего, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При этом суд учитывает, что деятельность по управлению транспортными средствами не связана с профессией Громова Д.Г.,
не является единственным источником дохода осужденного и его семьи,
не связана с исключительными обстоятельствами жизни как Громова Д.Г., так и его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Громову Д.Г. наказания в виде ограничения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами
не предоставлено.

При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению
не подлежат, также как и положения ст. 73 УК РФ, поскольку ограничение свободы не может быть назначено к исполнению условно.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую
в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит,
так как Громовым Д.Г. совершено преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями
и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Громову Д.Г. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ
с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства,
в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.

Доводы защитника А.О.Э. о том, что Громов Д.Г. официально трудоустроен за пределами территории муниципального образования городского округа «город Волжск» и муниципального образования «Волжский муниципальный район» Республики Марий Эл,
в связи с чем, при назначении наказания в виде ограничения свободы, ему необходимо установить ограничения выезда в пределах Республики
Марий Эл суд признает не состоятельными, поскольку судом установлено, что подсудимый Громов Д.Г. зарегистрирован и проживает в г. Волжск Республики Марий Эл, а по смыслу закона, ограничения, в соответствии
с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при установлении такого ограничения, как запрет
на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в силу прямого указания в ч. 1 ст. 53 УК РФ является обязательным, а вопросы о разрешении осужденному выезда за пределы этого муниципального образования с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, могут решаться лишь
в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 50 УИК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного
не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Громов Д.Г в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживалась.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения
Громова Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения и отмены которой до вступления приговора суда
в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии
с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,
316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Громова Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Громову Д.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год
6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Громову Д.Г. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «город Волжск» и муниципального образования «Волжский муниципальный район» Республики Марий Эл без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор
за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Громова Д.Г. обязанность являться на регистрацию
в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор
за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок его исполнения исчисляется с момента его отбытия.

Меру процессуального принуждения Громову Д.Г. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора
в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Освободить Громова Д.Г. от уплаты процессуальных издержек
по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу – Громову Д.Г.; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным по принадлежности законному владельцу – Т.Л.Р., копии СТС и ПТС на автомобили Лада Приора и <данные изъяты>, водительского удостоверения на имя Т.Л.Р. и страхового полиса ВСК, хранящихся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке
в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Герасимов