Решение по делу № 8Г-25230/2024 [88-26463/2024] от 30.09.2024

УИД 21MS0046-01-2023-003179-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     Дело № 88-26463/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 ноября 2024 г.                                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-31-2024/5 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в период с 3 марта 2022 г. по 22 апреля 2022 г. по просьбе ФИО1 оказала финансовую помощь на возвратной основе ее супругу ФИО5, перечислив на банковскую карту ФИО5 денежные средства в сумме 26456 руб. Поскольку ФИО5 и ФИО1 денежные средства отказываются возвращать, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 26456 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 3 марта 2022 г. по 22 апреля 2022 г. истец тремя переводами перечислила ответчику ФИО5 денежные средства на общую сумму 26456 руб., а именно: 3 марта 2022 г. в размере 13451 руб., 31 марта 2022 г. в размере 755 руб. и 22 апреля 2022 в размере 12250 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что спорные денежные средства предоставлены ею ФИО5 по просьбе его супруге ФИО1 на возвратной основе.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании факт получения от истца ответчиком ФИО5 спорных денежных средств в сумме 26456 руб. не оспаривал, указывал на то, что истец ФИО2 добровольно оказывала материальную помощь больному человеку, денежные средства истцом были перечислены в качестве благодарности, без договорных обязательств и условия их возврата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон и представленным сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом спорные денежные средства были перечислены ответчику ФИО5 добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств ответчиков, как ФИО5, так и ФИО1, по их возврату, в связи с чем на стороне ответчиков неосновательное обогащение отсутствует.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы права и установив, что истец осуществил перечисление ответчику ФИО5 денежных средств добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчиков как ФИО5, так и ФИО1, по возврату спорных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, с учетом положений статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами права, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Анализируя доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт получения стороной ответчиков денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований, бесспорных доказательств того, что денежные средства передавались ответчику безвозмездно, в целях благотворительности, отсутствуют, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, основанные на иной оценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы в судебных актах мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                           Л.В. Арзамасова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 11 ноября 2024 г.