Решение от 29.11.2019 по делу № 33-3161/2019 от 05.11.2019

УИД 19RS0009-01-2018-000132-44

Председательствующий: Филипченко Е.Е.

Дело № 33 – 3161/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 ноября 2019 года частную жалобу Булаева Тимофея Сергеевича на определение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены заявления Лапенковой Оксаны Александровны, Булаева Тимофея Сергеевича о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего,

У С Т А Н О В И Л:

Решением    Таштыпского    районного    суда    Республики    Хакасия     от

9 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Булаева Т.С. к        Лапенковой О.А.,       Лапенкову В.В.     о        расторжении         договора,

взыскании денежных    средств, удовлетворено встречное исковое      заявление

Лапенковой О.А., Лапенкова В.В. к Булаеву Т.С. о признании договора незаключённым, сделки – несостоявшейся, отказано в удовлетворении встречного искового заявления Лапенковой О.А. к Булаеву Т.С. о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2019 года данное решение в части удовлетворения встречных исковых требований Лапенковой О.А., Лапенкова В.В. к Булаеву Т.С. о признании договора незаключённым, сделки несостоявшейся и возмещении судебных расходов отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказано.

Лапенкова О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении с Булаева Т.С. судебных расходов в размере 53 500 руб., из которых: 50 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. - расходы на оплату услуг специалиста по проведению компьютерно-технического исследования.

    Булаев Т.С. обратился в суд с заявлением о возмещении с Лапенковой О.А. судебных расходов за оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., с Лапенкова В.В. – 25 000 руб. Кроме того, просил взыскать с Лапенковой О.А., Лапенкова В.В. расходы на проезд представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Лапенковой О.А. – Дубровин А.В. настаивал на удовлетворении её заявления, приведя доводы, изложенные в нём, возражал против удовлетворения заявления Булаева Т.С. о возмещении судебных расходов.

Заявления рассмотрены в отсутствие Булаева Т.С., Лапенкова В.В. и их представителей.

Определением суда от 26 сентября 2019 года заявления частично удовлетворены. Суд взыскал с Булаева Т.С. в пользу Лапенковой О.А. судебные расходы в сумме 22 000 руб., с Лапенковой О.А. в пользу Булаева Т.С. судебные расходы – 12 000 руб., с Лапенкова В.В. в пользу Булаева Т.С. судебные расходы – 10 000 руб.

С определением не согласен Булаев Т.С.

В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, он просит определение отменить, принять новое, которым удовлетворить его заявление о возмещении судебных расходов в полном объёме, отказать в удовлетворении заявления Лапенковой О.А. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что размер судебных расходов на оплату услуг его представителей необоснованно занижен, не конкретизирована сумма взысканных расходов в отношении каждого представителя, в общей сумме взысканных расходов не указан размер транспортных расходов. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в возмещении его расходов на проезд представителя на такси, определив транспортные расходы от стоимости проезда общественным транспортом. Считает, что суд не обосновал сумму расходов, взысканных с него в пользу Лапенковой О.А., при определении данной суммы не учёл объём выполненной представителем Лапенковой О.А. работы, характер исковых требований. Отмечает, что ряд квитанций, представленных Лапенковой О.А., не имеют отношения к делу.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, судебными актами отказано в удовлетворении иска Булаева Т.С. к Лапенковой О.А., Лапенкову В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, а также отказано в удовлетворении встречного искового заявления Лапенковой О.А., Лапенкова В.В. к Булаеву Т.С. о признании договора незаключённым, сделки – несостоявшейся, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о возложении на проигравшую сторону обязанности возмещения другой стороне судебных расходов.

Разрешая заявление Лапенковой О.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что для защиты своих интересов она обратилась к услугам Дубровина А.В., который оказывал ей консультационные

услуги, услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, представлению её интересов в суде первой и апелляционной инстанций, стоимость услуг составила 50 500 рублей.

Судом первой инстанции судебные расходы в этой части, с учётом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объёма выполненной представителем работы, результата рассмотрения апелляционной жалобы снижены до 22 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что размер судебных расходов не соответствует критерию разумности, документально не обоснован, не заслуживают внимания, поскольку при определении разумности понесённых на оплату представителя расходов судом первой инстанции учтены объём выполненной представителем работы и представленные по делу доказательства оплаты данных услуг.

По заявлению Булаева Т.С. о возмещении судебных расходов судом первой    инстанции    установлено, что его представители    Белова Е.Ю.    и

Скокова С.Е. в рамках договоров на оказание юридических услуг оказывали консультационные услуги, услуги по подготовке апелляционной жалобы, представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанций, стоимость их услуг составила 65 000 рублей, кроме того, транспортные расходы для явки в судебные заседания представителя составили 15 000 рублей.

Судом первой инстанции судебные расходы в этой части, с учётом принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, его сложности, объёма оказанных услуг, характера спора, а также с учётом несения расходов на проезд, снижены до 22 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов на проезд для явки в суд на такси, не может быть принят во внимание, поскольку данные расходы, как правильно указано в определении, не относятся к необходимым, тогда как имеется иной вид общественного транспорта.

Довод жалобы о том, что в общей сумме взысканных расходов не указан размер транспортных расходов, заслуживает внимания. Вместе с тем указанное не может повлечь отмену обжалуемого определения, так как судом хотя и не указана    общая    сумма    транспортных    расходов     за    явку    представителя

Булаева Т.С. в суд, но при разрешении размера транспортных расходов определено, что его представитель Белова Е.В.    являлась в суд 7 ноября,

12 и 26 декабря 2018 года, стоимость проезда в одну сторону общественным транспортном составляет 365 руб., следовательно, общий размер транспортных расходов,    который подлежит    возмещению истцу    Булаеву Т.С., составил

2 190 рублей: 365 руб. х 3 поездки х 2 (туда и обратно).

    Из общей суммы возмещения судебные расходы за участие представителей истца при рассмотрении дела составили 19 810 рублей, при этом судом учтено, что представитель Булаева Т.С. - Белова Е.В. участвовала в подготовке дела к судебному заседанию и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а его представитель Скокова С.Е. участвовала в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

    При таких обстоятельствах, а также с учетом сложности и характера спора, суд апелляционной инстанции считает, что размер возмещения судебных расходов за участие представителей Булаева Т.С. судом первой инстанции определен, исходя из принципа разумности и справедливости, правильно.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом определении, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

С учётом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е ДЕ Л И Л :

░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░    ░░░░     ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░

░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░