Решение от 31.07.2024 по делу № 2-1633/2024 от 11.03.2024

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1633/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-001893-97

Дело № 2-1633/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г.Альметьевск Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Е.Н.Иванкиной,

с участием прокурора А.Т.Замалетдинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишева ФИО12 к Епишевой ФИО13, Фишеву ФИО14, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Епишевой ФИО15, Фишева ФИО16 к Епишеву ФИО17, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права пользования жилым помещением,

установил:

В обоснование требований Ю.М.Епишев указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Я.А.Епишевой был заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Я.А.Епишева и ее сын – Н.А.Фишев незаконно, без его письменного согласия зарегистрированы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и истцом был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. При этом истец к наймодателю с требованием о включении ответчиков в договор социального найма не обращался, сам истец – наниматель жилого помещения согласия на вселение ответчиков в квартиру не давал. Таким образом, ответчики незаконно вселились в жилое помещение, незаконно в нем проживают и пользуются; они не являются членами семьи истца. В этой связи Ю.М.Епишев после увеличения требований просил суд признать отсутствующим за ответчиками право пользования квартирой <данные изъяты> <адрес>; признать незаконной регистрацию ответчиков в указанной выше квартире; признать незаконными вселение и пользование ответчиками спорной квартирой; выселить ответчиков из квартиры; снять их с регистрационного учета в квартире.

В своем встречном исковом заявлении Я.А.Епишева, Н.А.Фишев указали, что ДД.ММ.ГГГГ Я.А.Епишева вступила в брак с Ю.М.Епишевым и была им вселена со своим в то время несовершеннолетним сыном – Н.А.Фишевым в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики на основании письменного согласия нанимателя квартиры – Ю.М.Епишева были зарегистрированы по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Ю.М.Епишев заключил договор социального найма жилого помещения – вышеназванной квартиры. Следовательно, Я.А.Епишева, Н.А.Фишев приобтели право пользования жилым помещением наряду с Ю.М.Епишевым. Я.А.Епишева с момента вселения в спорную квартиру несет расходы по ее содержанию – за счет ее средств и ее силами в квартире был произведен ремонт; она несет расходы по оплате коммунальных платежей и содержание жилого помещения; она неоднократно в судебном порядке реализовывала свои жилищные права на спорное жилое помещение, участвуя в судах в качестве истца по делу по иску Р.Н.Шумкова о признании не приобретшим право пользования жилым помещением (ее требования были удовлетворены судом); в качестве ответчика по иску Р.Н.Шумкова о признании права пользования жилым помещением и вселении (которому в удовлетворении исковых требований было отказано). В этой связи истцы по встречным требованиям просили суд признать за ними право пользования спорной квартирой, взыскать с Ю.М.Епишева в их пользу расходы по оплате государственной пошлины – по 300 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании представитель Ю.М.Епишева требования своего доверителя поддержал, встречные требования Я.А.Епишевой, Н.А.Фишева не признал.

Ответчик Я.А.Епишева, представитель ответчиков Я.А.Епишевой, Н.А.Фишева требования Ю.М.Епишева не признали, встречные требования поддержали.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего требования истца о выселении подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Как разъяснено в статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

2. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю.М.Епишевым и Я.А.Епишевой был заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на оснвоании решения мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ между Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (наймодатель) и Ю.М.Епишевым (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения – <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Я.А.Епишева и ее сын – Н.А.Фишев зарегистрированы в <адрес>.

Обосновывая свои требования Ю.М.Епишев указывал, что вселение ответчиков в вышеуказанную квартиру было незаконным, так как он ни устного, ни письменного согласия на вселение ответчиков в квартиру не давал.

Доводы Ю.М.Епишева суд находит обоснованными.

Согласно пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Я.А.Епишевой в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.А.Фишева к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании отказа в заключении договора социального найма недействительным, возложении обязанности включить в договор социального найма жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ Я.А.Епишева обратилась с заявлением в Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о включении её и своего сына в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во включении в договор социального найма в связи с тем, что необходимо письменное согласие или доверенность от нанимателя Ю.М.Епишева о включении истца и ее сына в указанный договор.

ДД.ММ.ГГГГ Я.А.Епишева обратилась с заявлением в Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения (или соглашения), с включением её и ее сына в договор социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ в заключении истцом договора социального найма, либо соглашения к договору социального найма отказано, с указанием, что для внесения изменений в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо заявление от нанимателя Ю.М.Епишева о включении истца и сына истца в договор.

При этом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что письменное согласие со стороны нанимателя Ю.М.Епишева на вселение Я.А.Епишевой, Н.А.Фишева в материалах дела отсутствует.

Далее, как следует из вступившего в законную силу решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что наниматель жилого помещения Ю.М.Епишев не выразил письменного согласия на вселение истца и несовершеннолетнего Н.А. Фишева в занимаемое по договору социального найма жилое помещение в качестве члена своей семьи, а также не обращался к наймодателю по вопросу заключения договора социального найма и внесения в него соответствующих изменений в связи с вселением в жилое помещение нового члена своей семьи, следовательно, фактическое вселение и проживание истца в жилом помещении, о котором возник спор, является незаконным и не порождающим у истца прав члена семьи нанимателя на это жилое помещение.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела объяснений Ю.М.Епишева, он категорически возражает в заключении договора социального найма в отношении истца и несовершеннолетнего Н.А.Фишева.

Право требовать признания себя нанимателем по договору социального найма вместо первоначального нанимателя законом предоставляется лишь членам семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи в случае, если они были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, тогда как Я.А.Епишева, Н.А.Фишев в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя включены не были, какие-либо изменения в договор социального найма не вносились, что свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи вселен не был, что лишает истца права заключения договора социального найма спорного жилого помещения.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ также указано следующее: суд обращает внимание, что сам по себе факт регистрации и проживания в спорной квартире не может служить достаточным основанием, для признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку помимо самого факта проживания в жилом помещении необходимо, чтобы член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма был указан в договоре социального найма жилого помещения как пользователь жилого помещения.

Исполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также длительность проживания и продолжение использования жилого помещения не порождает право на заключение договора социального найма, поскольку собственником помещения спорная квартира истцу в установленном законом порядке не предоставлялась на условиях договора социального найма.

Доводы представителя истца о том, что истец фактически вселена в него как член семьи нанимателя, а также довод истца о том, что она постоянно зарегистрирована и проживают в предоставленном жилом помещении, используют его по целевому назначению, оплачивают коммунальные услуги, исполняют обязанности нанимателя жилого помещения, таким образом, фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Поскольку установленных законом оснований для признания за истцом и ее несовершеннолетним ребенком права пользования спорной квартирой на условиях социального найма не имеется, так как наниматель жилого помещения Ю.М.Епишев не обращался к наймодателю по вопросу заключения договора социального найма и внесения в него соответствующих изменений.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Я.А.Епишевой в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.А.Фишева к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании отказа в заключении договора социального найма недействительным, возложении обязанности включить в договор социального найма жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанное решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на вышеуказанный судебный акт, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Я.А.Епишевой, Н.А.Фишеву отказано в исковых требованиях к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Ю.М.Епишеву об обязании заключить отдельное соглашение, определяющее порядок и размер по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

Вышестоящими апелляционным и кассационным судебными актами указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная, кассационная жалобы Я.А.Епишевой, Н.А.Фишева – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах установлено вступившими в законную силу судебными актами, что Ю.М.Епишев согласия на вселение ответчиков в спорную квартиру не давал, каких-либо прав на спорное жилое помещение у ответчиков не возникло.

Следовательно, ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой.

Требования истца признать отсутствующим за ответчиками право пользования квартирой <данные изъяты> <адрес>; признать незаконной регистрацию ответчиков в указанной выше квартире; признать незаконными вселение и пользование ответчиками спорной квартирой охватываются суждением и выводами суда о признании ответчиков не приобретшими право пользования квартирой 5 <адрес>.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования Ю.М.Епишева о выселении ответчиков из спорной квартиры как производные от требований о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Вместе с тем, требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета удовлетворению не подлежат поскольку снятие граждан с регистрационного учета, в том числе на основании решения суда возложена действующим законодательством на органы регистрационного учета (подпункт «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации). Судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность осуществления определенных действий, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В контексте вышеуказанных обстоятельств не подлежат удовлетворению встречные требования Я.А.Епишевой, Н.А.Фишева о признании права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, требования Ю.М.Епишева подлежат частичному удовлетворению, встречные требования Я.А.Епишевой, Н.А.Фишева удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░19 (░░░░░░░ №), ░░░░░░ ░░░20 (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░ 5 <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░ ░░░24 ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»_____________2024 ░░░░

░░░░░