Решение по делу № 2-465/2020 от 19.12.2019

Дело № 2-465/2020

33RS0002-01-2019-006052-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьиИзоховой Е.В.,

при секретареИсаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Смирновой В. Н. к Капустину И. О., Елесиной И. С. и Елесиной Т. И. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Капустину И.О., Елесиной И.С.и Елесиной Т.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме 344 318 руб.

В обоснование иска указала, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.12.2018 установлена вина ФИО1 и Капустина И.О. в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ. Наследниками умершего ФИО1 являются его супруга Елесина И.С., дети ФИО17 ФИО2, а также его мать Елесина Т.И. Указанным преступлением, на основании приговора был причинен материальный ущерб в размере невыплаченной суммы по договорам займа ### от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 61000 руб.), ### от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 60000 руб.), ### от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 61 100 руб.), всего в размере 182100 руб. Также ей был причинен материальный ущерб в размере невыплаченной суммы вознаграждения за пользование займами во указанным договорам займа в общем размере 183000 руб. Кроме того, полагает, что ей причинен материальный ущерб в виде невыплаченной суммы судебных расходов, взысканных судебным актом с ПО «Инвест Мастер»в сумме 41318 руб. Также просит взыскать компенсацию причиненного ей вреда в сумме 120000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО1 несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО18 Также, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования были привлечены ПО «Инвест-Мастер», Сукманов М.В., Снегирев Я.В., ПО «Реал», АКБ «Легион», АО «Россельхозбанк», финансовый управляющий Суворов А.В.

Истец Смирнова В.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Елесина Т.И., ФИО19 Елесин И.С., ФИО2, Капустин И.О. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПО «Инвест-Мастер» в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность Общества перед истцом по основному долгу по договору займа составляет 173 100 руб.

Третьи лица АКБ «Легион» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» Сукманов М.В., Снегирев Я.В., ПО «Реал», Владимирский филиал «Россельхозбанк» извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли.

Третье лицо финансовый управляющий Суворов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

От финансового управляющего в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления ФИО10 к Елесиной И.С., ФИО2, ФИО20 Елесиной Т.И. и Капустину И.О. без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом отсутствия возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая, как правило, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. При этом доказывание отсутствия вины законом возложено на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имел ли место сами противоправные действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в осуждение вины ответчика, а может только разрешить вопрос о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.12.2018, вступившего в законную силу, Капустин И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с истечением срока давности уголовного преследования Капустин И.О. был освобожден от отбывания наказания по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При вынесении приговора судом было установлено, что ФИО1 (наследодатель ответчиков Елесиной И.С., ФИО21 ФИО2, Елесиной Т.И.) и Капустин И.О. совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, прекращено в связи со смертью, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 1-6/2018 (1-251/2017) от 29.12.2018, вступившего в законную силу.

За гражданскими истцами, заявившими в рамках указанного уголовного дела гражданские иски о взыскании с ФИО1 и Капустина И.О. имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, признано право на удовлетворение исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении истца, как потерпевшего по уголовному делу, признано право на возмещение вреда.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ### ###.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу наследодателя ФИО1, ФИО11, нотариусом нотариального округа г. Владимир, следует, что с заявлениями о принятии наследства после умершего ФИО1 обратились Елесина И.С. – супруга, Елесин И.С. – сын, ФИО2 – дочь и Елесина Т.И. –мать. Указанные наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в размере 1/4 доли каждому на наследственное имущество.

Установлено также, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A11-2086/2019 по делу признано обоснованным заявление ООО «Реал Медиа» о признании умершего ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена реализация имущества; финансовым управляющим должника утвержден Суворов А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству финансового управляющего Суворова А.В. исковое заявление Смирновой В.Н. в части требований к Елесиной И. С., ФИО2, ФИО7, в лице их законного представителя Елесиной И. С., Елесиной Т. И. оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд, истец, как на основание иска, указала на вступившие в законную силу судебные постановления, установившие факт совершения Капустиным И.О. и ФИО1 уголовно наказуемого деяния.

То обстоятельство, что ПО «Инвест-Мастер» является действующим юридическим лицом, не лишает истца права на судебную защиту путем предъявления требований о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.

Из материалов дела следует между ПАО «Инвест-Мастер» и Смирновой В.Н. были заключены договоры займа: ### от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 61000 руб.), ### от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 60000 руб.), ### от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 61 100 руб.), а всего на сумму 183100 руб.

Согласно определении. Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2010 требование кредитора по основному долгу по договорам займов внесено в реестр требований кредиторов в размере 183100 руб.

В рамках мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в качестве погашения задолженности по основному долгу по договорам займа 10000 руб.

Задолженность по договорам займа перед истцом составляет в настоящее время составляет 173100 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ПО «Инвест-Мастер» и не отрицалось сторонами.

Учитывая, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), а требования истца к его наследникам Елесиной И.С., ФИО22., ФИО2, Елесиной Т.И. оставлены без рассмотрения, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в сумме 173100 руб. следует возложить на Капустина И.О., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.12.2018.

Установлено также, что Арбитражным судом Владимирской области по делу №А11-16325/2009 утверждено мировое соглашение от 02.11.2010, заключенное между ПО «Инвест-Мастер» и конкурсными кредиторами Общества, процедура банкротства ПО «Инвест-Мастер» прекращена.

Поскольку в пользу истца с ПО «Инвест-Мастер» взыскана сумма задолженности, которая включена в реестр кредиторов Общества, которое является действующим и не лишено возможности исполнять свои обязательства перед кредитором, то в случае выплаты ПО «Инвест-Мастер» после вынесения настоящего решения денежных средств, следует засчитывать их в счет исполнения настоящего решения.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба.

Учитывая тот факт, что вступивший в законную силу приговор суда не имеет преюдициального значения при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца денежных сумм, то есть сумма ущерба, причиненного истцу, установлена только настоящим решением и, как следствие, проценты по ст. 395 ГК РФ начинают начисляться с момента его вступления в законную силу.

Таким образом, в настоящий момент, у истца правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании вознаграждения по договору займа, поскольку вознаграждение является договорными процентами, обязанность по выплате которых по договорам займа возлагалась на заемщика ПО «Инвест-Мастер». Капустин И.О. по настоящему делу в договорных отношениях с истцом не состоял, его ответственность перед истцом имеет иную правовую природу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина, а также в случаях предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.     Положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не предусматривают компенсацию морального вреда в случае причинения материального ущерба и убытков.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Капустина И.О. в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 4662 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой В. Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Капустина И. О. в пользу Смирновой В. Н. в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 173 100 руб.

Уплаченные ПО «Инвест-Мастер» в пользу Смирновой В. Н. после вынесения настоящего решения суда денежные средства засчитывать в счет исполнения решения по настоящему делу.

    В остальной части исковых требований Смирновой В. Н. отказать.

Взыскать с Капустина И. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4662 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                      Е.В. Изохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.04.2020

Председательствующий судья                      Е.В. Изохова