Решение по делу № 12-123/2024 от 05.02.2024

мировой судья Курбангалиева Ю.В. Дело №12-123/2024

УИД 12МS0001-01-2023-006560-40

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 19 марта 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев жалобу защитников Мамаева Сергея Юрьевича – К.Е.В., адвоката Л.А.О. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 17 января 2024 года Мамаеву С.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитники Мамаева С.Ю. – К.Е.В., адвокат Л.А.О. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, указав, что освидетельствование Мамаева С.Ю. было проведено с нарушением порядка проведения освидетельствования, так как пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мамаеву С.Ю. не предлагалось, Мамаев С.Ю. был согласен пройти медицинское освидетельствование в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер». Кроме того, Мамаеву С.Ю. сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, лишь потом он был отстранен от управления транспортным средством, что является нарушением закона и влечет его признанием недопустимым доказательством по делу в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. При этом, как пояснил после просмотра видеозаписи Мамаев С.Ю. своим защитникам К.Е.В. и Л.А.О., в данной ситуации ему никто вообще ни разу не предлагал пройти «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а отказался он только от «Вдуть в их прибор». Кроме того, абзацем 4 пункта 117 Порядка осуществления надзора установлено, что факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо с применением видеозаписи.

Однако в нарушение требований частей 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 8 и 9 Правил, абзаца 4 пункта 117 Порядка осуществления надзора должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> не указано основание направления Мамаева С.Ю. на медицинское освидетельствование. в том числе не зафиксирован отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о получении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> с нарушением закона и влечет признание его в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ недопустимым доказательством. Также, заявители указывают, что протокол должностным лицом в отношении Мамаева С.Ю. составлен без надлежащего извещения, поскольку им было заблаговременно передано ходатайство об отложении составления протокола, но ходатайство не было разрешено в соответствии с законом в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ не было вынесено мотивированное определение. Указанное ходатайство Мамаева С.Ю. от 28.11.2023 умышлено не было направлено в судебный участок № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл для приобщения к материалам возбужденного в отношении Мамаева С.Ю. дела об административном правонарушении. Вследствие чего мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие защитника К.Е.В., не уведомленного о месте и времени его рассмотрения, в следствие чего было нарушено право Мамаева С.Ю. на защиту. Однако при отсутствии в материалах дела об административном правонарушении каких-либо сведений об извещении Мамаева С.Ю. и его защитника К.Е.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 30.11.2023 на 08:10 инспектором ДПС С.Т.Э. в нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ 30.11.2023 в 08:10 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. При таких обстоятельствах заявитель считает, что сотрудники МВД по Республике Марий Эл, уведомленные 28.11.2023 надлежащим способом о заявленном Мамаевым С.Ю. письменном ходатайстве о допуске защитника К.Е.В., без уведомления Мамаева С.Ю. и его защитника К.Е.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составив его 30.11.2023 в 08:10, нарушили право Мамаева С.Ю. на защиту, что свидетельствует о получении протокола об административном правонарушении <адрес> с нарушением закона и влечет признание его в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ недопустимым доказательством. По данному факту неправомерных действий сотрудников МВД по Республике Марий Эл при производстве по возбужденному в отношении Мамаева С.Ю. делу об административном правонарушении, 31.01.2024 защитник К.Е.В. обратился с жалобой на личный прием к руководству МВД по Республике Марий Эл, которым было инициировано проведение служебной проверки. При таких обстоятельствах (отсутствие допустимых и достаточных доказательств вины Мамаева С.Ю.) постановление мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17.01.2024 № подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Мамаев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о его проведении надлежащим образом, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает (л.д.72,99), возвращается в суд.

Защитники Мамаева С.Ю. - К.Е.В., адвокат Л.А.О. в судебном заседании от 29 февраля 2024 года жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. В судебное заседание 19 марта 2024 года при надлежащем извещении (л.д.93,94) не явились, причины неявки суду не сообщены.

Опрошенный в судебном заседании 29 февраля 2024 года в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции С.Т.Э. пояснил, что у водителя Мамаева С.Ю. имелись признаки опьянения, в связи с чем он был сначала отстранен от управления ТС, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, на что он согласился. В наркологии у водителя Мамаевам С.Ю. было установлено состояние опьянения. О составлении протокола об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ 30 ноября 2023 года в 8 часов 00 минут Мамаев С.Ю. был извещен лично под видеозапись. На составление протокола Мамаев С.Ю. не явился, в связи с чем подождав его 10 минут, он составил протокол в его отсутствие в 8 часов 10 минут 30 ноября 2023 года. Ходатайство об отложении с 30 ноября 2023 года составления протокола на другой день от Мамаева С.Ю. до составления протокола не поступало.

Представитель административного органа, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела №, прихожу к следующему.

Материалами дела установлено, что Мамаев С.Ю. 30 октября 2023 года в 00 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), управлял автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В отношении Мамаева С.Ю. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ 30 ноября 2023 года составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Мамаева С.Ю. в совершении указанного выше административного правонарушения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.2.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Вина Мамаева С.Ю. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30 ноября 2023 года, протоколом <адрес> об отстранении Мамаева С.Ю. как водителя транспортного средства от управления автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак № от 05 августа 2023 года при наличии признаков опьянения (л.д.20); актом <адрес> от 30 октября 2023 года, в котором зафиксирован отказ водителя Мамаева С.Ю. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (у Мамаева С.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.19), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 октября 2023 года (пройти медицинское освидетельствование Мамаев С.Ю. согласился (л.д.18); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 30 октября 2023 года, согласно которому установлено состояние опьянения у Мамаева С.Ю.: в моче Мамаева С.Ю. обнаружен этиловый спирт - 1,5 г/л, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,52 мг/л при первичном исследовании и 0,50 мг/л - при вторичном, установлено состояние опьянения (л.д.13); справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30 октября 2023 года (л.д.17); протоколом <адрес>2 о задержании транспортного средства Тойота RAV4 от 30 октября 2023 года; видеозаписью; письменными объяснениями К.А.А. (инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ), рапортом инспектора С.Т.Э..

Замечаний по составлению процессуальных документов Мамаев С.Ю. не имел, в протоколе о задержании транспортного средства расписался, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством – от подписи отказался.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется.

Согласно нормам ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Основанием полагать, что Мамаев С.Ю. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки опьянения установлены инспектором ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение наличие у Мамаева С.Ю. в момент управления транспортным средством внешних признаков опьянения не имеется, данные обстоятельства отражены надлежащим образом в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по которым Мамаев С.Ю. замечаний к их содержанию не заявил.

Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Процедура отстранения Мамаева С.Ю. от управления ТС, а так же освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Мамаев С.Ю. не высказал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.Мамаеву С.Ю. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Указанное подтверждается видеозаписью.

Должностным лицом ГИБДД Мамаеву С.Ю. был разъяснен порядок освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличие сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, что установлено из исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Мамаев С.Ю. категорически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сообщив инспектору, что только в наркологии пройдет освидетельствование.

Установленные судом обстоятельства опровергаю доводы жалобы защитников, что Мамаеву С.Ю. не предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе водителя от такого освидетельствования, что не требуют Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является процессуальным нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано (не подчеркнуто) основание для направления Мамаева С.Ю. на медицинское освидетельствование, не влечет отмену постановления мирового судьи. Из представленных материалов усматривается, что ввиду отказа от прохождения освидетельствования Мамаева С.Ю. на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано видеозаписью, Мамаев С.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В рассматриваемом случае протокол о направлении на медицинское освидетельствование оценивался судом в совокупности с другими доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены, процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Мамаев С.Ю. был надлежаще извещен (видеозапись извещения на 30 ноября 2023 года исследована судом). Мамаеву С.Ю. сообщено о рассмотрении дела по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ 30 ноября 2023 года в 8 часов по месту нахождения административного органа. На его составление Мамаев С.Ю. не явился, подав на имя инспектора С.Т.Э. через дежурную часть МВД по РМЭ ходатайство об отложении рассмотрения правонарушения в области ПДД в связи с болезнью его защитника. Ходатайство должностному лицу по независящим от него обстоятельствам не было вручено, в связи с чем не было разрешено, сам Мамаев С.Ю. 30 ноября 2023 года к 8 часам не явился. По факту неразрешения ходатайства Мамаева С.Ю. о переносе даты составления протокола в МВД по РМЭ была проведена служебная проверка. Результаты служебной проверки исследованы судом. Причины невозможности подать ходатайство непосредственно должностному лицу С.Т.Э., либо в дежурную часть структурного подразделения по месту службы инспектора С.Т.Э., минуя дежурную часть МВД, суду не представлено.

Несовпадение времени составления протокола об административном правонарушении (08 часов 10 минут) и указанного в уведомлении времени (08 часов 00 минут) не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола, нашло объяснение при рассмотрении настоящей жалобы в показаниях должностного лица, составившего протокол.

Таким образом, право Мамаева С.Ю. на защиту не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации Мамаевым С.Ю. своих процессуальных прав не установлено. О дальнейших процессуальных действиях в отношении себя после извещения его на 30 ноября 2023 года, Мамаев С.Ю. не интересовался. Почтовую корреспонденцию с извещениями о судебных заседаниях, направленную мировым судьей по месту регистрации Мамаева С.Ю., последний не получал. В связи с чем суд расценивает действия Мамаева С.Ю., как злоупотребление правом. Право на защиту Мамаевым С.Ю. по своему усмотрению реализовано при подаче жалобы на постановление мирового судьи и ее рассмотрении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Мамаева С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что процессуальные документы в отношении Мамаева С.Ю. составлены с нарушением ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, является несостоятельным, он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в т.ч. видеозаписью. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона с указанием всех необходимых данных, разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу, его прав и обязанностей.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Мамаева С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для данной категории один год, соблюден.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя в пределах санкции (минимальной) части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного нахожу доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 17 января 2024 года отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 17 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мамаева Сергея Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитников Мамаева С.Ю. – К.Е.В., адвоката Л.А.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - Ермолаева М.Л.