Решение по делу № 12-22/2024 (12-181/2023;) от 20.12.2023

УИД 05RS0029-01-2023-002877-06

№ 12-22/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 января 2024 г.          с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Газинжсети-Техно» на постановление заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан Магомедова Р.Б. от 09.10.2023 №223013549254, вынесенное в отношении ООО «Газинжсети-Техно» по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан М. от 09.10.2023 №223013549254 ООО «Газинжсети-Техно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Газинжсети-Техно» обратилось в суд жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Газинжсети-Техно», должностное лицо Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. Дело, в порядке п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15:54 по адресу: а/д объезд <адрес> через <адрес>, км 0+ 860, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством КС-45717К-1, государственный регистрационный знак М673ОМ05, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на ось № - на 10,70 %, на ось № - на 2,49 % без специального разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Газинжсети-Техно», как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о чем государственным инспектором вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Газинжсети-Техно» заявляет о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Между тем, с выводами должностного лица о доказанности обстоятельств о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является ООО «Газинжсети-Техно», находилось в пользовании иного лица, согласиться нельзя в виду следующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ ".

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы представлен договор аренды транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых между ООО «Газинжсети-Техно» и ООО «Югагрохолдинг» заключен договор аренды транспортных средств и спецтехники, в том числе автокрана КС-45717К-1, с государственным регистрационным знаком М673ОМ05; договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы ООО «Газинжсети-Техно» о реальном исполнении названного выше договора аренды нашли своё подтверждение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газинжсети-Техно» подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ООО «Газинжсети-Техно» - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Газинжсети-Техно» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Газинжсети-Техно» состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Казаватов