Решение от 02.02.2021 по делу № 2-271/2021 от 18.08.2020

Дело № 2-271/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства,

                 УСТАНОВИЛ:

14.08.2020 Бозылев Е.С. обратился в суд с иском к Сухаржевскому В.Е., Сухаржевскому А.Е., Сухаржевскому В.Е., которым просил восстановить срок для принятия наследства после смерти его отца Сухаржевского С.Е., умершего 17.06.2019.

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства. Бозылев Е.С. является сыном Сухаржевского С.Е., 17.06.2019 Сухаржевский С.Е. умер. Родители истца развелись, когда он был маленьким. После развода отец алиментов не выплачивал, материально не поддерживал, мать запретила какие-либо упоминания об отце. В связи с чем, контактов отца у истца не было. После второго замужества матери, она сменила фамилию истца на фамилию отчима. В последующем истец переехал в г. Москву и по настоящее время там проживает. С прошествием времени у истца проявился интерес к судьбе отца, его личности, он начал его поиски. Выяснил у матери все имеющиеся контакты родственников отца, стал обзванивать их, но безрезультатно. Затем по случаю поиска могилы умершего родственника жены истца, на сайте «Ритуал» он набрал фамилию отца, таким образом, узнал о его смерти. 31.07.2020 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем нотариус отказала, указав на пропуск срока для принятия наследства. Истец считает причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, поскольку он не знал и не мог знать о смерти своего отца. Родственники отца не сообщили ни ему, ни его матери о смерти отца, а также нотариусу о наличии наследника первой очереди.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств не направлял. Ранее в судебном заседании требования иска поддержал, дал пояснения, что его родители развелись, когда ему было 2 года. Поисками отца занимался на протяжении последних трех лет, однако отца не нашел.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против иска возражали. Пояснили, что их брат ФИО3 был женат на матери истца Надежде, совместно они прожили около года, родился сын. После развода отношения супруги не поддерживали. Истца ФИО5 они ни разу не видели и до подачи настоящего иска о нем ничего не слышали. Похоронами брата занимались они, истец участия не принимал.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Третье лицо нотариус ФИО8 в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 17.06.2019 умер Сухаржевский С.Е.

Истец Бозылев Е.С. является его сыном – наследником первой очереди по закону. В установленный законом срок для принятия наследства Бозылев Е.С. к нотариусу не обратился (такое заявление направлено нотариусу 31.07.2020), наследство фактически не принимал.

Согласно ответу нотариуса Севостьяновой З.А. на запрос суда, 25.11.2019 заведено наследственное дело № 332/2019 к имуществу после смерти Сухаржевского С.Е., умершего 17.06.2019, по заявлению о принятии наследства по закону от брата умершего - Сухаржевского Владимира Евгеньевича. 14.04.2020 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя. 03.08.2020 Бозылеву Евгению Сергеевичу, заявление которого поступило нотариусу 31.07.2020, было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, заявлений от других наследников не поступало.

Как на основание для восстановления срока для принятия наследства истец указал, что не знал о смерти отца.

Однако в силу закона истец должен был доказать, что не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившимся с требованием о восстановлении срока.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из того, что родственные отношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявлять внимание наследника к судьбе наследодателя.

Незнание истца о смерти отца, как полагает суд, исходя из совокупности фактических обстоятельств настоящего дела, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Применительно к норме п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ уважительными причинами, свидетельствующими об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни отца, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, могут быть только исключительные обстоятельства, не зависящие от его воли (тяжкое заболевание, беспомощное состояние и т.п.)

В свидетельстве о рождении ФИО5, 31.12.1980 года рождения, выданном 30.08.1991, его отцом указан ФИО3 (л.д. 6). Из данного свидетельства истцу достоверно было известно, кто является его родным отцом. Не смотря на расторжение брака между родителями, Бозылев Е.С., достигнув в 1998 году совершеннолетия, и в последующий период времени, учитывая, что на момент смерти отца истцу было 38 лет, Бозылев Е.С. имел возможность самостоятельно принять меры по поиску отца, по получению о нем информации. Достоверных сведений о том, что истец такие меры принимал, но сведений об отце не получил по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Проявляя должную степень внимания и осмотрительности, заботу об отце как наследодателе, истец мог и должен был узнать о смерти отца ранее, чем указал в иске (в июне 2020). Обстоятельств, объективно препятствующих получению такой информации, у наследника не имелось.

Из пояснений ответчиков следует, что Бозылев Е.С. к ним никогда не обращался, на связь не выходил, препятствий к тому не имелось, кроме того, ответчики длительное время имеют страницы в социальных сетях Интернета, ведут там активно переписку, однако через соцсети истец их не искал, не писал, вопросов не задавал.

Доказательств тому, что истец на протяжении трех лет предпринимал попытки узнать о судьбе наследодателя, суду не представлено. Более того, как указал истец, на протяжении всей жизни наследодателя ни наследодатель, ни его наследник истец внимания друг к другу не проявляли, о смерти отца сын узнал случайно.

Проживание в г. Москве также объективно не препятствовало приезду в г. Новосибирск, посещению последних известных адресов, осуществлению поисков иными способами.

При таких обстоятельствах уважительных причин для пропуска истцом срока для принятия наследства не установлено, в связи с чем, в восстановлении данного срока надлежит отказать.

Кроме того, ответчики ФИО2, ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками, так как указанные лица наследство после смерти ФИО3 не принимали, к нотариусу не обращались, спора с данными наследниками у истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2021.

░░░░░                 (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-271/2021 (54RS0006-01-2020-008612-13) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.